Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-14461/20 по делу N А56-7230/2017

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-7230/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП",

третье лицо: финансовый управляющий Егорова Е.А. - Захаров Артем Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-7230/2017 в отношении ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" (ИНН 7813352851, ОГРН 506784718116, адрес: 197198, СанктПетербург, ул. Зверинская, 18, лит. А, пом. 9Н) введено наблюдение, временным управляющим назначен Корчагин Валерий Владимирович (ИНН 781402655351, СНИЛС 134-418-78664, адрес: 197082, Санкт-Петербург, а/я 50, e-mail: wwkor@mail.ru, тел.: 89119136844, член СРО ААУ "Синергия". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

04.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Егорова Евгения Александровича в размере 103 132 532,91 рублей.

Определением суда от 27.08.2019 Корчагин Валерий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Евгений Владимирович (адрес для корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 4066), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 заявление АО "Рускобанк" об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Егорова Евгения Александровича (дата рождения: 26.09.1967, место рождения: пос. Пуксоозеро, Плесецкого района, Архангельской области, место жительства: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, кв. 68) по обязательствам ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" (ИНН 7813352851, ОГРН 506784718116). В части привлечения к субсидиарной ответственности Попова Андрея Владимировича в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрение заявления АО "Рускобанк" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Егоров Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-7230/2017/субс.1, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционный суд, установив, что в отношении Егорова Е. А. введена процедура банкротства, к участию в рассмотрении настоящего обособленного не был привлечен финансовый управляющий Захаров А.Д., определением от 20.07.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, определением от 20.07.2020 привлек к участию в рассмотрении спора финансового управляющего Егорова Е.А. - Захарова А.Д.

07.09.2020 Егоров Е. А. представил письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств.

От АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступили уточнения заявленных требований с приложением дополнительных доказательств, согласно представленному уточнению заявитель просит привлечь в качестве ответчиков Егорова А.А., Фролова А.В., Попова А.В, Попова Д.В., Попову М.С., Гафурова P.P., Майора А.А., Корчагина В.В. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам организации ООО "Актив Медикал Групп" Егорова Е.А., Егорова А.А., Фролова А.В., Попова А.В, Попова Д.В., Попову М.С., Гафурова P.P., Майора А.А., Корчагина В.В. Ввиду невозможности определить размер субсидиарной ответственности на текущую дату приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" поддержали заявленное ходатайство, а также заявленные требования.

Представитель Егорова Е. А. возражал против удовлетворения ходатайства и заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении в качестве ответчиков Егорова А.А., Фролова А.В., Попова А.В, Попова Д.В., Попову М.С., Гафурова P.P., Майора А.А., Корчагина В.В., разъясняет, что АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не лишено возможности самостоятельно обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и по своему усмотрению определить ответчиков по такому заявлению.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - закон N 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017.

В рассматриваемый период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу с 30.07.2017) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, ибо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как установлено материалами дела, Егоров Евгений Александрович является учредителем должника с долей 50% и являлся руководителем должника в период по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия у Егорова Евгения Александровича контроля над должником.

При этом, Попова Андрея Владимировича к контролирующим должника лицам в понимании статьи 61.10 Закона о банкротстве отнести не представляется возможным.

Так, судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что между кредитором-заявителем ООО "КАРДИНАЛ" и гражданином Поповым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии) от 02.08.2017 N 1/08-2017, по которому общество уступило Попову А.В. право требования к должнику, установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу N А56-77412/2015.

Определением суда от 22.01.2018 по делу N А56-7230/2017 ООО "КАРДИНАЛ" заменен в порядке процессуального правопреемства на Попова А.В., в отношении ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" было введено наблюдение, временным управляющим назначен Корчагин Валерий Владимирович, требования Попова А.В. в сумме 107 162 852,88 рублей долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу N А56-45296/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, признаны недействительными договоры уступки прав требований от 05.10.2015, договор поручительства от 05.10.2015, заключенные между должником и ООО "КАРДИНАЛ", и которые, в том числе, являлись основанием для взыскания задолженности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77412/2015, которое было учтено при включении требования Попова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.05.2019 по обособленному спору N А56-7230/2017/искл.1, искл.2 требования Попова А.В. в сумме 91 355 746,83 рублей были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд считает, что заключение договора уступки прав (цессии) не свидетельствует о наличии у Попова А.В. реального контроля над должником в отсутствии доказательств участия в управлении деятельностью должника.

Учитывая изложенное, гражданин Попов А.В. не может быть отнесен к контролирующим должника лицам, а в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Андрея Владимировича надлежит отказать.

Из заявления кредитора усматривается, что он просит привлечь Егорова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью должника погасить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (аналогичные нормы содержались в абзаце 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве); на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 Постановления N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" и ООО "КАРДИНАЛ" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" передало права требования к ООО "Кема" в размере 40 188 197,49 рублей из договора поставки N 139/1-07/14 от 01.07.2014 и к ООО "МедФарм" в размере 51 167 549,34 рублей из договора поставки N 124/1-06/14 от 10.06.2014.

Вместе с тем, 05.10.2015 между ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" и ООО "КАРДИНАЛ" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "АМГ" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "КАРДИНАЛ" за исполнение обязательств ООО "Кема" в размере 40 188 197,49 рублей из договора поставки N 139/1-07/14 от 01.07.2014 и к ООО "МедФарм" в размере 51 167 549,34 рублей из договора поставки N 124/1-06/14 от 10.06.2014, права требования к которым приобретены на основании договора уступки права требования от 05.10.2014.

При этом, 23.10.2015 ООО "КАРДИНАЛ", не предпринимая попыток взыскать задолженность с ООО "Медфарм" и ООО "Кема", подало исковое заявление к ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП".

17.04.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77412/2015 исковые требования ООО "КАРДИНАЛ" к ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" были удовлетворены в полном объеме.

26.06.2017 участник Должника с долей участия 25% уставного капитала - ООО "Актив Медикал Групп" - Жук Ольга Юрьевна, обратилась в суд с иском о признании недействительными, заключенных 05.10.2015 Егоровым Е.А. от имени должника, договора цессии и договора поручительства с ООО "КАРДИНАЛ" (дело N А56-45296/2017).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу N А56-45296/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019, исковые требования Жук Ольги Юрьевны удовлетворены. Договор уступки прав требований и договор поручительства, заключенные 05.10.2015 между ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" и ООО "КАРДИНАЛ", признаны недействительными.

Судебными актами по делу N А56-45296/2017 установлено, что предметом сделки являлось отчуждение принадлежащего ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" имущества имеющего существенную стоимость, а также то, что продавцом по сделке является хозяйствующий субъект - общество с ограниченной ответственностью, ООО "КАРДИНАЛ" должно было удостовериться в наличии юридически значимого решения общего собрания всех участников общества об одобрении указанных сделок, поскольку предметом сделки являлся один из основных активов ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" - права требования задолженности к третьим лицам по договорам поставки. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Оспариваемые сделки заключена на крайне невыгодных для ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" условиях, о чем свидетельствует условие о цене, которая в договоре уступки права требования не определена, имеется отсылка на дополнительное соглашения, однако в дело дополнительное соглашение определяющие стоимость уступленного права не представлено, как не представлено иных доказательств свидетельствующих о совершении ООО "КАРДИНАЛ" действий по фактической выплате за уступленное право требования. По договору поручительства ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" принял на себя обязательства в размере 91 355 746,83 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение активов, поскольку передав ООО "КАРДИНАЛ" права требования ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" лишилось своих активов, что свидетельствует об ущербе и неблагоприятных последствиях как для самого ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП", так и для его участников.

По состоянию на 30.09.2015 должник располагал активами в размере 175 146 000,00 рублей, а в результате действий Егорова Е.А. по безвозмездному отчуждено имущества составляющего 52,1 % от всех активов должника, такой ряд сделок стал существенно убыточным для должника, следствием чего явилось признание должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вследствие действий контролирующего лица должника - Егорова Е.А., удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр должника, оказалось невозможным, поскольку вместо взыскания задолженности с ООО "Медфарм" и ООО "Кема", Егоров Е.А. принял на ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" дополнительные обязательства в размере безвозмездно уступленной дебиторской задолженности в сумме 91 355 746,83 рублей. При наличии указанных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеются установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Егорова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности указанный в формуле размер активов - 160 840 000 руб., является размером активов по состоянию на 31.12.2015, то есть после совершения сделок по реализации дебиторской задолженности, размер активов ООО "АМГ" составлял 160 840 000 руб.

Учитывая, что заявитель ссылается на бухгалтерскую отчетность с указанным размером активов и данные бухгалтерского учета необоснованными не признаны, размер активов по состоянию на 31.12.2015 является достоверным.

По состоянию на 31.12.2015 размер обязательств должника составлял 121 386 00 руб., что менее размера активов должника на указанную дату.

Следовательно, заключение оспариваемых сделок не привело, и не могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "АМГ".

Сделки по отчуждению активов должника не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Невозможность удовлетворения требования каждого из 4 кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "АМГ", не стала следствием совершения сделок по отчуждению активов должника.

Требование АО "Русский торгово - промышленный банк" основано на судебном акте, принятом в 2017 г.

Согласно определению о включении требования АО "Русский торгово -промышленный банк" в реестр требований кредиторов ООО "АМГ", указанное требование основано на решении Петроградского районного суда города Санкт - Петербурга от 05.07.2017 г. по делу N 2-2402/ В карточке дела N 2 - 2402/17 указано, что исковое заявление кредитором предъявлено в марте 2017 г.

Обращение АО "Русский торгово - промышленный банк" только в марте 2017 г., свидетельствует о том, что до указанной даты обязательства перед кредитором исполнялись надлежащим образом.

Таким образом, отчуждение активов в 2015 г. не повлекло за собой невозможность удовлетворения требования АО "Русский торгово - промышленный банк".

Требование ПАО "Сбербанк" обеспечено залогом имущества должника и уступка прав требования не могла нарушить его права.

Требование ПАО "Сбербанк России" вытекает из двух договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 09.06.2014 N 5552-1-102114 с ООО "АМГ" заключен договор залога от 09.06.2014 N 5552-1-102114-01, в соответствии с которым Банку были переданы в залог товары в обороте - товарно-материальные ценности (медицинские перчатки, средства дезинфекции, хирургические инструменты и другие товары медицинского назначения в ассортименте) с общей залоговой стоимостью в размере 11 388 000 (Одиннадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 09.10.2014 N 5552-1-103714 с ООО "АМГ" был заключен договор залога от 09.10.2014 N 5552-1-103714-01, в соответствии с которым Банку переданы в залог товары в обороте - товарно-материальные ценности (медицинские перчатки, средства дезинфекции, хирургические инструменты и другие товары медицинского назначения в ассортименте) с общей залоговой стоимостью в размере 26 000 000 рублей.

Общий размер обеспечения, таким образом, составил 37 388 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 г. по делу N А56-7230/2017/тр.2 требование Банка в размере 35 821 721 рубль 34 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО "АМГ", как обеспеченное залогом имущества должника.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд включает требование в реестр, как обеспеченное залогом, только в том случае если у должника имеется заложенное имущество в натуре.

Следовательно, заключение оспариваемых сделок не могло повлечь за собой привлечение вреда Банку, так как его требование могло быть погашено за счет реализации имущества, являющегося предметом залога.

Обязательства перед Шохиной Б.В. возникли 15.01.201бг.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 г. по настоящему делу обязательство перед указанным кредитором возникло 15.01.2016 г., то есть уже после совершения сделок по отчуждению имущества, таким образом указанные сделки не могли сделать невозможным удовлетворение требования указанного кредитора.

Последняя отгрузка товара произведена ООО "Медком - МП" 25.11.2015 г.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 г. по настоящему делу после поставки кредитору последней партии товара - 25.11.2015 г., размер задолженности перед указанным кредитором составил 14 298 167,98 руб. (Приложение N 9).

Как было указано выше, размер активов по состоянию на 31.12.2015 г. составлял 160 840 000 руб., то есть активов было достаточно для погашения требования ООО "Медком - МП".

Для принудительного взыскания задолженности кредитор в суд не обращался.

Право требования к ООО "Медфарм" и ООО "Кема" было возвращено ООО "АМГ".

На листе 5 заявления о привлечении Егорова Е.А. к субсидиарной ответственности ГК АСВ указывает на признание решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 г. по делу N А56-45296/2017 (далее - решение) недействительным договора уступки права требования от 05.10.2015 г., заключенного между ООО "АМГ" и ООО "Кардинал", согласно которому последнему было уступлено право требования к ООО "Медфарм" и ООО "Кема", в общем размере 91 355 746,83 руб.

Последствием признания договора уступки права требования недействительным является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть возвращение ООО "АМГ" права требования к ООО "Кема" и ООО "Медфарм".

Решение вступило в законную силу 08.10.2018 г. - дата принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение оставлено без изменения.

Таким образом, с 18.10.2018 г. к ООО "АМГ" перешло право требования к ООО "Медфарм" и ООО "Кема" и с указанной даты денежные средства в общем размере 91 355 746,83 руб. могли быть взысканы с указанных юридических лиц в судебном порядке, в случае отказа ООО "Медфарм" и ООО "Кема" добровольно погасить задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 г. по делу N А56-7230/2017 в отношении ООО "АМГ" открыто конкурсное производство.

Следовательно, требование о погашении задолженность к ООО "Медфарм" и ООО "Кема", в том числе и в судебном порядке, могло быть предъявлено только конкурсным управляющим ООО "АМГ".

Исковое заявление к ООО "Энки - Групп", правопреемнику ООО "Медфарм", конкурсным управляющим ООО "АМГ", предъявлено только 05.08.2019 г.

Заявленные требования решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 г. по делу N А56-90128/2019 удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Энки - Групп" в пользу ООО "АМГ" взысканы денежные средства в размере 56 090 907,39 руб.

Доказательств невозможности взыскания денежных средств с ООО "Энки - Групп" не представлено.

ООО "Кема" (ИНН 2502045520), исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019 г. на основании решения регистрирующего органа.

То есть, по состоянию на 18.10.2018, когда к ООО "АМГ" перешло право требования к ООО "Кема" организация являлась действующей.

Следовательно, возможность взыскания денежных средств с указанного юридического лица утрачена не по вине Егорова Е.А.

Так как право требования и к ООО "Медфарм", и к ООО "Кема" возвращено ООО "АМГ" заключение договора уступки, признанного впоследствии недействительным, не повлекло и не могло повлечь за собой невозможность погашения требований кредиторов.

В связи с тем, что права требования возвращены в конкурсную массу должника, указанной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, основания для привлечения Егорова Е.А. к субсидиарной ответственности за заключение договора уступки права требования отсутствовали.

В заявлении ГК АСВ указывает, что размер требований кредиторов ООО "ЛМГ" составляет 103 132 532,91 руб. Размер уступленных прав составлял 91 355 746,83 руб. То есть, размер уступленных прав менее размера кредиторской задолженности на 11 776 786,10 руб. Следовательно, даже в том случае если бы указанные права требования не были уступлены, дебиторской задолженности было бы недостаточно для погашения требований кредиторов, то есть, ООО "АМГ" отвечало признакам банкротства вне зависимости от совершения сделки, признанной судом недействительной.

С ООО "Энке - групп" денежные средства были взысканы.

То есть, заключение договора уступки права требования не повлекло за собой возникновение у ООО "АМГ" признаков банкротства и указанной сделкой должник до банкротства доведен не был.

Следует отметить, что в реестр требований кредиторов ООО "АМГ" включены требования:

- ПАО "Сбербанк России" в размере 35 821 721 рублей 34 копейки;

- АО "Русский торгово - промышленный банк" в размере 38 175 156 рублей 80 копеек.

Егоров Е.А., лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, являлся поручителем по обязательствам перед указанными Банками.

Требования Банков включены в реестр требований кредиторов ответчика в деле о его несостоятельности (банкротстве) N А56-7844/2017 определениями:

-от 31.07.2017 г. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 34 330 076,92 руб.;

-от 23.09.2017 г. требование АО "Русский торгово - промышленный банк" в размере 38 175 156,80 коп.

Таким образом, Егоров Е.А. уже несет ответственность перед указанными банками, таким образом, при признании наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности перед банками, на что указал суд первой инстанции, с Егорова Е.А. будет повторно взыскана одна и та же сумма задолженности, то есть он будет привлечен к двойной ответственности.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-7230/2017/субс.1 отменить.

Заявление АО "Рускобанк" об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Сотов