Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 06АП-4583/20 по делу N А73-5120/2020

г. Хабаровск

12 октября 2020 г.

А73-5120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бриз ДВ", ОГРН 1062508047865: Бондаренко А.В., представитель по доверенности от 26.03.2020 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания", ОГРН 1022700758190: Дубовик А.В., представитель по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз ДВ"

на решение от 17.08.2020

по делу N А73-5120/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриз ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания"

о взыскании 2 575 894,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бриз ДВ" (далее - истец, ООО "Бриз ДВ") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (далее - ответчик, ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания") о взыскании долга в сумме 2 095 79,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 104,36 руб.

Решением от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бриз ДВ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что у Поповой О.А. имелись полномочия на подписание акта сверки в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку в акте сверки проставлен оттиск печати ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания", ссылается на судебную практику и квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37. По мнению истца, Попова О.А. имела полномочия на подписание акта сверки, прерывающего течение срока исковой давности, поскольку она всегда являлась фактическим руководителем ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания", где 67% доли принадлежало ее отцу Попову А.Н., сама Попова О.А. с 06.12.2019 стала директором ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании в режиме онлайн представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.09.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Галиано" (покупатель) и ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (продавец) заключен договор N 008 на поставку терпуга В 400- 600, терпуга С 600+ и кальмара (тушка).

Пунктом 1.7 договора N 008 определена общая сумма сделки - 5 383 320 руб.

Срок поставки пунктом 2.1 договора N 008 установлен ориентировочно 03.10.2012.

29.05.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Галиано" (цедент) и ООО "Бриз ДВ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора цессии N 2 цедент имеет задолженность перед цессионарием на сумму 2 873 508,70 руб., возникшую:

- по договору N 11-05/13 от 17.05.2013 в сумме 272 057,10 руб.;

- по договору N 087 от 31.10.2012 в сумме 2 601 451,60 руб.

Цедент уступает цессионарию право требования к своему должнику -Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" на сумму 2 873 508,70 руб. в счет погашения своих обязательств перед цессионарием, возникших по основанию, указанному в п. 1.1 договора.

23.09.2013 между ООО "Бриз ДВ" (покупатель) и ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (продавец) заключен договор N 014.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора N 014 продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает горбушу потрошеную с головой (ПСГ) свежемороженую на общую сумму 1 793 070 руб.

По товарной накладной от 17.09.2013 N 24 ответчик поставил истцу по договору N 014 горбушу ПСГ мороженую на сумму 1 793 070 руб.

ООО "Бриз ДВ" платежным поручением от 07.10.2013 N 263 перечислило ответчику по договору N 014 оплату в сумме 1 258 000 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2013 по 07.10.2013, согласно которому задолженность в пользу общества "Бриз ДВ" составляет 2 338 438,55 руб.

16.05.2015 между ООО "Бриз ДВ" (покупатель) и ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (продавец) заключен договор N 025.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора N 025 продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает рыбопродукцию (терпуг 600-800, кальмар тушка, кальмар щупальца) на общую сумму 242 648 руб.

По товарной накладной от 27.05.2015 N 20 ответчик поставил товар по договору N 025 на сумму 242 648 руб.

12.06.2015 между ООО "Бриз ДВ" (сторона 1) и ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований на сумму 2 338 438,55 руб. по договору уступки права требования от 29.05.2013 N 2, по договору от 16.05.2015 N 025, в результате зачета остаток задолженности ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" перед ООО "Бриз ДВ" по состоянию на 12.06.2015 составил 2 095 790 руб. 55 коп.

Претензия от 13.03.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Бриз ДВ" в арбитражный суд.

Ответчик в суде заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что стороны 12.06.2015 подписали акт зачета взаимных требований, что свидетельствует о признании долга ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания".

Руководствуясь статьями 191, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал исчисляться с 12.06.2015 и истек 12.06.2018.

Поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Хабаровского края по почте 03.04.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1 л.д. 47), суд пришел к выводу, что ООО "Бриз ДВ" пропустило срок исковой давности.

Возражая против заявления о применении срока исковой давности, истец представил в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.04.2017 между ООО "Бриз ДВ" и ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания", подписанный со стороны ответчика финансовым директором Поповой О.А., подпись заверена оттиском печати ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания".

Оценив названный акт сверки в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу которых совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 приведена правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 2010 под 2018 годы единоличным исполнительным органом ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" - директором - являлась Коваленко Л.В., что подтверждено листом записи ЕГРЮЛ от 03.02.2010 (ГРН 2102712002578), листом записи ЕГРЮЛ от 07.11.2017 (ГРН 2172724612795), протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" от 31.12.2009 N 5.

Пунктом 12.2 Устава ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" от 01.07.2010 (ГРН2102712007627 от 27.10.2010) предусмотрено, что директор в силу своей компетенции действует на условиях единоначалия по следующим вопросам: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки (в т.ч. крупные сделки); 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) обеспечивает выполнение решений общего собрания участников общества; 5) обеспечивает организацию производственной и иной деятельности общества и несет за это личную ответственность; 6) осуществляет иные полномочия.

Как верно указано судом, в материалы дела истцом не представлены доказательства выдачи Поповой О.А. доверенностей на право подписи акта сверки взаимных расчетов, с целью прерывания срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что все документы, касающиеся спорных правоотношений сторон, подписаны директором ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" Коваленко Л.В.

В деле отсутствуют доказательства последующего одобрения директором действий Поповой О.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что Попова О.А. не являлась уполномоченным на признание долга лицом, акт сверки по состоянию на 08.04.2017 подписан не уполномоченным лицом, и не может быть признан доказательством признания ответчиком долга.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Бриз ДВ" о том, что у Поповой О.А. имелись полномочия на подписание акта сверки в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку в акте сверки проставлен оттиск печати ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания",

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае доказательства выдачи Поповой О.А. директором ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" доверенности отсутствуют.

Для ООО "Бриз ДВ" из обстановки соответствующие полномочия Поповой О.А. не следовали, поскольку в правоотношениях сторон все документы подписаны со стороны ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" директором Коваленко Л.В.

Ссылка истца на квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 не принята апелляционным судом, поскольку указанный документ не свидетельствует о волеизъявлении единоличного исполнительного органа ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" на передачу Поповой О.А. права подписания акта сверки взаимных расчетов с ООО "Бриз ДВ" в целях прерывания срока исковой давности.

Судебная практика, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Не может служить основанием для отмены решения суда мнение истца о том, что Попова О.А. имела полномочия на подписание акта сверки, прерывающего течение срока исковой давности, поскольку она всегда являлась фактическим руководителем ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания", где 67% доли принадлежало ее отцу Попову А.Н., сама Попова О.А. с 06.12.2019 стала директором ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания".

Приведенный довод сам по себе не свидетельствует о наличии у Поповой О.А. полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.04.2017 между ООО "Бриз ДВ" и ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания", поскольку в период подписания указанного документа Попова О.А. не являлась единоличным исполнительным органом ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания".

Довод жалобы о том, что названный акт сверки содержит оттиск печати ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания", отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство прямо не свидетельствует о наличии воли единоличного исполнительного органа ответчика на прерывание срока исковой давности.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае действия финансового директора Поповой О.А., подписавшей акт сверки, не могут быть квалифицированы как исполнение обязательства ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" перед ООО "Бриз ДВ" по уплате долга.

Ссылка жалобы на статью 402 ГК РФ отклонена апелляционным судом как несостоятельная.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО "Бриз ДВ" пропустило срок исковой давности суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу N А73-5120/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев