Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-19544/19 по делу N А50-14430/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А50-14430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя от 29 июня 2020 года

по делу N А50-14430/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖФ ТР Плюс" (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми, Администрация г. Перми

заинтересованные лица: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"

об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы сетей отопления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖФ ТР Плюс" (истец, ООО "УК ЖФ ТР Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик, ОАО "РЖД") в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести ремонтно-восстановительные работы: стального транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, 6 д/у 150 мм - по подвалу дома протяженностью 32 п.м. каждый, а именно: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 года решение оставлено без изменения.

ООО "УК ЖФ ТР Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 128 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 заявление ООО "УК ЖФ ТР Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "УК ЖФ ТР Плюс" взыскано 63 000 руб. судебных расходов оплате услуг представителя и за заключение. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись, с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принято по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие доказательств разумности предъявленных судебных расходов. Полагает, что в действиях истца, связанных с предъявленными судебными расходами имеются признаки недобросовестности. Считает, что невозможно определить относимость понесенных расходов по представленным истцом договорам с рассматриваемым делом, спорные договора, по мнению заявителя, истцом не заключались. Также полагает, что сумма взысканных судебных издержек явно превышает разумные пределы и является чрезмерной.

От третьего лица администрации города Перми поступил письменный отзыв, в котором опровергнуты доводы апелляционной жалобы ответчика, считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом рассмотрены заявления ДИО администрации города Перми и администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц и в порядке статьи 159 АПК РФ, заявления удовлетворены.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖФ ТР Плюс" понесены расходы в сумме 128 000 руб., из которых 120 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

В обоснование факта несения судебных расходов представлены: договор

оказания юридических услуг от 01.02.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель ((ООО "РАЙТМАН Консалтинг")) обязуется оказать юридические услуги заказчику (далее - услуги), а заказчик (ООО "УК ЖФ ТР Плюс") обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий заказчика (согласно п. 5.1. договора, стоимость оказываемых юридических услуг рассчитывается исполнителем и согласовывается с заказчиком в заданиях на оказание услуг), платежные поручения N 321 от 27.03.2019 на сумму 180 000 руб., N 171 от 10.02.2020 на сумму 465 000 руб.,

сообщения об уточнении назначения платежа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и взыскивая денежные средства в сумме 63 000 руб. с ответчика, суд исходил из обоснованности заявленного требования в данной сумме, документального подтверждения факта оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб.

В подтверждение расходов истца на услуги эксперта представлен договор на оказание услуг по технической экспертизе объектов N 08/07-19Э от 05.07.2019, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручил, а Эксперт обязался оказать экспертные услуги на соответствие техническим регламентам трубопроводов транзитных тепловых сетей, проходящих через подвальные помещения в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 68; ул. Хабаровская, д. 159; ул. Хабаровская, д. 171; ул. Заречная, д. 143; ул. Заречная, д. 162; ул. Красноводская, 6.

Пунктом 3.1 договора N 08/07-19Э от 05.07.2019 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 48 000 руб. из расчета стоимости экспертных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. без НДС за каждый объект экспертизы Письмом N 13 от 08.07.2019 ООО "Кама Тепло" уведомило ООО "УК ЖФ ТР Плюс" о привлечении к оказанию услуг ООО "ЧайковскСтройПроект".

Платежными поручениями N 616 от 08.07.2019, N 872 от 25.10.2019 ООО "УК ЖФ ТР Плюс" перечислило ООО "Кама Тепло" 48 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и эксперта, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в представлении суду доказательств по делу, перечень которых предусмотрен статьей 64 АПК РФ, необходимых для подтверждения обстоятельств, на которых истец ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям; данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая изложенное, суд верно исходил из того, что судебные издержки истца на возмещение расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 8 000 руб. являются доказанными и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и услуг эксперта, возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, в том числе и с участием сторон, настоящее дело является "серийным", в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось порядка 11 аналогичных дел, при этом, сложные правовые вопросы при рассмотрении дела в суде как в первой, так и в апелляционной инстанции не возникали и не разрешались, соответственно, существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки процессуальных документов, а также на участие в судебных заседаниях; принимая во внимание, что отложение судебных разбирательств было связано с необходимостью представления истцом дополнительных документов, уточнения требований; оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика, пришел к верному выводу о том, что размер судебных расходов завышен.

Представленные сторонами расценки на юридические услуги не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела, не отражают особенностей рассматриваемого конкретного спора. Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не высокую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма (120 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, снижена до 55 000 руб., вопреки доводам ответчика основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не установлены.

Довод ОАО "РЖД" о том, что представленные заявителем платежные документы достоверно не свидетельствуют о том, что ООО УК ЖФ ТР Плюс" понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подлежит отклонению, учитывая следующее.

В платежном поручении N 321 от 27.03.2019 на сумму 180 000 руб. имеется указание на "оплату юридических услуг по договору от 18.09.18г. Задание N 2,3,4,5,6,7"; в платежном поручении N 171 от 10.02.2020 на сумму 465 000 руб. - "на оплату юридических услуг по договору от 18.09.18г. Задание N 2,4,5,6,7").

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Письмами от 28.03.2019, от 10.02.2020 ООО "УК ЖФ ТР" незамедлительное уведомило ООО "РАЙТМАН Консалтинг" об уточнении назначения платежей, в том числе: по платежному поручению N 321 от 27.03.2019 "оплата по договору от 01.02.2019 года по заданию N 7" - 30 000 руб.; по платежному поручению N 171 от 10.02.2020 "оплата по договору от 01.02.2019 года по заданию N 7" - 90 000 руб., что положениям статьи 319.1 ГК РФ не противоречит.

Наличие между сторонами договора спора по вопросу об оплате по договору от 01.02.2019 материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание волеизъявление на уточнение платежа со стороны лица, осуществившего платеж (ООО "УК ЖФ ТР Плюс"), а также отсутствие возражений лица на чей счет поступили денежные средства (ООО "РАЙТМАН Консалтинг"), оснований для вывода о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу у суда не имеется. Таким образом, задание N 7 поименовано в указанных документах, что свидетельствует об оплате услуг в рамках настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Не может являться основанием для большего снижения размера судебных расходов довод стороны о наличии сформированной по данной категории дел судебной практики, так как размер удовлетворенных судом судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, соответствует стоимости услуг квалифицированного специалиста применительно к категории спора и фактически оказанным услугам по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку, установленных по делу обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельства данного дела, спор по существу разрешен верно.

Апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта в части разрешения вопроса о судебных расходах, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, не допущено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает определение в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов по делу N А50-14430/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова