Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 01АП-10427/18 по делу N А43-37351/2017

город Владимир

6 октября 2020 г.

Дело N А43-37351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995), общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Металл" (ОГРН 1165275029303, ИНН 5256154305)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-37351/2017 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 1145260014063) процедуры наблюдения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТК "СИТИПАЙП" (далее - ООО СТК "СИТИПАЙП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 735 083 руб. 57 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 заявление ООО СТК "СИТИПАЙП" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

В арбитражный суд также обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД "Поставщик" (далее - ООО ТД "Поставщик") с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размер 534 132 руб. 76 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 заявление ООО ТД "Поставщик" о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Кроме того, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "СЗ "КМ Анкудиновка" (далее - ООО "СЗ "КМ Анкудиновка") с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размер 15 000 000 руб., не оплаченной более трех месяцев (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 заявление ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 заявления ООО СТК "СИТИПАЙП", ООО Торговый дом "Поставщик", ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" о признании Общества несостоятельным (банкротом) объединены для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.03.2020:

- в удовлетворении ходатайства Общества об объединении требований ООО ТД "Поставщик", ООО СТК "СИТИПАЙП", ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" для совместного рассмотрения с заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Град" (далее - ООО "Бетон-Град") отказал;

- ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА НН" (далее - ООО "ОРБИТА НН") и общества с ограниченной ответственностью "ТГ Руссар" (далее - ООО "ТГ Руссар") о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворил, привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ОРБИТА НН" и ООО "ТГ Руссар";

- заявление ООО ТД "Поставщик" о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения;

- признал объединенные заявления ООО СТК "СИТИПАЙП", ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" о признании Общества несостоятельным (банкротом) обоснованными;

- ввел процедуру наблюдения в отношении Общества;

- временным управляющим утвердил Туманова Е.С., члена ассоциации СОАУ "Эгида";

- установил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

- включил требования ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" в размере 33 448 179 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди;

- включил требования ООО СТК "СИТИПАЙП" в размере 703 151 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов Общества, установив следующую очередность удовлетворения требований: 453 873 руб. 20 коп. требования кредиторов третьей очереди; 249 277 руб. 85 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- производство по требованию в сумме 30 932 руб. 52 коп. прекратил;

- обязал руководителя должника выполнить требования пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об уведомлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения; не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего и арбитражный суд об изменениях в составе имущества должника;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего;

- поручил временному управляющему созвать первое собрание кредиторов; на первом собрании кредиторов избрать представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании; избранному представителю собрания кредиторов сообщить суду адрес для направления почтовой корреспонденции;

- вызвал в судебное заседание должника, временного управляющего, представителя собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гросс-металл" (далее - ООО "Гросс-металл") и Общество обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

ООО "Гросс-металл", оспаривая законность принятого судебного акта, указало на то обстоятельство, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим должен быть утвержден Леонтьев А.Ю., кандидатура которого была указана ООО "Гросс-металл", как первым заявителем по делу о банкротстве. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции осуществил запросы сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в Ассоциации "Содействие" и Ассоциации СОАУ "Эгида" и несмотря на наличие ответа из Ассоциации "Содействие" не вводил процедуру наблюдения до представления ответа из СОАУ "Эгида".

Общество, оспаривая законность принятого судебного акта, указало на отсутствие у должника признаков объективного банкротства. Свою позицию мотивирует тем, что балансовая стоимость имущества Общества превышает размер обязательств. Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы о прекращении обязательств перед ООО СЗ "КМ Анкудиновка" зачетом встречных однородных требований, а также о погашении требований ООО СТК "Сити Пайп". Заявитель считает, что поведение ООО СЗ "КМ Анкудиновка", уклоняющегося от получения в качестве отступного иного права требования к аффилированной компании ООО "Каркас Монолит", а также в заключении мирового соглашения на тех же условиях, является злоупотреблением правом.

Общество также ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-26204/2018.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "СТК "СитиПайп" уклонялось от получения исполнения требований, на которых было основано его требование о признании Общества банкротом.

Общество отмечает, что ООО "СПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО "СитиПайп", однако определением от 22.10.2019 указанное заявление оставлено без движения. Заявитель считает, что у должника отсутствовала определенность, какому кредитору следует производить исполнение обязательства. Также поясняет, что реквизиты ООО СТК "СитиПайп" в Поволжском филиале акционерного общества "Райфайзенбанк" не являются актуальными, поскольку сам заявитель подтвердил закрытие данного счета, в связи с чем денежные средства на расчетный счет по указанным реквизитам зачислены быть не могут.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания заявлений ООО СЗ "КМ Анкудиновка" и ООО "СитиПайп" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов Общества, а также введения процедуры наблюдения.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом норм права при утверждении кандидатуры временного управляющего Общества. Заявитель полагает, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим должен быть утвержден конкурсный управляющий, кандидатура которого была указана ООО "Гросс-металл", как первым заявителем по делу о банкротстве. Заявитель считает, что фактическое поведение временного управляющего Туманова Е.С., который в нарушение статей 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве действует не в интересах всех кредиторов должника, подтвердило обоснованные сомнения Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ООО "Гросс-металл" и Общества.

Рассмотрев возможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гросс-металл", не являющегося кредитором Общества, по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления N 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, 12.02.2013 N 12751/12, 29.06.2010 N 2070/10 и 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание наличие затронутых прав и интересов ООО "Гросс-металл" обжалуемым судебным актом, а также аналогичность доводов апелляционной жалобы Общества и ООО "Гросс-металл" в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Гросс-металл" подлежит рассмотрению по существу, а прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит процессуальные права заявителя.

ООО СЗ "КМ Анкудиновка" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Гросс-металл"; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности обеспечить явку представителя по болезни с целью представления дополнительной письменной позиции (входящий от 30.09.2020 N 01АП-10427/18(8).

Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду объявить перерыв в судебном заседании при наличии к тому оснований.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва, поскольку не представлены уважительные причины по невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание. Ссылка на наличие болезни не подтверждена документально. Более того, указание на необходимость представления дополнительных пояснений также не является уважительной причиной, поскольку заявитель не был лишен права предоставить свои письменные пояснения через систему "картотека арбитражных дел", как и представлено заявленное ходатайство. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось и у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления письменных позиций. Явка представителя Общества в судебное заседание не признавалась обязательной.

К письменным пояснениям ООО "Бизнес Горизонт" представлены дополнительные документы (договор N 01033-16 Zebk купли-продажи оборудования от 22.03.2016 с приложениями, копии счета от 10.03.2016, акт приема-передачи оборудования N 1, ходатайства временного управляющего о привлечении к участию в деле и приобщении дополнительных доказательств от 05.08.2020, дополнения к апелляционной жалобе ООО СЗ "КМ Анкудиновка" по делу N А43-24802/2018), представление документов суд апелляционной инстанции расценил, как заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В материалы дела не представлено обоснования и доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не зависящим от заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, установив, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N 43-28714/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, с Общества в пользу ООО ТД "Поставщик" взыскано 1 309 239 руб. 50 коп. долга и 26 092 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также принимая во внимание факт представления должнику рассрочки исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N 43-28714/2017; учитывая обстоятельства частичного исполнения определения о рассрочке исполнения решения суда, отсутствие сведений об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N 43-28714/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО ТД "Поставщик" о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В указанной части апелляционные жалобы не содержат доводов.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу N А43-3612/2018 с Общества в пользу ООО СТК "СИТИПАЙП" взыскано 453 873 руб. 20 коп. долга, 249 277 руб. 85 коп. неустойки, а также 14 057 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя и 16 874 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины; вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А43-37026/2017, с Общества в пользу ООО СЗ "КМ Анкудиновка" взыскано 39 448 179 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителями, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Общество, оспаривая законность принятого судебного акта, указало на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы о прекращении обязательств перед ООО СЗ "КМ Анкудиновка" зачетом встречных однородных требований, предоставлением отступного, а также необоснованным препятствованием по заключению мирового соглашения.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что между ООО "КМ Анкудиновка" (заказчиком), ООО "Каркас Монолит" (генподрядчиком) и ООО "Бизнес Горизонт" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.03.2016 N БГ59/2016.

Также между ООО "КМ Анкудиновка" (заказчиком), ООО "Каркас Монолит" (генподрядчиком) и ООО "Бизнес Горизонт" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.09.2016 N БГ01-09/2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А43-37026/2017 по результатам зачета с Общества в пользу ООО СЗ "КМ Анкудиновка" взыскано 39 448 179 руб. 30 коп.

Общество, с учетом наличия встречных денежных требований названным договорам N БГ01-09/2016 и N БГ 59/2016, заявило ООО СЗ "КМ Анкудиновка" о зачете требования о взыскании 24 813 475 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в том числе 2 658 034 руб. 25 коп. по договору N БГ01-09/2016 и 22 141 748 руб. 88 коп. по договору N БГ 59/2016, 33 692 руб. судебных расходов, взысканным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-26204/2018 против встречного требования ООО СЗ "КМ Анкудиновка" о взыскании с Общества неотработанных авансов по тем же договорам подряда от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 и от 01.03.2016 N БГ 59/2016 на сумму 39 448 179 руб. 30 коп. Данный зачет ООО "КМ Анкудиновка" не приняло.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии отступного по оплате неотработанного аванса в сумме 8 634 704 руб. 17 коп. по договорам подряда N БГ01-09/2016 и N БГ 59/2016 части права требования на эту же сумму из взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-47726/2017 с ООО "Каркас Монолит" в пользу Общества. Указанное заявление также не принято ООО "КМ Анкудиновка".

Рассмотрев доводы относительно не проведенного зачета и отступного, суд первой инстанции делает верные выводы по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-37351/2017 возбуждено производство по заявлению ООО "Гросс-Металл" о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявление о зачете встречного однородного требования, равно как и заявление об отступном представляют собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020 по делу N А43-47726/2017.

Поскольку в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве (07.11.2017) кредиторы Общества не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе путем зачета встречных однородных требований и предоставлением отступного) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

Как следует из материалов дела и содержания заявлений о зачете встречного однородного требования и предоставлении отступного, сделанных Обществом 14.02.2020 (том 7, листы дела 79 - 89), то есть после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) - 07.11.2017, этот зачет и отступное направлены исключительно на недопущение введения в отношении должника процедуры банкротства. Зачетом и отступным Общество имело намерение прекратить обязательства должника, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются при определении признаков банкротства должника. При этом иные обязательства Общества остались неисполненными.

Кроме того, на момент заявления о зачете и отступном решения судов от 06.02.2020 по делу N А43-47726/2017 и от 13.02.2020 по делу N А43-26204/2018, на которые Общество ссылается в заявлениях, не вступили в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ООО СЗ "КМ Анкудиновка" к Обществу погашенными зачетом встречных однородных обязательств либо предоставлением отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств злоупотребления правом со стороны ООО СЗ "КМ Анкудиновка" материалы дела не содержат.

При этом, вопреки позиции должника, отказ ООО СЗ "КМ Анкудиновка" принять погашение Обществом своих обязательств путем произведения зачета, предоставления отступного или заключения мирового соглашения в условиях возбужденного в отношении Общества дела о несостоятельности не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-26204/2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу, правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае при принятии судебного акта по иному спору, которое может повлиять на выводы суда по настоящему спору, лица, участвующие в деле, не лишены права заявить ходатайство в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что ООО СЗ "КМ Анкудиновка" имеет неисполненные обязательства по возмещению убытков, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-26204/2018, не учитываются судом второй инстанции, поскольку наличие у ООО СЗ "КМ Анкудиновка" перед Обществом неисполненных обязательств не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств Общества перед ООО СЗ "КМ Анкудиновка" и, соответственно, автоматического проведения зачета взаимных обязательств и отсутствия оснований для признания обоснованным заявления ООО СЗ "КМ Анкудиновка" о признании должника несостоятельным. Суд апелляционной инстанции исследует законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с обстоятельствами, существующими на момент принятия обжалуемого судебного акта. Судебный акт, на который ссылается заявитель, на момент принятия обжалуемого определения не вступил в законную силу, при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решения, судом второй инстанции постановлением от 11.09.2020 утверждено мировое соглашение. При исполнении данного соглашения и, соответственно, при закрытии долга Общества перед ООО СЗ "КМ Анкудиновка", сумма, включенная в реестр требований кредиторов, может быть исключена из реестра.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "СТК "СитиПайп" уклонялось от получения исполнения требований, на которых было основано его требование о признании Общества банкротом.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду несостоятельности, поскольку, в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

Между тем, Общество указанным правом не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств полного или частичного погашения задолженности перед ООО СЗ "КМ Анкудиновка" и ООО "СТК "СитиПайп" на момент принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела должником не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредиторами будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Общество в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первое заявление о банкротстве Общества принято 07.11.2017, заявление ООО СЗ "КМ Анкудиновка" о вступление в дело о банкротстве Общества принято определением от 23.07.2019, заявление ООО "СТК "СитиПайп" - определением от 01.08.2019, тогда как оспариваемое определение принято 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020). Однако с момента принятия заявлений и до вынесения оспариваемого определения задолженность перед кредиторами не погашена.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу N А43-3612/2018, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А43-37026/2017; задолженность составляет более 300 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности не представлены, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие корпоративного характера правоотношений должника и кредиторов, а также принимая во внимание, что требование ООО СЗ "КМ Анкудиновка" в размере 33 448 179 руб. 30 коп. подтверждено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А43-37026/2017, требование ООО "СТК "СитиПайп" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу N А43-3612/2018, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО СЗ "КМ Анкудиновка" в размере 33 448 179 руб. 30 коп. и требование ООО "СТК "СитиПайп" в размере 703 151 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника. При этом в части требования ООО "СТК "СитиПайп" в сумме 30 932 руб. 52 коп. правомерно прекращено производство, поскольку указанная задолженность является текущим долгом должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу абзаца 9 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры, которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-37351/2017 принято к производству заявление ООО "Гросс-Металл" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

ООО "Гросс-Металл" в данном заявлении указало, что временным управляющим Общества подлежит утверждению Леонтьев Александр Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Впоследствии, определением от 27.12.2017 заявление ООО "Гросс-Металл" о признании Общества несостоятельным банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 заявление ООО ТД "Поставщик" о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело. Заявителем предложено утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (далее - Ассоциация СОАУ "Эгида").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 заявление ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело. Заявителем предложено утвердить временного управляющего Туманова Евгения Сергеевича из числа членов Ассоциации СОАУ "Эгида".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 заявление ООО СТК "СИТИПАЙП" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело. Заявителем предложено утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ "Эгида".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора от 20.12.2016, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое отражение в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора от 20.12.2016, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что имели место быть возражения должника в суде первой инстанции в отношении кандидатуры временного управляющего из Ассоциации "СОАУ "Эгида" и поддержание должником оставить именно кандидатуру, предложенную первым заявителем, задолженность которого погашена должником, подача настоящих апелляционных жалоб лицом, не являющимся кредитором Общества - ООО "Гросс-Металл" (первым заявителем), а также самим должником по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего, при условии отсутствия жалоб со стороны кредиторов должника в отношении кандидатуры временного управляющего, предложенной Ассоциацией СОАУ "Эгида", вызывают подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего.

Подобное поведение является необычным и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и ООО "Гросс-Металл" в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. Бремя опровержения таких подозрений лежало на ООО "Гросс-Металл" и должнике, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 от 20.12.2016, пункт 12 от 29.01.2020), предложенная ООО "Гросс-Металл" кандидатура управляющего не могла быть утверждена.

В такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной иными кредиторами.

Кредиторами по объединенным заявлениям предложена одна и та же Ассоциация СОАУ "Эгида".

Судом первой инстанции в Ассоциацию СОАУ "Эгида" осуществлен запрос сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Ассоциацию СОАУ "Эгида" представило письмо от 13.02.2020 о представлении для утверждения временным управляющим Общества кандидатуры арбитражного управляющего Туманова Евгения Сергеевича.

От кредиторов должника возражений в отношении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, не поступило.

Ассоциацией СОАУ "Эгида" представлена кандидатура Туманова Е.С., соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, установив соответствие Туманова Е.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве временного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Туманов Е.С., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В случае неудовлетворительной работы временного управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у Туманова Е.С. намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора, суд правомерно утвердил временным управляющим должника Туманова Е.С.

Иные ссылки заявителей жалоб на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителей жалоб необоснованными по указанным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-37351/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис