Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-2030/19 по делу N А18-2931/2018

г. Ессентуки

5 октября 2020 г.

Дело N А18-2931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2020 по делу N А18-2931/2018 (судья Цечоев Р.Ш.), по исковому заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Северная Осетия - Алания,

при участии представителей Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия" - Муталибова Н.А. (доверенность от 16.09.2020. N 131), Байбародова Н.Ю. (доверенность 17.09.2020 N 132), в отсутствии представителей истцам и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (далее - истец, частое учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия" (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 715 893 руб. 32 коп. (с учётом уточнений) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 547 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2019 по делу N А18-2931/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 решение арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Кассационная инстанция, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указала, что суды не оценили доводы истца о том, что, несмотря на расторжение договора 04.12.2017, ответчик на следующий день выдал доверенность истцу в лице его работника на представление интересов в государственных контролирующих органах.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2020 по делу N А18-2931/2018 в удовлетворении заявления Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.07.2020 по делу N А18-2931/2018, частное учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2020.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Северо-Кавказское междегеональное управление федеральной службы понадзору3 в сфере природопользования направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2017 года по результатам открытого аукциона между НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр "ЭкоСфера" (исполнитель) и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РИ" (заказчик) заключен государственный контракт N 89 (контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (выбросы, отходы, сбросы) (работы) в установленные сроки и передать их результат заказчику, а заказчик обеспечить их приёмку и оплату (том 1, л.д. 12-18).

В пункте 2.2 контракта стороны установили цену контракта 1 154 666 руб. 56 коп.

В пункте 3.2 контракта срок выполнения работ или оказания услуг установлен сторонами не позднее 30 ноября 2017 года.

Контрактом установлено, что исполнитель обязан передать заказчику проекты нормативов, согласованные в уполномоченных государственных надзорных органах.

1 декабря 2017 года исполнитель передал заказчику для утверждения проекты нормативов, не согласованные в уполномоченных государственных надзорных органах, то есть обязательства по контракту истцом в установленные сроки не были выполнены.

Вместе с проектами нормативов истец передал ответчику доверенности на сотрудников истца Климова А.А., Кузьмину К.Э, Семикова А.Н. на представление интересов ответчика в органах Росприроднадзора.

04 декабря 2017 года соглашением N 89/1 контракт был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В пунктах 1 и 2 соглашения о расторжении контракта стороны указали, что государственный контракт расторгается по взаимному соглашению сторон, в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств по контракту, и на момент расторжения контракта обязательства по контракту N 89 исполнителем не выполнены, соглашение подписано сторонами и скреплено печатями учреждения и управления (том 1, л.д. 28).

После расторжения контракта 5 декабря 2017 года ответчик возвратил истцу утверждённые проекты нормативов и подписанные доверенности на представителей истца.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что после расторжения контракта, 5 декабря 2017 года направил проекты нормативов в органы Росприроднадзора, поэтому, полагая, что работы фактически выполнены, следовательно, должны быть оплачены, 19.09.2018 обратился к ответчику с претензией N 2752 о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что представленные вместе с проектами нормативов доверенности на сотрудников истца Климова А.А., Кузьмину К.Э, Семикова А.Н. на представление интересов ответчика в органах Росприроднадзора, подготовленные истцом, ответчиком были подписаны ошибочно и возвращены вместе со всеми документами истцу, каких либо поручений представлять управление в органах Росприроднадзора, истцу не выдавал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 89 от 15.05.2017 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения в сфере закупок для государственных нужд. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону N 44-ФЗ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы по разработке нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (выбросы, отходы, сбросы) предусматривались государственным контрактом, заключённым между истцом и ответчиком, и обеспечивались доведённым до государственного заказчика лимитом бюджетных обязательств.

Однако в связи с тем, что истцом обязательства по выполнению работ по контракту в полном объёме и в установленные сроки не были исполнены, заключённый между истцом и ответчиком контракт расторгнут 04.12.2017 по соглашению сторон.

При этом в соглашении о расторжении контракта истец прямо указал о том, что контракт расторгается в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что представленные вместе с проектами нормативов доверенности на сотрудников истца Климова А.А., Кузьмину К.Э, Семикова А.Н. на представление интересов ответчика в органах Росприроднадзора, подготовленные истцом, ответчиком были подписаны ошибочно и возвращены вместе со всеми документами истцу, каких либо поручений представлять управление в органах Росприроднадзора, истцу не выдавал.

Следовательно, истец самостоятельно, по своей инициативе без согласования своих действий с управлением обратился в органы Росприроднадзора для согласования разработанных нормативов.

Доказательств обратного учреждением при новом рассмотрении дела суду первой инстанции не представлено.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, выполнение работ в отсутствие контракта не порождает у исполнителя права требовать их оплаты. Иной подход допускал бы проведение работ для государственных или муниципальных нужд в обход Закона N 44-ФЗ. Исполнитель должен был знать, что осуществление работ без действующего контракта не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации, в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), о том, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В данном случае истец не мог не знать об отсутствии обязательства, поскольку 04.12.2017 подписал соглашение о расторжении контракта, а подписывая соглашение о расторжении государственного контракта, должен был учитывать, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При новом рассмотрении дела истцом не представлены доказательства того, что ответчиком используются результаты выполненных истцом работ, поэтому судом первой инстанции указанный довод отклонён как необоснованный.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные контрактом, до расторжения контракта истцом не выполнены. Конечным результатом работы должны быть документы, прошедшие необходимые согласование в органах Росприроднадзора, поэтому контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

Переписка истца, приобщённая к материалам дела, указывает на выполнение истцом частично работ после расторжения контракта.

Вместе с тем управлением работы истца не приняты в установленном порядке.

Более того, работы по контракту по Республики Ингушетия был выполнены частично, а по Республики Северная Осетия-Алания вообще не выполнялись, тогда как работы по разработки нормативов допустимого воздействия на окружающую среду имеют отношения к деятельности управления в отношении объектов, расположенных на границах указанных республик.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статей 717, 782 Гражданского кодекса РФ об оплате работ выполненных до расторжения контракта, не могут быть применены в данном случае, поскольку контракт расторгнут по взаимному соглашению, подписанному истцом и ответчиком.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ изложенная в судебных актах по делам N АКПИ18-146 от 25.04.2018 и N ВАС-9522/14 от 22.07.2014 соответственно, согласно которой по смыслу статей 717, 782 ГК РФ обязанность по оплате стоимости выполненных работ до расторжения контракта, возникает в случае расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Оценив действия управления, связанные с неоплатой работ со ссылкой на расторжение контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления ответчика правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции учтено, что санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется казначейскими органами в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утверждённым приказом Минфина России от 17.11.2016 N 213н (далее - Порядок N 213н).

Согласно части 8 пункта 1 Порядка N 213н, основанием для возникновения денежного обязательства является наличие учтённого в органе Федерального казначейства бюджетного обязательства.

В связи с расторжением контакта (аннулированием принятого бюджетного обязательства), основания для возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом отсутствовали.

Злоупотребление правом могло иметь место в случае расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке и отказе оплаты выполненных работ истцом и принятых заказчиком работ до расторжения контракта.

Судом первой инстанции исследованы доверенности, выданные ответчиком истцу после расторжения контракта, и установлено, что доверенность была оформлена истцом и передана ответчику 1 декабря 2017 года вместе с проектами нормативов сопроводительным письмом N 1784 от 9 ноября 2017 года (том 1, л.д. 26 - 27).

После расторжения контракта доверенность вместе с другими документами была возвращена ответчиком истцу, которыми последний распорядился по своему усмотрению, направив их на согласование в территориальные органы Росприроднадзора.

Судом первой инстанции установлено, что в доверенности не указано о возложении на истца выполнения каких-либо действий за пределами договорных отношений по контракту.

При этом суд первой инстанции указал, что доверенность, по своей правовой природе, не является сделкой и не возобновляет договорные отношения по расторгнутому контракту. Договорные отношения между сторонами в данном случае могли возникнуть только при соблюдении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, а частично выполненные работы управлением в порядке пункта 4.8 контракта не приняты, что явилось основанием для расторжения контракта по соглашения сторон, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с управления денежных средств за непринятые в установленном порядке работы, не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением используются результаты выполненных истцом работ опровергаются сообщениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Северная Осетия - Алания (том 1, л.д. 189, том 2, л.д. 49, 95-102).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии с выводами, изложенными в постановлении кассационной инстанции, и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2020 по делу N А18-2931/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2020 по делу N А18-2931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов