Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-5049/20 по делу N А79-1165/2020

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А79-1165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.07.2020 по делу N А79-1165/2020

по заявлению Майорова Евгения Валерьевича о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры реструктуризации долгов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Майоров Евгений Валерьевич (далее - должник, Майоров Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2020 суд первой инстанции заявление Майорова Евгения Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) признал обоснованным, ввел в отношении Майорова Евгения Валерьевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Габитову Динару Маратовну.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майоров Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что суд, рассматривая вопрос о доказательствах погашения задолженности, указал их непредставление, хотя согласно кредитной истории ЗАО "ОКБ" имеются выписки по ежемесячным платежам Майорова Е. В. и их оплаты, до момента изменения финансового состояния.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на том основании, что должником не представлены достаточные доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона "о банкротстве".

Указывает, что при утверждении плана реструктуризации на Майоров Е.В. за максимальный срок в полной мере не сможет оплатить проценты за реструктуризацию (910 713,77 руб. - 766 506,6 руб. = 144 207,17 руб.).

Считает, что план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В материалы дела от Майорова Евгения Валерьевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01АП-5049/20 (1) от 30.09.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.2, 20.6, 32, 45, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.11, 213.13, 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что задолженность Майорова Е.В. превышает 500 000 рублей и просрочена свыше трех месяцев, доказательства погашения задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Введение процедуры реализации имущества является преждевременным.

Как следует из материалов дела, Майоров Евгений Валерьевич (далее - должник, Майоров Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности перед ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", АО "Почта Банк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО МФК "ДЗП-Центр" в общем размере 7 142 853 руб. 10 коп. и неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленного в материалы дела списка кредиторов и должников гражданина усматривается, что по состоянию на дату подачи должником заявления о признании банкротом должник имеет непогашенную задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам - ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", АО "Почта Банк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО МФК "ДЗП-Центр", которая не оспаривается должником, в общем размере 7 142 853 руб. 10 коп.

Как следует из заявления должника, полученные в кредит (займ) денежные средства были проиграны в онлайн казино, часть была направлена на погашение ранее полученных кредитов (займов).

В подтверждение кредиторской задолженности в указанном размере заявителем представлены: кредитные договоры, справки кредиторов и иные документы.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно справке от 05.02.2020, сформированной с использованием сервиса, размещенного на официальном сайте ФНС России, должник индивидуальным предпринимателем не является.

Из представленной в материалы дела описи имущества гражданина усматривается, что у должника имеется земельный участок по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейный", участок 2144, кадастровый номер 21:01:021005:2143.

31.10.2019 между должником и супругой должника Майоровой Анастасией Сергеевной заключен брачный договор, по условиям которого указанный земельный участок переходит в собственность супруги, в случае расторжения брака. Легковой автомобиль TOYOTA RUSH, 2006 года изготовления, VIN -отсутствует, N кузова: J210E-0006899, двигатель: 3SZ-1506601, паспорт ТС: серия 25УМ N 294102 выдан 12.04.2011 Владивостокской таможней, приобретенный в период брака, оформленный на имя супруга, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается собственностью супруга Майорова Е.В.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 16.11.2019 усматривается, что легковой автомобиль TOYOTA RUSH, 2006 года выпуска, продан должником Антонюк Антону Леонидовичу за 350 000 руб.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке должник с 31.10.2019 уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2 -НДФЛ, доход должника от трудовой деятельности в прокуратуре Чукотского автономного округа за ноябрь 2017 года составил 484 211 руб. 88 коп., за январь-октябрь 2017 года - 1 882 960 руб. 34 коп., за 2018 год - 2 790 021 руб. 59 коп., за январь - ноябрь 2019 года - 3 304 349 руб. 87 коп.

В соответствии со справкой Сбербанка России должник с 01.10.2019 по 12.06.2020 получал пенсионные выплаты в общей сумме 374 002 руб. 80 коп., из которых удержано по исполнительным документам 87 267 руб. 32 коп., выплачено 286 735 руб. 48 коп.

Должник не состоит в браке (прекращен 14.01.2020), имеет несовершеннолетнего ребенка 09.01.2013 года рождения. Как следует из заявления должника, должник уплачивает алименты на обеспечение ребенка в размере 1/4 получаемой пенсии.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, задолженность должника перед кредиторами в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, размер имеющейся задолженности превышает стоимость принадлежащего должнику имущества.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания заявления обоснованным, а именно: соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, наличие признаков неплатежеспособности гражданина.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве требование должника о признании его несостоятельным (банкротом) суд правомерно признал обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина обоснованно отклонено судом.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что должником не представлены достаточные доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Должник находится в трудоспособном возрасте (22.11.1979 г.р.), имеет доход, медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве). Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах относительно целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

На данной стадии рассмотрения дела не имеет правового значения доводы должника о доходе и соотношения его с прожиточным минимумом.

Часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Представленная Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" кандидатура финансового управляющего Габитовой Динары Маратовны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.07.2020 по делу N А79-1165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина