Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-12656/20 по делу N А41-24218/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-24218/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Волоколамская УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, принятое по делу N А41-24218/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙМОНТАЖ" к Акционерному обществу "Волоколамская УК", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Волоколамская УК" (далее - ответчик, АО "Волоколамская УК") о взыскании задолженности по договору N 01-16 от 01.01.2016 в размере 377 619,52 руб. за период с января по июль 2016 года, неустойки в размере 148039, 97 руб. за период с 11.02.2016 по 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ" (Исполнитель) и АО "Волоколамская УК" (Заказчик) был заключен договор N 01-16, согласно которому Заказчик, выступающий в интересах Потребителей услуг, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по эксплуатации лифтов (в части, не относящейся к обязанностям владельца лифта), находящихся в исправном состоянии, своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований Регламента о безопасной эксплуатации лифтов, правил охраны труда и техники безопасности, Производственных инструкций для обслуживающего персонала, по адресу Московская область г. Волоколамск согласно ПриложениюN 1.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость работ определяется ежемесячно, по численности эксплуатируемых лифтов, из расчета стоимости эксплуатации одного лифта - 17548 (семнадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей) руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора, расчеты по договору производятся путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика ежемесячной суммы по договору, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, исполнитель в полном объёме выполнял свои обязательства, согласно условиям договоров, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также двусторонним актом сверки расчетов за период с января 2016 года по февраль 2020 года.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 377619,52 руб. за период с января по июль 2016 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и ее размер за спорный период подтвержден актом сверки расчетов за период с января 2016 года по февраль 2020 года.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и сдал их результат подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии ответчика к истцу относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков.

О фальсификации представленных документов, в том числе указанного акта от 31.01.2020 N 1, назначении судебной экспертизы в целях установления объемов и стоимости оказанных услуг ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами в объеме, указанным в соответствующих актах.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты задолженности, истец на основании пункта 6.2 Договора начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 148039,97 руб. за период с 11.02.2016 по 04.02.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод ответчика о пропуске исковой давности правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42 -ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В исковом заявлении истцом указано, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2016 г. N 00000001, от 29.02.2016 г. N 00000009, от 31.03.2016 г. N 00000022, от 30.04.2016 г. N 00000031, от 30.06.2016 г. N 00000046,'от 31.07.2016 г. N 00000054.

Таким образом, право требования у истца по указанным актам возникло 11.02.2016, 11.03.2016, 11.04.2016, 11.05.2016, 11.07.2016, 11.08.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названным актам истекал 11.02.2019, 11.3.2019, 11.074.2019, 11.05.2019, 11.07.2019, 11.08.2019, а письменное признание долга состоялось 04.02.2020, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассматриваемые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 г. производство по делу No А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамская Управляющая компания" прекращено в связи с утверждением заключенного между конкурсными кредиторами и должником мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области по Делу NA41-53172/18 от 04 июня 2020года производство по делу NA41-53172/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамское УК" возобновлено.

Между тем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 07.05.2020.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска дело о банкротстве было прекращено с 27.08.2019 в связи с утверждением мирового соглашения, то иск должен быть рассмотрен в общем порядке на основании п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие заявления истца о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, по делу N А41-24218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова