Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-2697/18 по делу N А64-8178/2016

г. Воронеж

9 октября 2020 г.

Дело N А64-8178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Кузнецов С.Е., представитель по доверенности от 05.02.2020 N 12-18/0015Д,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свиридова С.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 по делу N А64-8178/2016, по заявлению арбитражного управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича о разрешении разногласий по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6829002071, ОГРН 1036891202700),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грахов Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО "Омега" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович (далее - Гаран В.М.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) Гаран В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега". Конкурсным управляющим утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич (далее - Свиридов С.Е.), являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Омега" члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" Свиридова С.Е. отменено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) конкурсным управляющим ООО "Омега" утвержден Коняхин Андрей Владимирович (далее - Коняхин А.В.).

Арбитражный управляющий Свиридов С.Е. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разрешении разногласий по делу о банкротстве ООО "Омега", в котором просил погасить задолженность, образовавшуюся за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" по возмещению расходов в размере 240 240 руб., понесенных на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Восток" (далее - ООО "ЧОП "Восток").

ФНС России предъявило письменные возражения относительно требования Свидирова С.Е., мотивированные тем, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 по настоящему делу привлечение ООО "ЧОП "Восток" для оказания должнику охранных услуг было признано необоснованным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2020 к участию по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6820023581, далее - ООО "Олимп") и ООО "ЧОП "Восток" (ИНН 6832037412).

Свиридов С.Е. 06.07.2020 представил в арбитражный суд в электронном виде уточненное заявление о разрешении разногласий. С учетом данного уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный управляющий просил разрешить разногласия, погасить задолженность, образовавшуюся за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" по возмещению расходов в размере 240 240 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Страхование и кредит 5С" (ОГРН 1087746969200, ИНН 7743702299) (далее - ООО "5С").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Свиридова С.Е. о разрешении разногласий, погашении задолженности, образовавшейся за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" по возмещению расходов в размере 240 240 руб. перед ООО "5С".

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Свиридов С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Свиридова С.Е поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Свиридов С.Е. поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Омега" Коняхин А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) Гаран В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега". Конкурсным управляющим утвержден Свиридов С.Е.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Омега" Свиридова С.Е. отменено.

Таким образом, Свиридов С.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Омега" с 06.02.2019 до 25.06.2019.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражным управляющим Гараном В.М. для обеспечения своей деятельности заключен договор с ООО "ЧОП "Восток" от 04.02.2019 N 11/0219-ФО для охраны имущества должника, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 30Д.

При этом ранее 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Омега" Гараном В.М. был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО "Олимп", по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование 18 объектов недвижимого имущества, расположенного по ул. Советской, 30Д и ул. Гаврилова, 31 в г. Котовске Тамбовской области.

Согласно пунктам 5.1.9 и 5.1.10 договора аренды от 01.06.2018 ООО "Олимп" обязуется организовать охрану арендованного имущества, под которой понимается наличие на арендуемой территории не менее 3 человек, отвечающих за сохранность арендуемого имущества.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гараном В.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" было доказано, что привлечение Гараном В.М. ООО "ЧОП "Восток" было необоснованным, поскольку охрану имущества должно было осуществлять ООО "Олимп", что отражено в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 по настоящему делу, вынесенном по результатам разрешения названного обособленного спора.

Несмотря на это, как указал в своем заявлении Свиридов С.Е., поскольку вышеуказанным определением суда от 26.08.2019 было признано необоснованным привлечение охранной организации Гараном В.М., а не Свиридовым С.Е., с целью обеспечения сохранности имущества ООО "Омега" заявитель оплатил услуги ООО "ЧОП "Восток" в размере 240 240 руб. за период с апреля по июнь 2019 года (акт от 30.04.2019 N 544 на сумму 79 200 руб., акт от 31.05.2019 N 739 на сумму 81 840 руб., акт от 30.06.2019 N 881 на сумму 79 200 руб.). Исходя из этого, согласно представленному Свиридовым С.Е. расчету его фактические расходы по делу N А64-8178/2016, понесенные в связи с оплатой охранных услуг ООО "ЧОП "Восток" и подлежащие возмещению, составляют 240 240 руб.

В связи с этим, арбитражным управляющим Свиридовым С.Е. было направлено требование от 18.10.2019 N 1 в адрес конкурсного управляющего ООО "Омега" Коняхина А.В. о погашении текущей задолженности, в котором в числе прочего заявитель просит погасить перед ним задолженность, образовавшуюся за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" по возмещению фактических расходов в размере 240 240 руб. по оплате охранных услуг ООО "ЧОП "Восток".

В ответном письме от 28.11.2019 конкурсный управляющий ООО "Омега" Коняхин А.В. заявил об отказе в оплате предъявленной задолженности за охранные услуги ООО "ЧОП "Восток" в размере 240 240 руб., ссылаясь на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 по делу N А64-8178/2016, которым привлечение конкурсным управляющим ООО "Омега" Гараном В.М. ООО "ЧОП "Восток" признано необоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020 арбитражному управляющему Свиридову С.Е. было предложено предоставить доказательства оплаты из собственных средств расходов в сумме 240 240 руб. по договору с ООО "ЧОП "Восток" от 04.02.2019 N 11/0219-ФО для охраны имущества ООО "Омега", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 30Д, а также заверенную копию этого договора.

16.06.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области от Свиридова С.Е. в электронном виде поступили дополнительные документы, в том числе договор от 04.02.2019 N 11/0219-ФО, из которых следует, что перечисление денежных средств ООО "ЧОП "Восток" в общем размере 240 240 руб. было осуществлено не арбитражным управляющим, а ООО "5С" по платежным поручениям от 08.05.2019 N 104 на сумму 79 200 руб., от 07.06.2019 N 121 на сумму 81 840 руб., от 24.06.2019 N 134 на сумму 79 200 руб. на основании заявок должника в соответствии с договором о финансировании в рамках процедуры банкротства от 08.05.2019 (далее - Договор о финансировании), заключенным между ООО "5С" и конкурсным управляющим ООО "Омега" Свиридовым С.Е.

Пунктом 1.1 Договора о финансировании предусмотрено, что по настоящему договору ООО "5С" по заявке ООО "Омега" оплачивает расходы ООО "Омега", связанные с ведением процедуры конкурсного производства в отношении Должника (дело N А64-8178/2016), которые являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Размеры подлежащих уплате сумм и реквизиты, по которым должны быть перечислены денежные средства, указываются ООО "Омега" в письмах-заявках на осуществление финансирования (пункт 1.2 Договора о финансировании).

Согласно пункту 1.3 Договора о финансировании ООО "Омега" обязуется учитывать требования ООО "5С" в составе текущих платежей должника. Требование ООО "5С" о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

06.07.2020 в арбитражный суд в электронном виде от Свиридова С.Е. поступило уточненное заявление о разрешении разногласий, в котором заявитель просил погасить задолженность, образовавшуюся за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" по возмещению расходов в размере 240 240 руб. перед ООО "5С".

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 данного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 91, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что денежные средства за оказанные должнику охранные услуги перечислялись ООО "5С" непосредственно ООО "ЧОП "Восток". Оплата услуг привлеченного лица производилась на основании заявок должника на оплату.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 признано необоснованным привлечение ООО "ЧОП "Восток" для оказания должнику охранных услуг, и учитывая положения абзаца второго пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 91, это является основанием для отказа во взыскании оплаты услуг привлеченного лица в размере 240 240 руб.

Ссылка Свиридова С.Е. на выводы Арбитражного суда Тамбовской области, изложенные в решении от 07.07.2020 по делу N А64-2656/2019, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку данные выводы не исключают вышеизложенные выводы арбитражного суда, сделанные в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов с должника в пользу Свиридова С.Е.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания заявленных расходов с должника в пользу Свиридова С.Е., со ссылкой на то, что услуги привлеченного лица были оплачены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 признано необоснованным привлечение ООО "ЧОП "Восток" для оказания должнику охранных услуг.

А в силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд может полностью отказать во взыскании оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 по делу N А64-8178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова