Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-12939/20 по делу N А32-14096/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А32-14096/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2020 по делу N А32-14096/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Теплоприбор" (ОГРН: 1152310006045, ИНН: 2310187176)

к федеральному казенному учреждению Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН: 1022304971237, ИНН: 2356037800)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 201 863,18 руб. и пени в размере 3 552,79 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

13 июля 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 201 863,18 руб. долга и 2 664,59 руб. пени за период с 17.01.2020 по 13.04.2020, а также 7 077,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

03 августа 2020 года судом изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда в части взыскания пени и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ввиду несвоевременной оплаты со стороны поставщиков финансовая ситуация в учреждении сложилась таким образом, что ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю не имело возможности своевременно совершить оплату. Согласно платежного поручения от 29.06.2020 N 84366 ответчик осуществил оплату ООО "Юг-Теплоприбор" в сумме 201 863, 18 руб. Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах как государственный орган.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (заказчик) и ООО "ЮГ-Теплоприбор" (поставщик) был заключен государственный контракт N 237 от 26.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку прибора учета тепловой энергии, монтажа и пуско-наладочных работ, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар, а именно, прибор учёта тепловой энергии ДУ 80, диапазон расходов 1,2-180 м3/ч, температура измеряемой среды от 0 до 150 С°, вес импульса 10 л *5%, гидравлическая прочность не менее 2,5 МПа, степень защиты корпуса не ниже IP 55, вес не более 7,5 кг, гарантийный срок - не менее 2-х лет, (далее - товар) стоимостью 201 863,18 рублей (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1.2 контракта, заказчик также обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Поставщик также обязан в соответствии с п. 2.3.1. контракта передать товар и необходимую документацию в порядке и в сроки, указанные в разделе 5 контракта, а также произвести монтаж и пуско-наладочные работы (п.2.3.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, его цена составляет 201 863, 18 руб. и включает в себя стоимость товара, в том числе НДС (20%) 33 643 рублей 86 копеек, а также транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств; по контракту в соответствии со с обоснованием начальной максимальной цены контракта

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены контракта по соглашению сторон, без изменения предусмотренного контрактом количества, качества товара и иных условий исполнения контракта, а также случаев предусмотренных п. 9.2 контракта.

Оплата поставщику производится после поставки поставщиком в адрес заказчика товара в течение 20 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара и акта ввода в эксплуатации. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта обязательства заказчика по оплате товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов заказчика.

Поставщик обязался поставить товар и провести монтажные и пуско-наладочные работы по адресу заказчика в течение 7 дней с момента подписания контракта (п. 5.1 контракта).

Согласно п.5.2 контракта вместе с товаром поставщик передаст заказчику относящуюся к товару документацию:

- первичные учетные документы подтверждающие факт поставки товара, оформленные в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (счет, счет-фактуру, накладную, товарную накладную, универсальный передаточный документ и т.д.) оформленные в 2-х экземплярах (по одному для поставщика и заказчика);

* акт приема - передачи товара, составленный по прилагаемой форме, подписанный поставщиком в 2-х экземплярах (по одному для заказчика и поставщика);

- документ, подтверждающий качество поставляемого товара (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности) или его копия, заверенная в установленном законодательством Российском Федерации порядке.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями заказчика и поставщика акта приема-передачи товара (п. 5.5 контракта).

Истцом осуществлена поставка товара и его установка, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.12.2019 N 1227-000003, актом приема-передачи, содержащим подписи представителей и оттиски печатей сторон.

Ответчиком обязательство по оплате в соответствии с условиями контракта не исполнено.

Претензия истца от 28.02.2020, полученная ответчиком 04.03.2020, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом осуществлена поставка товара и его установка, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.12.2019 N 1227-000003, актом приема-передачи, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 201 863,18 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что согласно платежного поручения от 29.06.2020 N 84366 ответчик осуществил оплату ООО "Юг-Теплоприбор" в сумме 201 863, 18 руб., подлежит отклонению, поскольку данное платежное поручение не было предметом оценки и исследования суда первой инстанции и не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, поскольку данный платеж подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктами 7.8, 7.9 контракта предусмотрено, что заказчик в случае просрочки исполнения обязательства обязан уплатить по требованию поставщика неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 664,59 руб. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из действовавшей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени с учетом произведенного судом перерасчета не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-14096/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко