Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 03АП-4381/20 по делу N А33-18150/2009

г. Красноярск

12 октября 2020 г.

Дело N А33-18150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ледокол" Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-18150/2009к24,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья "Ледокол" (ИНН 2465081239, ОГРН 1032402668605, далее - должник), решением суда от 24.11.2010 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича об исключении требования из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что отношения между ООО "ЭКО", ООО "СПК "Вектор плюс" и ТСЖ "Ледокол", носят исключительно корпоративный характер и направлены на формирование отсутствующей кредиторской задолженности должника за его помощь в области ведения их общего и контролируемого, бизнеса и косвенную плату за передачу корпоративных прав, в пользу кредитора. Таким образом, подписание мирового соглашения от 17.08.2009 в пользу ООО "СПК "Вектор плюс" в сумме 10.268.620 рублей 08 копеек неосновательное обогащение, по сути, прикрывает корпоративные отношения, по финансированию ООО "ЭКО" за ведение общего бизнеса и косвенную плату за передачу корпоративных прав, в пользу кредитора. В данном случае рассматривается заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым очередь уже определена, то есть о понижении очередности, о признании требования ООО "ЭКО" в размере 10.268.620 рублей 08 копеек подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Таким образом, рассматривая в настоящем обособленном споре заявление о понижении очередности удовлетворения требования, создается ситуация фактического отсутствия задолженности ТСЖ "Ледокол" перед ООО "Вектор плюс" и аффилированности Литвякова И.М. в отношении ТСЖ "Ледокол", ООО "Вектор плюс" и ООО "ЭКО" на основании представленных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.10.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 05.05.2010 по делу N А33-18150/2009-к3 требование ООО "СПК "Вектор плюс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Ледокол" в размере 10.268.620 рублей 08 копеек.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что требование кредитора основано на следующем: Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2009 по делу N А33-5849/2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 17 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (истец) и ТСЖ "Ледокол" (ответчик), на следующих условиях:

1. Предметом соглашения является мирное урегулирование сторонами спора, возникшего из правоотношений по договору подряда на строительно-монтажные работы от 28 марта 2005 года.

2. Ответчик признает факт выполнения всего объема работ по договору на строительно-монтажные работы от 28 марта 2005 года на общую сумму 126.443.444 (сто двадцать шесть миллионов четыреста сорок три тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

3. Истец признает, что ответчик произвел с ним расчет по договору на строительно-монтажные работы от 28 марта 2005 года на сумму 53.481.688 (пятьдесят три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.

4. Ответчик признает долг по договору на строительно-монтажные работы от 28 марта 2005 года в сумме 72 962 755 (семьдесят два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 23 коп.

5. Истец отказывается от взыскания процентов в размере 13.977.038 рублей 43 копейки и уменьшает требования по основному долгу до 72.962.755 (семьдесят два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки.

6. Ответчик обязуется произвести расчет с истцом на сумму 72.962.755 (семьдесят два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки, в течение одного месяца с момента заключения настоящего соглашения.

Для принудительного исполнения определения от 17.08.2009 по делу N А33-5849/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 900075880.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.08.2009 к договору подряда на строительно-монтажные работы от 28.03.2005 общая стоимость выполненных работ по договору составляет 132.628.858 рублей,85 копеек. Стоимость выполненных работ за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 составляет 6.185.414 рублей,85 копеек. Указанное обстоятельство не являлось предметом судебного рассмотрения по делу N А33-5849/2009. Факт выполнения работ на сумму 6.185.414 рублей 85 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1-7 от 03.08.2009.

Следовательно, задолженность по договору подряда на строительно-монтажные работы от 28.03.2005 составляет 7.9148.170 рублей 08 копеек.

09.10.2009 между ТСЖ "Ледокол" (застройщик) и ООО "СПК "Вектор плюс" (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства.

Согласно пунктам 2.1. и 5.1. договора застройщик привлек участника к долевому строительства многоэтажного жилого дома, а участник обязался оплатить своей участие в долевом строительстве в размере 68.878.550 рублей.

Учитывая наличие задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы от 28.03.2005 в размере 79.148.170 рублей 08 копеек, стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 68.878.550 рублей, что подтверждается заявлением о прекращении обязательств от 09.10.2009.

Таким образом, задолженность по договору подряда на строительно-монтажные работы от 28.03.2005 составляет 10.268.620 рублей 08 копеек.

Впоследствии 19.02.2012 между ООО "СПК "Вектор плюс" (продавец) и ООО "ЭКО" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого покупатель покупает у продавца, а продавец продает право требования дебиторской задолженности ООО "СПК "Вектор плюс" к ТСЖ "Ледокол" в размере 10.268.620 рублей 08 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО "ЭКО" в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ООО "СПК "Вектор плюс" на ООО "ЭКО".

Определением от 12.02.2020 по делу N А33-18150-3/2009 произведена замена конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" на общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения договора купли-продажи, заключенного между ООО "СПК "Вектор плюс" (продавец) и ООО "ЭКО", что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому просит признать требование ООО "ЭКО" в размере 10.268.620 рублей 08 копеек подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Оценив в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича, поскольку рассматривая в настоящем обособленном споре заявление о понижении очередности удовлетворения требования, создается ситуация фактического пересмотра вступивших в законную силу определений суда от 05.05.2010 о включении требований ООО "СПК "Вектор плюс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника и последующего судебного акта о замене на правопреемника ООО "ЭКО".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Конкурсный управляющий должником просит признать требование ООО "ЭКО" в размере 10.268.620 рублей 08 копеек подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в пунктах 3.1 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020), и исходит из того, что отношения между ООО "ЭКО", ООО "СПК "Вектор плюс" и ТСЖ "Ледокол, носят исключительно корпоративный характер и направлены на формирование отсутствующей кредиторской задолженности должника, в связи с чем очередность требований нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.

В Обзоре Президиума ВС РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Действительно, как правильно указал заявитель, согласно п. 6 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые позиции, изложенные в пунктах 3.1, 6.2 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020, не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым очередь уже определена, то есть о понижении очередности, о признании требования ООО "ЭКО" в размере 10.268.620 рублей 08 копеек подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматривая в настоящем обособленном споре заявление о понижении очередности удовлетворения требования, создается ситуация фактического пересмотра вступивших в законную силу определений суда от 05.05.2010 о включении требований ООО "СПК "Вектор плюс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника и последующего судебного акта о замене на правопреемника ООО "ЭКО".

Кроме того, установление одного лишь факта аффилированности безусловно не свидетельствует о корпоративном характере требования к должнику. Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Применение повышенного стандарта доказывания необходимо для проверки обоснованности требования кредитора либо оспаривания действительности сделок должника, что не является предметом настоящего обособленного спора. Правовая квалификация требований ООО "СПК "Вектор плюс" имеет непосредственное значение для целей их включения в реестр требований кредиторов должника. Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подлежит рассмотрению и применению в рамках обособленного спора по делу N А33-18150-3/2009, в рамках которого рассматривалась обоснованность требования ООО "СПК "Вектор плюс" о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ледокол" Фишера Валерия Рудольфовича.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-18150/2009к24.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-18150/2009к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров