Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 14АП-7274/20 по делу N А66-20227/2019

г. Вологда

12 октября 2020 г.

Дело N А66-20227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завидово Плаза" Кузнецовой И.В. по доверенности от 01.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная бартерная группа" директора Сабировой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная бартерная группа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2020 года по делу N А66-20227/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завидово Плаза" (адрес: 171266, Тверская область, Конаковский район, деревня Мокшино, улица Школьная, дом 4А; ОГРН 1105029009040, ИНН 5029140480, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная бартерная группа" (адрес: 125476, Москва, улица Василия Петушкова, дом 20, корпус 1, этаж 1, помещение II, комната 19; ОГРН 1127747023470, ИНН 7733817808, далее - Компания) о взыскании 2 780 929 руб. 81 коп., в том числе 1 855 190 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 03.08.2018 N М-094-2018, 925 739 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 24.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. В 2017 году Компания предоставила истцу услуги по размещению рекламных материалов на сумму 980 000 руб., следовательно, истец должен был произвести зачет по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт оказания услуг и договоренность о бартерном характере оплаты подтверждается электронной перепиской. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации мероприятий N М-094-2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проведению в гостинице "Radisson Отель, Завидово" по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение "Завидово", д. Вараксино, Тверской бульвар, д. 2, банкетов, конференций, семинаров и т.д. в соответствии с заявками заказчика на условиях, определенных настоящим договором и в соответствии с правилами предоставления гостиничных услуг.

Даты и время проведения каждого конкретного мероприятия, объем оказываемых гостиницей услуг, а также количество участников мероприятия, условия и стоимость проживания указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора расчетные цены между заказчиком и исполнителем за гостиничные услуги устанавливаются в российских рублях, указанных в приложениях к настоящему договору, включая НДС 18 %.

Согласно приложению 1 к договору (пункт 2.1.1) заказчик оплачивает до 100% от общей стоимости услуг, включая НДС 18% до 09.08.2018 (листы дела 27-29).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по проведению мероприятия заказчика в период с 08.08.2018 по 12.08.2018.

Заказчику 07.08.2018 был выставлен счет N ЯСТ/277 на оплату услуг в сумме 1 855 190 руб. и направлен универсальный передаточный акт N 2478 от 03.09.2018.

В нарушение условий договора оплата за оказанные услуги в период с 08.08.2018 по 12.08.2018 ответчиком не произведена, в результате чего сумма оказанных, но не оплаченных услуг составила 1 855 190 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 21 от 10.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (листы дела 8-9).

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором N М-094-2018 от 03.08.2018 с приложением 1 от 07.08.2018, подписанным сторонами без разногласий, универсальным передаточным документом, счетом.

Согласно приложению N 1 к договору от 07.08.2018, подписанному сторонами без замечаний, стоимость услуг за размещение гостей составляет 769 600 руб., ресторанное обслуживание на 130 человек - 1 085 590 руб. Итого сумма оказанных услуг - 1 855 190 руб.

Ответчиком факт оказания услуг на заявленную в иске сумму по существу не оспаривается.

В связи с изложенным требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что из стоимости оказанных Обществом услуг должна быть минусована задолженность Общества перед Компанией за услуги по размещению в 2017 году рекламных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Порядок оплаты по договору от 03.08.2018 четко регламентирован в разделе 4 договора и приложении N 1 к договору; изменения в данный порядок сторонами не вносилось.

Доказательств того, что между сторонами в письменной форме согласовано условие зачете оказанных ответчиком в 2017 году услуг в счет расчетов по спорному договору в материалах дела не имеется.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем в данном случае необходимо учитывать, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчик до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 03.08.2018 заявлял в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований, связанных с оплатой Обществом услуг по размещению Компанией рекламных материалов.

Встречный иск Компанией также не предъявлялся.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 925 739 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 24.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выставленного исполнителем счета на оплату в соответствии с приложением к договору, он обязан уплатить исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден.

С учетом вышеизложенного, Общество правомерно предъявило Компании неустойку в сумме 925 739 руб. 81 коп. ( из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

Из материалов дела видно, что 19.02.2020 суд отложил рассмотрение дела на 05.03.2020; 05.03.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика от 28.02.2020 об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомится с материалами дела, дело отложено на 06.04.2020; 17.03.2020 Компания ознакомилась с материалами дела.

Далее рассмотрение дела переносилось на 14.05.2020, на 30.06.2020, на 27.07.2020.

Отзыв на иск представлен Компанией только 27.07.2020.

При указанных выше обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об очередном отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2020 года по делу N А66-20227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная бартерная группа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова