Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9236/20 по делу N А60-566/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Дмитриева Н.Н. (паспорт, доверенность от 27.02.2020, диплом),

от заинтересованного лица: Тихонов К.И. (паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

по делу N А60-566/2020,

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027401143021, 7420003536)

к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)

об оспаривании акта N 76 дсп,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторнокурортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконными и подлежащими исключению из акта N 76 дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) положений о признании незаконной (неправомерной) оплаты стоимости проживания в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., оплаты проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб., незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9700 руб.;

- признать незаконным и подлежащим исключению из акта N 76 дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) выводы параграфа "Проверка других расходов по бюджетной смете Министерства обороны и использования материальных средств" относительно причинения ущерба государству в размере 480 000 руб. в результате непроизводительного использования денежных средств (оплата штрафов);

- обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Центральному военному округу исключить из акта N 76 дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) указанные положения и выводы параграфа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 требования удовлетворены.

Признан незаконным акт проверки N 76 дсп от 05.10.2019 в части положений о признании незаконной (неправомерной) оплаты стоимости проживания в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., оплаты проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб., незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9700 руб.; выводов параграфа "Проверка других расходов по бюджетной смете Министерства обороны и использования материальных средств" относительно причинения ущерба государству в размере 480 000 руб. в результате непроизводительного использования денежных средств (оплата штрафов).

Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из акта проверки указанные положения и выводы параграфа.

В порядке распределения судебных расходов с Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального законодательства, основано на неправильном применении норм материального права. Полагает, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности, поскольку взаимоотношения между Межрегиональным управлением, как государственным органом военного управления, и СКК Приволжский, как объектом ведомственного финансового контроля, связаны с осуществлением внутриведомственного финансового контроля, не связано с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности; поскольку предмет настоящего спора связан, прежде всего, с осуществлением Межрегиональным управлением функции внутриведомственного контроля, следовательно, настоящий предмет спора не может быть проверен в рамках главы 24 АПК РФ. Приводит доводы о том, что акт контрольного мероприятия подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что оспариваемый акт контрольного мероприятия не носит властного характера, не может быть охарактеризован как ненормативный акт, нарушающий права заявителя, не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав. Указывает, что вывод суда первой инстанции о законности и правомерности оплаты стоимости проживания в служебных командировках сотрудникам СКК Приволжский и об отсутствии ущерба государству, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на то, что при возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, ни статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена оплата вознаграждения сторонней организации при выполнении услуг по бронированию. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что денежные средства на командировку выдавались под отчет сотрудникам СКК Приволжский, направляемым в служебные командировки. При этом, денежные средства, потраченные ООО "СК ДОМ" на бронирование номеров гостиниц и отелей, судя по авансовым отчетам, возвращались именно сотрудникам СКК Приволжский, которые не осуществляли бронирование номеров и не расходовали свои собственные денежные средства на эти нужды. Вместе с тем, учетной политикой СКК Приволжский на 2018 год и 2019 год установлен прямой запрет на возмещение дополнительных услуг, входящих в стоимость проживания. Приводит доводы о необоснованности вывода суда об отсутствии ущерба по оплате командировочных расходов И.В. Степанову в размере 20 718 руб., поскольку требования пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункта 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, устанавливают, что независимо от наличия или отсутствия условия о невозвратности стоимость авиабилета возвращается в случае вынужденного отказа пассажира от перелета в связи с его болезнью или болезнью члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на самолете (указанный факт должен быть подтвержден документально), при условии уведомления перевозчика до окончания регистрации пассажиров на рейс. Следовательно, у заявителя отсутствовали законные основания для возмещения Степанову И.В. расходов на приобретение авиабилета и сервисного сбора за оформление авиабилета. Указывает на необоснованность вывода суда о законности возмещения Ферапонтовой А.Н. и Степанову И.В. оплаты штрафов авиакомпании за обмен билетов, поскольку данные расходы противоречат Учетной политике СКК Приволжский. Приводит доводы о наличии ущерба государству ущерба государству оплатой заявителем административных штрафов за счет бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того отмечает, что наличие факта использования бюджетных средств на оплату штрафных санкций свидетельствует о нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств. Обращает внимание на то, что в случае проведения должностными лицами СКК Приволжский административного расследования, по результатам которых, вина работников была бы не установлена, то вышеуказанные суммы ущерба могут быть списаны за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 года N 775дсп "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, во исполнение пункта 293 Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год и в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 09.08.2019 N 66, контрольной группой была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский".

По результатам проверки составлен акт N 76 дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

Заявитель считает следующие положения акта неправомерными, основания для их вынесения отсутствующими, а их исполнение повлечет за собой нарушение действующего законодательства:

- незаконная (неправомерная) оплата стоимости проживания в служебных командировках на сумму 307 467 рублей 49 копеек;

- незаконная (неправомерная) оплата проезда в служебных командировках на сумму 20 718 рублей;

- незаконное (неправомерное) возмещение иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесённых работниками за время служебной командировки на сумму 9 700 рублей;

- искажение сведений о расчетах по ущербу (в том числе наличие неучтенных либо необоснованно списанных сумм ущерба), (оплата административных штрафов) на сумму 480 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 руб. в сутки.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности на наем жилого помещения. Кроме того, по данной статье расходов подлежат возмещению расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Расходы на бронирование номера в гостинице или отеле учитываются в составе прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при их документальной подтвержденности.

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить иные расходы работника, связанные с командировками, при представлении документов, подтверждающих эти расходы, перечень подтверждающих документов не является закрытым.

В ходе проверки заинтересованным лицом сделан вывод о незаконной (неправомерной) оплате стоимости проживания в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., как неподтвержденной надлежащими документами.

Между тем, вопреки выводам проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены необходимые документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, содержащие все существенные условия проживания в командировке и подтверждающие понесенные расходы.

Все перечисленные в акте расходы по проживанию работников в служебных командировках подтверждены первичными документами (товарными чеками, кассовыми чеками, актами выполненных работ), и не подлежат признанию незаконными (неправомерными). В процессе проведения контрольных мероприятий заявителем были направлены запросы информации непосредственно в места проживания (отели, гостиницы). Получены ответы, подтверждающие проживание и сроки проживания, в ряде случаев их стоимость.

Не оспаривая факт нахождения сотрудников учреждения в командировках, заинтересованное лицо возражает против признания обоснованными расходов по бронированию жилья.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что согласно Правилам предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085, бронирование - это предварительный заказ мест или номеров в гостинице заказчиком или потребителем. Как правило, стоимость бронирования входит в стоимость проживания, не является выплатой в пользу физического лица в связи с направлением его в командировку, поэтому то обстоятельство, что в стоимости проживания отдельно не выделена сумма бронирования не свидетельствует о том, что данные расходы понесены неправомерно и не подлежали возмещению.

Указанную позицию суда, суд апелляционной инстанции поддерживает, в связи с чем, вывод суда о том, что денежные средства, отнесенные контрольной группой к ущербу, таковыми не являются, является верным.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы Межрегионального отделения о том, что договор с ООО "СК Дом" был заключен с ФГБУ "СКК "Приволжский", поскольку соответствующие договора с ООО "СК Дом" заключались именно сотрудниками Учреждения, ими же производилась оплата стоимости проживания, далее на основании предоставляемых авансовых отчетов осуществлялось возмещении расходов.

По итогам проверки заинтересованным лицом также сделан вывод о том, что заявителем произведена незаконная (неправомерная) оплата проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб.

Согласно приказу начальника ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ N 93 от 22.08.2018 в связи с временной нетрудоспособностью (заболеванием) заместителя начальника Степанова И.В., что подтверждается больничным листом, был отменен приказ начальника N 37 от 09.08.2018 о направлении Степанова И.В. в командировку в город Новосибирск в филиал "Санаторий "Ельцовка". По этой же причине, этим же приказом, срок командировки инженера Ферапонтовой А.Н. в филиале "Санаторий "Ельцовка" был продлен на 8 дней.

Ввиду приобретения Степановым И.В. авиабилетов на рейс Самара- Новосибирск на основании приказа начальника N 37 от 09 августа 2018 года, до момента открытия им листка нетрудоспособности, а также того, что авиабилет был невозвратным, данные расходы в размере 20 718 руб. были возмещены работодателем. Невозможность использовать авиабилет или вернуть денежные средства по нему не была обусловлена действиями либо бездействием учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, этой части расходы произведены с соблюдением принципа целевого использования и эффективности, что исключает квалификацию указанной суммы в качестве ущерба, причиненного Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проверки заинтересованным лицом сделан вывод о незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9 700 руб.

Инженеру Ферапонтовой А.Н. по авансовому отчету от 03.09.2018 возмещались расходы по оплате штрафа за возврат авиабилета в размере 1500 руб. и оплате сервисного сбора за оформление возврата авиабилета в размере 500 руб.

Заместителю начальника Степанову И.В. по авансовому отчету от 23.08.2018 возмещались расходы по оплате штрафа за возврат авиабилета в размере 1500 руб. и оплате сервисного сбора за оформление возврата авиабилета в размере 500 руб.

Оплата штрафов Степановым И.В. и Ферапонтовой А.Н. была осуществлена ввиду необходимости обмена авиабилетов из-за невозможности Степанова И.В. (по состоянию здоровья) отбыть в командировку и продления срока командировки Ферапонтовой А.Н. Данный факт подтверждается приказом начальника ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ N 93 от 22.08.2018.

Согласно Федеральным авиационным правилам билеты, проданные по льготным тарифам, действительны для полета в течение установленных сроков годности, но в пределах сроков, на которые введены льготные тарифы. Перевозчик обязан продлить срок годности билета для полета на время, необходимое для перевозки пассажиров в пункт назначения, если билет не использован в течение установленного срока годности вследствие: болезни пассажира или члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне; билет может быть предъявлен перевозчику для возврата сумм за частично или полностью невыполненную перевозку.

Учитывая положения абзаца 5 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель, компенсируя указанные расходы действовал в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки Межрегионального управления на пункты Учетной политики СКК Приволжский, как документа, определяющего размеры и порядок возмещения работнику расходов, связанных со служебными командировками, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении настоящего дела, суд правомерно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к которым относятся Федеральные законы, подзаконные нормативные акты органов государственной власти, а не внутренним локальным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были описаны нарушения на сумму 4 000 руб., однако требования были заявлены относительно выводов эксперта на всю сумму 9 700 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, приведенным доводам и пояснениям заяваителя.

Согласно параграфу акта "Проверка других расходов по бюджетной смете Министерства обороны и использования материальных средств" (страница 34), проверкой выявлены факты искажения сведений о расчетах по ущербу (в том числе наличие неучтенных либо необоснованно списанных сумм ущерба), (оплата административных штрафов) на сумму 480 000 руб.

Так, к ущербу, причиненному государству, комиссия относит: оплату штрафа в размере 200 000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 27.09.2017 N 269 вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) по Самарской области в отношении ФГБУ "СКК "Приволжский"; оплату штрафа в размере 30000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 16.03.2018 N 63/12-382-18- И/378/7 вынесенного государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ФГБУ "СКК "Приволжский"; оплату штрафа в размере 30000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 16.03.2018 N 63/12-1023-18-И/378/2 вынесенного государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ФГБУ "СКК "Приволжский"; оплату штрафа в размере 30000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 27.12.2018 N 54/4-8094-18-И/1 вынесенного государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении ФГБУ "СКК "Приволжский"; оплату штрафа в размере 110000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 27.12.2018 г. N 54/4-8090-18-И/1 вынесенного государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении ФГБУ "СКК "Приволжский"; оплату штрафа в размере 50000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 29.12.2018 N 54/4-8072-18-И/1 вынесенного государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении ФГБУ "СКК "Приволжский"; оплату штрафа в размере 30000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 27.12.2018 N 54/4-8091-18-И/1 вынесенного государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении ФГБУ "СКК "Приволжский".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к вопросу об ответственности работника необходимо учитывать, что согласно положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам ( пункт 15 Постановления).

По указанным случаям взыскания штрафов проведены служебные расследования, в ходе которых установлено, что ответственность по выявленным нарушениям несут работники ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ и его филиалов.

Вместе с тем, поскольку выплаченные штрафы не подпадают под понятие "прямой действительный ущерб", денежные средства, затраченные Учреждением, возмещению не подлежат.

В данном случае, Учреждение, как работодатель не вправе перекладывать уплаченный им административный штраф на виновного работника.

Так в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Штрафные санкции являются одним из источников пополнения доходной части бюджетов РФ, взысканные штрафы были зачислены в бюджет, следовательно, нет реального ущерба государству от действий учреждения, повлекших применение штрафа. Штрафы были уплачены за счет средств от внебюджетной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что данные расходы неправомерны, поскольку в книгу учета недостач не вносились, в учете и отчетности не отражались, поскольку, что данные суммы заявитель не относил к ущербу, подлежащему отражению в учете.

Поскольку обжалуемый акт содержит выводы о наличии в действиях учреждения бюджетных и иных нарушений, предложения по устранению выявленных нарушений, которыми по сути установлены властные предписания, оспариваемый акт по своему содержанию носит властно-обязывающее предписание для учреждения, влекущее определенные обязанности заявителя, затрагивает его права и законные интересы.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны несостоятельными и отклоняются в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ осуществлена в соответствии с Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ВС РФ, утвержденного Приказом Министерства обороны РФ от 17.02.2017 N ЮОдсп.

Регламент устанавливает порядок организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил РФ. В качестве основных задач финансового контроля определены, в том числе контроль за соблюдением бюджетной, налоговой, платежно-расчетной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины при использовании финансовых, материальных и трудовых ресурсов; устранение нарушений, своевременное и полное возмещение причиненного ущерба в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Согласно акту контрольного мероприятия должностными лицами управления, наделенными властными полномочиями, принято письменное, коллегиальное, обязательное для исполнения решение о признании неправомерным расходовании денежных средств в сумме 847 336 рублей 42 копейки.

Поскольку акт обладает необходимыми признаками ненормативного акта: имеет властно-распорядительную природу, наличие в нем обязательных для исполнения распоряжений (требований, предписаний), непосредственно влияющих на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, ФГБУ "Приволжский" МО РФ, данный спор является подведомственным арбитражному суду.

Изложенной позиции корреспондирует определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307- КГ15-1680

В отношении довода о неподсудности суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15.01.2020 по делу N М-10/2020 возвращено административное исковое заявление ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ о признании недействительным акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 05.10.2019 N 76дсп, как неподсудное данному суду.

Указанное определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда заинтересованными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Относительно ссылок апелляционной жалобы на судебную практику, подтверждающую, по мнению заявителя, его позицию о то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках упомянутых дел, судом рассматривались требования заявленные непосредственно должностными лицами (начальниками) воинских частей либо при рассмотрении дел были учтены судебные акты гарнизонных военных судов, которыми уже были рассмотрены аналогичные заявленным требования.

Учитывая, что в настоящей ситуации дело иным судом не рассмотрено, заявление ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ возвращено определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15.01.2020 как неподсудное данному суду, настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил подсудности, что соответствует сложившейся практике рассмотрения упомянутых споров с учетом имеющихся обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.

Между тем, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Названными положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на заинтересованное лицо не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заинтересованного лица о том, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования данного учреждения не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб