Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-4234/20 по делу N А51-26303/2019

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А51-26303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт",

апелляционное производство N 05АП-4234/2020

на решение от 16.06.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26303/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску автономной некоммерческой организации "Приморский культурно-исторический центр" (ИНН 2543110095, ОГРН 1172500000441)

к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ИНН 7714995763, ОГРН 1177746578657)

о взыскании 9 900 000 рублей

при участии:

от истца: адвокат Пудовкин Д.В., по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ответчика (с опозданием): Власов А.В., по доверенности от 15.06.2020 сроком действия по 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0089695, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Приморский культурно-исторический центр" (далее по тексту - истец, АНО "Приморский культурно-исторический центр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - ответчик, АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт") о взыскании убытков в размере 9 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение заказчиком договорных обязательств в части проведения экспертного исследования и фиксации выявленных дефектов, кроме того, АНО "Приморский культурно-исторический центр", действуя недобросовестно, препятствовало участию представителя подрядчика при проведении экспертизы. Причиной выявленных дефектов является попадание осадков во внутрь здания в связи с демонтажем башен, произведенным ООО "КСТ", коммерческое предложение которого является ненадлежащим доказательством размера понесенных заказчиком убытков вследствие нарушения порядка заключения договора с указанным лицом, при этом виды и объемы работ, указанные в коммерческом предложении ООО "КСТ" в полном объеме не соответствуют дефектной ведомости. Объемы строительных работ, указанные в сметном расчете, по мнению апеллянта, существенно завышены. С учетом изложенного заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, согласно доводам которого обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба, по мнению АНО "Приморский культурно-исторический центр", удовлетворению не подлежит.

На основании определения председателя первого судебного состава от 01.10.2020 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова.

Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразил по ходатайству о назначении судебной экспертизы, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных в настоящем и предыдущем судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В заявленном ходатайстве ответчик просит суд назначить строительно-техническую экспертизу, в рамках которой предлагает поставить перед экспертом вопросы об установлении объема и стоимости выявленных недостатков, а также определить причины и период возникновения дефектов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость проведения строительно-технической экспертизы по поставленным им вопросам, при том, что в суде первой инстанции идентичное ходатайство не было удовлетворено.

Учитывая, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поскольку из обжалуемого решения суда первой инстанции, а также из материалов дела усматривается, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему спору, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Какие-либо иные аргументы в поддержку своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, а равно и дополнительные доказательства в обоснование потребности в ее проведении ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного им в суде апелляционной инстанции, не имеется, а внесенные апеллянтом денежные средства на оплату экспертизы подлежат возвращению ему с депозитного счета суда.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку часть данных документов составлена после вынесения обжалуемого судебного акта, а в приобщении остальной части суд с учетом положений статьи 268 АПК РФ не установил уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.07.2017 между АНО "Приморский культурно-исторический центр" (заказчик) и АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (подрядчик) заключен договор N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора для здания по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12 для организации в нем выставочного пространства экспозиций исторического парка "Россия Моя История" в соответствии с описанием (приложение N1 к договору), на основании Сводного сметного расчета (Приложение N2 к договору), проектной и рабочей документации в сроки, указанные в договоре и в Графике выполнения работ (приложение N3 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Результатом работ подрядчика по договору согласно пункту 1.4 договора является сдача выполненных работ на объекте заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2018) срок окончания работ установлен до 31.12.2018.

Согласно пункту 3.6 договора обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик в соответствии с описанием объекта, которые должны быть новыми, исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных производителем.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика качественно выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные договором, действующими нормами, правилами и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом документации, предусмотренной договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также вследствие причинения вреда объекту со стороны третьих лиц.

Ссылаясь на допущенное подрядчиком существенное нарушение сроков выполнения работ, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением N 65 от 05.07.2019.

В дальнейшем, письмом N 87 от 06.09.2019 заказчик сообщил подрядчику об обнаруженных в пределах гарантийного срока дефектах выполненных работ, которые также отражены в заключении строительно-технической экспертизы, изготовленной ООО НИЦ "Сейсмозащита", о проведении которой АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" было извещено письмом N 59 от 01.07.2019, а также предложил обеспечить явку представителя подрядчика на объект 10.09.2019 для составления совместного акта обнаруженных недостатков с приложением экспертного заключения.

Рассмотрев указанное письмо, подрядчик обратился в адрес заказчика с просьбой о переносе даты проведения совместного осмотра на 17.09.2019 (письмо от 09.09.2019).

Письмом от 20.09.2019 истец направил в адрес ответчика акт фиксации обнаруженных недостатков работ по спорному договору, составленный 12.09.2019.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по устранению выявленных дефектов, в отсутствие каких-либо возражений со стороны АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" по видам и объемам подлежащих выполнению работ, претензионным письмом N 116 от 01.11.2019 заказчик потребовал возмещения расходов на устранение недостатков в размере 32 858 715 рублей на основании калькуляции, составленной в рамках проведения строительно-технической экспертизы.

Оставление претензионных требований без рассмотрения послужило основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению выявленных дефектов, обнаруженных в пределах пятилетнего гарантийного срока, в обоснование которого заказчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, изготовленное ООО НИЦ "Сейсмозащита". Размер предъявленных ко взысканию истцом убытков подтверждается локальным сметным расчетом N 1 на общую сумму 9 990 000 рублей, составленным исходя из объемов недостатков и дефектов, установленных в экспертном заключении, подлежащих устранению ООО "КСТ" на основании договора N 5 от 04.10.2019, заключенного истцом с ООО "КСТ" на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт", исполняя спорный договор.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не отрицая наличия спорных недостатков, полагает, что указанные дефекты обусловлены замоканием на объекте, произошедшим в период август-сентябрь 2019 года, вследствие демонтажа башен ООО "КСТ", в связи с чем вины подрядчика в возникновении данных недостатков не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец, обнаружив наличие недостатков выполненных в рамках спорного договора работ, сообщил о проведении строительно-технической экспертизы, а также предложил генподрядчику принять участие в осмотре объекта с целью фиксации нарушений и в дальнейшем предпринять действия, направленные на устранения дефектов.

Однако подрядчик для совместного осмотра на стадии досудебного урегулирования спора не явился, действий, направленных на устранение выявленных дефектов, не предпринял, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на обстоятельство чинения препятствий заказчиком участию представителя подрядчика при проведении экспертизы судебной коллегией не принимается как бездоказательная, письмо ответчика от 09.07.2019 не содержит конкретных сведений о представителях подрядчика, не допущенных на строительную площадку, а также о том, в какой форме был осуществлен недопуск на объект, не явившись на осмотр объекта по приглашениям истца от 10.09.2019, 12.09.2019, доказательств того, что лишен был возможности самостоятельно обследовать объект по вине истца, ответчик также не представил.

При этом представленным истцом в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НИЦ "Сейсмозащита", подтверждается факт выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком, стоимость устранения которых составляет 32 858 715 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения пункта 6.4 договора, предусматривающего право сторон на обращение к независимым экспертным организациям, оценив представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО НИЦ "Сейсмозащита", суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанные заключение обоснованно признано судом первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО НИЦ "Сейсмозащита", в материалы дела ответчиком не представлено.

Обращения заказчика с требованиями об устранении выявленных дефектов подрядчиком проигнорированы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком не были предприняты какие-либо меры по устранению выявленных недостатков.

Ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований как для обязания подрядчика устранить возникшие недостатки, так и для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку спорные дефекты, по мнению ответчика, возникли вследствие намокания объекта в связи с демонтажем башен, произведенным ООО "КСТ", подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Кроме того, обстоятельство намокания объекта установлено в рамках экспертного исследования, проведенного в период с 05.07.2019 по 22.07.2019, из приложенных к заключению фотоматериалов усматривается, что в указанный период башни были демонтированы, в то время как договор с ООО "КСТ" заключен заказчиком 04.10.2019, что исключает возможность демонтирования башен указанным лицом ранее данного срока.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства соответствующего уведомления подрядчика в разумный срок после обнаружения дефектов, выполненных им работ, в отсутствие доказательств невиновности подрядчика в выявленных недостатках, либо доказательств их устранения, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Ссылаясь на чрезмерность предъявленного ко взысканию требований, доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтно-строительных работ по устранению спорных недостатков, размер которых подтверждается локальным сметным расчетом N 1 на общую сумму 9 990 000 рублей, составленным исходя из объемов недостатков и дефектов, установленных в экспертном заключении, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу N А51-26303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в пользу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, оплаченных за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А51-26303/2019 по платежному поручению N 11 от 02.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков