Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-4691/20 по делу N А51-17181/2014

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каныгина Антона Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-4691/2020

на определение от 20.07.2020

судьи О.В. Васенко

по жалобе конкурсного кредитора Романенко Александра Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "мИКо"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток",

при участии:

от Романенко А.М.: Петров Д.А., паспорт, доверенность от 13.09.2018 сроком на 5 лет;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток" в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье - Дальний Восток", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК "Приморье - Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А. Определением суда от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 28.12.2018 Каныгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток".

Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный кредитор Романенко Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Каныгина А.А. (с учетом уточнения от 23.01.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), выразившиеся в следующем:

- в неподаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО "БетаСтрой" задолженности в размере 513662020,16 рублей;

- в неподаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ЗАО "Технострой-М" задолженности в размере 44878414,98 рублей.

Определениями суда от 24.05.2019, от 19.12.2019, от 19.03.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (далее - СРО ААУ "Синергия") и Акционерное общество "Технострой-М", ООО "БетаСтрой".

Определением суда от 20.07.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Каныгина А.А., совершенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток", выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "БетаСтрой". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Каныгин А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя предъявление иска к ООО "БетаСтрой" не привело бы к пополнению конкурсной массы должника ввиду следующих обстоятельств: обязательства сторон возникли из договоров, заключенных в 2010 и 2011 годах, следовательно, на момент признания решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу N А51-4269/2015 недействительным договора уступки права требования, срок исковой давности был уже пропущен; поскольку в решении Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу N А51-4269/2015, указано на отсутствие ООО "БетаСтрой" ресурсов для осуществления финансово-хозяйственных операций: имущества, транспорта, численность сотрудников 1 человек, по адресу государственной регистрации не находится, сведений о фактическом местонахождении нет (лист 24-25 Акта проверки), что установлено ИФНС России в рамках налоговой проверки, согласно ЕГРЮЛ ООО "Бета-Строй" с 20.02.2013 находится в стадии ликвидации, у конкурсного управляющего были сомнения в платежеспособности ООО "БетаСтрой"; конкурсный управляющий не располагал документами, позволяющими обратиться в суд с исковым заявлением, так как бывшим руководителем должника Власенко В.В. конкурсному управляющему не передавались договоры поставки N 30-ПС от 08.09.2011. N 28-ПС от 06.09.2011, N 27-ПС от 02.09.2011, N 4-П от 28.12.2010, иные документы, подтверждающие совершенные поставки товара, а также судебное досье по делу N А51-4269/2015. На основании изложенного, с учетом того, что при подаче в суд иска к ООО "БетаСтрой" конкурсному управляющему Каныгину А.А. пришлось бы оплатить за счет конкурсной массы должника государственную пошлину в размере 200 000 рублей, им было принято решение не обращаться в суд.

Через канцелярию суда от СРО ААУ "Синергия" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя Каныгина А.А. в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции конкурсного кредитора Романенко А.М., пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя арбитражного управляющего Каныгина А.А. в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки арбитражный управляющий Каныгин А.А. не сможет реализовать. Более того, арбитражный управляющий не был лишен возможности представить свою письменную позицию, а также необходимые документы в ее обоснование. В удовлетворении ходатайства СРО ААУ "Синергия" об отложении судебного заседания судом отказано.

Представитель конкурсного кредитора Романенко А.М. в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кредитор Романенко А.М., обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Каныгин А.А., сослался на то, что последним своевременно не приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО "БетаСтрой" и АО "Технострой-М", чем нарушены права и интересы кредиторов, должнику могут быть причинены убытки.

Судебной коллегией установлено, что между ООО "БетаСтрой" (поставщик) и должником (покупатель) заключены договоры поставки N 30-ПС от 08.09.2011, N 28-ПС от 06.09.2011, N 27-ПС от 02.09.2011, N 4-П от 28.12.2010.

По данным договорам в период с 29.12.2010 по 09.09.2011 должником перечислены ООО "БетаСтрой" авансы на общую сумму 952 550 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Полного встречного исполнения на перечисленные денежные средства должник от ООО "БетаСтрой" не получил.

30.09.2012 между должником (цедент) и ООО "Востокстройсервис" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) к ООО "БетаСтрой" на общую сумму 513 662 020,16 рублей, возникшего на основании выше указанных договоров поставки, по условиям которого уступлена следующая задолженность ООО "БетаСтрой" перед должником: 278 265 427,08 рублей по договору N 30-ПС от 08.09.2011, 100 000 000 рублей по договору N 28-ПС от 06.09.2011, 75 930 829,82 рублей по договору N 27-ПС от 02.09.2011, 59 465 763,26 рублей по договору N 4-П от 28.12.2010, за что ООО "Востокстройсервис" обязалось уплатить должнику денежную сумму в размере 513 662 020,16 рублей.

14.10.2014 между должником (цедент) и ЗАО "Технострой-М" (цессионарий, в настоящее время - АО "Технострой-М") заключен договор уступки права (требования) к ООО "Востокстройсервис" на общую сумму 862 447 966,82 рублей, включая задолженность в размере 513 662 020,16 рублей, возникшую на основании договора цессии от 30.09.2012.

За уступленные права ЗАО "Технострой-М" обязалось уплатить ООО СК "Приморье-Дальний Восток" денежные средства в размере 44 878 414,98 рублей.

Впоследствии, 04.03.2015 ООО "Восточный Финансовый Дом", являясь владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Востокстройсервис", обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к должнику и ООО "Востокстройсервис" о признании договора цессии от 30.09.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу N А51-4269/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены, договор цессии от 30.09.2012 признан недействительным.

Таким образом, с момента вступления в силу указанного судебного акта о признании недействительной сделки по уступке прав требования (с 07.12.2015) должником могли быть предъявлены требования об уплате ему долга к обязанному лицу - ООО "БетаСтрой".

Как отмечено выше с 02.02.2015 временным управляющим должника являлся Каныгин А.А., с 22.10.2015 на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, с 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Таким образом, в период рассмотрения дела N А51-4269/2015, участником которого являлся должник, временным, а впоследствии и конкурсным управляющим которого был Каныгин А.А., у последнего имелся доступ к источникам сведений о неисполненных ООО "БетаСтрой" перед должником обязательствах, в связи с суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Вместе с тем в деле не имеется доказательств осуществления арбитражным управляющим Каныгиным А.А. действий, направленных на взыскание задолженности ООО "БетаСтрой", возникшей в связи с получением суммы предварительной оплаты и ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 08.09.2011 N 30-ПС, от 06.09.2011 N 28-ПС, от 02.09.2011 N 27-ПС, от 28.12.2010 N 4-П.

Доводы арбитражного управляющего Каныгина А.А. об отсутствии его вины в совершении обжалуемых действий (бездействия), заявленные со ссылкой на то, что бывшим руководителем должника в распоряжение конкурсного управляющего не передавалось судебное досье по делу N А51-4269/2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения о принятых в рамках названного дела судебных актах размещены в сети "Интернет", являются открытыми и общедоступными (https://kad.arbitr.ru/), равно как и сведения об иных арбитражных делах, участником которых являлся должник. Находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный антикризисный менеджер в рамках стандартной управленческой практики имел возможность получить имеющуюся в свободном доступе информацию о судебных делах с участием должника, проанализировать содержание выписки о движении денежных средств по счетам должника, а также осуществить иную аналитическую работу с целью установления возможных дебиторов должника и оценить перспективы взыскания соответствующей задолженности. Вместе с тем, Каныгин А.А. не представил в дело доказательств совершения таких действий.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен аргумент арбитражного управляющего Каныгина А.А. о том, что судебными актами по делу N А51-4269/2015 подтверждается факт отсутствия у ООО СК "Приморье - Дальний Восток" прав требования к ООО "БетаСтрой"

При рассмотрении названного дела судом произведена оценка финансового положения ООО "БетаСтрой", подтверждающая убыточность сделки для ООО "Востокстройсервис", а также указано на непредставление должником обществу "Востокстройсервис" первичных документов, подтверждающих права требования к ООО "БетаСтрой", полученных в результате заключения спорной сделки, что свидетельствует о наличии данных документов у должника. При этом в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела N А51-4269/2015, наличие (отсутствие) задолженности ООО "БетаСтрой" перед ООО СК "Приморье - Дальний Восток" не входило.

Приведенный в апелляционной жалобе довод управляющего о том, что поскольку обязательства сторон возникли из договоров, заключенных в 2010 и 2011 годах, то на момент признания решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу N А51-4269/2015 недействительным договора уступки права требования по данным договорам, срок исковой давности был уже пропущен, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. Спорные договоры поставки, которыми срок поставки товара мог быть определен в будущем и из которых бы следовало, что они прекратили своё действие, не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у него сомнений в платежеспособности ООО "БетаСтрой", поскольку в решении Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу N А51-4269/2015 указано на отсутствие у ООО "БетаСтрой" ресурсов для осуществления финансово-хозяйственных операций: имущества, транспорта, численность сотрудников 1 человек, по адресу государственной регистрации не находится, сведений о фактическом местонахождении нет, что установлено ИФНС России в рамках налоговой проверки, согласно ЕГРЮЛ ООО "Бета-Строй" с 20.02.2013 находится в стадии ликвидации, коллегией не принимается.

Конкурсный управляющий мог обратиться к ликвидационной комиссии об удовлетворении требований кредитора (ООО СК "Приморье - Дальний Восток") и в случае отказа, обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (пункт 1 статьи 61.4 ГК РФ). В случае удовлетворения исковых требований должника к ООО "Бета-Строй", появилась бы возможность обращения в суд с заявлением о взыскании субсидиарной ответственности с учредителя ООО "Бета-Строй", учитывая, что решение о ликвидации ООО "Бета-Строй" его участниками отменено 22.08.2018.

Судебная коллеги также не может согласиться с позиций конкурсного управляющего Каныгина А.А. о неразумности обращении в суд с иском к ООО "Бета-Строй" поскольку ему пришлось бы оплатить за счет конкурсной массы должника государственную пошлину в размере 200 000 рублей. Риск потерять 200 000 рублей является незначительным по сравнению с возможностью возврата должнику 513 662 020,16 рублей, учитывая, что такая денежная сумма не могла не оставить следов её траты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Каныгина А.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "БетаСтрой" являются незаконными, а жалоба кредитора в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку непринятие Каныгиным А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье - Дальний Восток" соответствующих мер нарушает права и интересы кредиторов, в результате такого бездействия рискующих не получить то, на что они могли рассчитывать в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий (бездействия), выраженных в неподаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ЗАО "Технострой-М" задолженности в размере 44878414,98 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора не представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" у Каныгина А.А. были достаточные основания считать, что АО "Технострой-М" имеет неисполненные обязательства перед должником, возникшие в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2014.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Каныгина А.А. не содержит доводов в отношении данной части судебного акта, в связи с чем судебная коллеги не проверяет законность и обоснованность указанных выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин