Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-7775/20 по делу N А50-8758/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А50-8758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Русинова О.В. (директор), решение от 13.03.2018; Галкин Д.А., доверенность от 01.01.2020 N 01/20,

от ответчика: Старикова Е.В., доверенность от 09.01.2020 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инжиниринговый центр "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2020 года

по делу N А50-8758/2019

по иску ООО "Фин Фактор" (ОГРН 1135906002154, ИНН 5906119702)

к ООО "Инжиниринговый центр "Вертикаль" (ОГРН 1115904019406, ИНН 5904260058)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фин Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инжиниринговый центр "Вертикаль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 800 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 10.06.2020 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 819 101 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 800 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 101 руб. 00 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка исходя из суммы долга 800 000 руб. 00 коп. с применением ставки 0,01% в день, начиная с 22.12.2018 до уплаты долга; стоимость повторной экспертизы в размере 12 960 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что условия кредитования, содержащиеся в выписке из протокола заседания Правления Банка, предоставленной в материалы дела истцом, и в выписке, предоставленной в материалы дела Банком, различны. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: выписка, предоставленная в материалы дела Банком на запрос суда от 13.08.2019, в адрес ответчика не направлялась ни Банком, ни истцом. Ответчик не был уведомлен о принятом Банком решении, указанном в выписке, предоставленной Банком. Выписка, предоставленная в материалы дела истцом (л.д. 18-20, 22), в Банке отсутствует. Выписка, предоставленная в материалы дела истцом, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам документов.

Также, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт подписания директором ответчика заявки от 05.12.2018, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Отмечает, что в ходе судебного заседания 03.06.2020, с учетом наличия противоречий в выводах экспертов ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (заключение N 08.2- 52/62 от 18.10.2019) и экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста (заключение N 321/06-3/20-01 от 22.04.2020; заключение N 333/06-3/20-04 от 22.04.2020), ответчиком были заявлены следующие ходатайства: 1) ходатайство о вызове экспертов Зайцевой В.М., Неверовой О.Ю. и Вяткина И.А. в судебное заседание для дачи пояснений по заключениям; 2) ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Указанные ходатайства судом первой инстанции были отклонены, о чем судом было объявлено устно в судебном заседании. При этом в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о заявленных ответчиком ходатайствах, а также о причинах их отклонения судом, что не может быть признано правомерным с учетом требований ст. 170 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что суд, при наличии указанных явных противоречий в заключениях экспертов, обязан был удовлетворить заявленные ответчиком ходатайства для установления всех фактических обстоятельств по настоящему делу. Вывод суда о том, что эксперт, проводивший первичную экспертизу, является заинтересованным лицом, а, следовательно, представленная ответчиком письменная консультация ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" не может быть принята во внимание судом, является неправомерным и необоснованным.

Относительно показаний свидетелей Абуткиной О.П., Шарифуллиной М.И. и Юрченко М.А., на которые суд ссылается в обжалуемом судебном акте, апеллянт считает, что они должны были быть критически оценены судом с точки зрения их объективности и достоверности, учитывая прямую заинтересованность данных лиц в исходе настоящего дела. Утверждает, что в обжалуемом судебном акте суд ссылается на показания свидетелей, которые не сообщались суду данными лицами; также судом не приняты во внимание и не оценены иные фактические обстоятельства дела, которые были подтверждены показаниями свидетелей в ходе судебного заседания.

Заявитель жалобы настаивает, что о существовании заявки ответчик узнал только после подачи истцом искового заявления, заявка ответчиком не подписывалась; уведомление, содержащее принятое Банком решение о предоставлении кредита в адрес ответчика (либо его представителей) Банком не направлялось. Ввиду отсутствия уведомления, ответчик не располагал информацией о том, что Банком 21.12.2018 принято решение о предоставлении ответчику кредитной линии на условиях, указанных в выписке от 21.12.2018, предоставленной в материалы дела Банком. Данное уведомление (письмо) не направлялось Банком и в адрес истца.

Апеллянт также оспаривает правомерность начисления неустойки, начиная с 22.12.2018.

Помимо прочего заявитель жалобы ссылается, что судом при рассмотрении настоящего дела не была дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора: 1) решение по вопросу предоставления ответчику кредитной линии планировалось принять 25.12.2018. Кроме того, решение о кредитовании ответчика, указанное в выписке, предоставленной истцом, является незаконным, ответчик не имел возможности получить кредит на указанных в ней условиях. Ввиду непроведения Банком 25.12.2018 заседания Правления по вопросу одобрения кредита, итоговое решение о кредитовании ответчика Банком принято не было; 2) заявка на предоставление кредита от 05.12.2018 фактически не могла поступить в Банк 14.12.2018, на основании данного документа не могло состояться 21.12.2018 заседание Правления Банка; 3) в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг по договору.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

05.10.2020 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 02.10.2020 N 2020-102; назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, проведении по делу повторной экспертизы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста от 02.10.2020 N 2020-102.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 на основании ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "Инжиниринговый центр "Вертикаль" о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований, о чем оформлено протокольное определение от 03.06.2020.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение новой повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО "Инжиниринговый Центр Вертикаль" (заказчик) и ООО "Фин Фактор" (исполнитель) заключен договор N ЮЛ-1811-01, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему информационно-консалтинговые услуги по привлечению суммы финансирования в пользу заказчика в соответствии с заявкой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает исполнителю оказать услуги, связанные с привлечением денежных средств в виде финансирования по следующим параметрам: желаемая сумма финансирования - не менее 50 000 000 руб., форма предоставления кредита - кредитная линия на выполнение контрактов, годовая процентная ставка - до 13,5% годовых.

Пунктом 2.4.1 договора стороны предусмотрели сроки оказания услуг: начало - дата подписания договора, окончание - дата получения заказчиком положительного решения о предоставлении финансирования от финансирующей организации либо дата подписания заказчиком договора о предоставлении финансирования; подтверждением получения положительного решения является предоставление документа (уведомления), подтверждающего выполнение исполнителем своих услуг по договору в полном объеме.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется осуществлять поиск потенциального кредитора, заинтересованного в предоставлении суммы финансирования заказчику, консультировать заказчика по вопросам подбора подходящей заказчику программы финансирования и согласовать с ним выбранный вариант, представлять интересы заказчика перед кредитором в случае необходимости (на основании доверенности), оказать заказчику помощь в формировании и оформлении документов, необходимых для получения финансирования, согласно требованиям соответствующего кредитора, уведомить заказчика о принятом кредитором решении по установленной форме в течение 1 рабочего дня с момента получения информации от кредитора о принятом решении.

Пунктом 3.3 договора определены обязанности заказчика: предоставить исполнителю всю информацию и документы, необходимые для получения финансирования, оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора, принять оказанные исполнителем услуги, подписать акт приемки-сдачи услуг, при необходимости самостоятельно подать пакет документов кредитору.

По условиям п. п. 4.1, 4.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 2% от суммы финансирования, одобренной кредитором и/или фактически полученной заказчиком в соответствии с условиями договора; услуги подлежат оплате в течение 3 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае уклонения заказчика от подписания акта - в день получения от исполнителя уведомления о положительном решении кредитора о предоставлении финансирования.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если финансирование заказчика осуществлено либо заказчик получил одобрение об осуществлении такого финансирования после начала оказания услуг исполнителем, а заказчик отказывается от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг или нарушает срок его подписания, акт считается подписанным а услуги - оказанными и принятыми.

Договором в п. 7.2 также предусмотрено начисление исполнителем заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,01% от суммы вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что ООО "Фин Фактор" выполнило свои обязательства по договору N ЮЛ-1811-01 от 19.11.2018 надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2018, счетом на оплату N 24 от 26.12.2018, заявкой на предоставление кредита в ПАО КБ "Уральский финансовый дом" от 05.12.2018, выпиской из Протокола N 1221-18 заседания Правления ПАО КБ "Уральский финансовый дом" от 21.12.2018.

В свою очередь, у ООО "Инжиниринговый Центр Вертикаль" возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в размере 800 000 руб. 00 коп.

Исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика для подписания экземпляры актов сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2018, счет на оплату N 24 от 26.12.2018, однако подписанных экземпляров указанных документов обратно не направлено.

На 22.02.2019 сумма основного долга заказчиком по договору N ЮЛ-1811-01 от 19.11.2018 составляет 800 000 руб. 00 коп.

16.01.2019 ООО "Инжиниринговый Центр Вертикаль" направило в адрес ООО "Фин Фактор" претензию (исх. N 14) с требованием надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя.

В ответ на претензию от 16.01.2019 исполнитель направил письмо об отказе в удовлетворении претензии заказчика ввиду надлежащего исполнения договора и необоснованности требований заказчика в рамках условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору, наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате в размере 800 000 руб. 00 коп., правомерности начисления неустойки с 22.12.2018 до уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец привел доводы о том, что предусмотренные договором услуги ответчику были оказаны.

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, материалов дела судом установлено, что факт заключения договора, а также то обстоятельство, что истец исполнял договор, в том числе осуществлял поиск потенциального кредитора, заинтересованного в предоставлении суммы финансирования ответчику, консультировал ответчика по вопросам подбора подходящей ему программы финансирования, согласовывал с ним варианты программ, оказывал ответчику помощь в формировании и оформлении документов, необходимых для получения финансирования, согласно требованиям соответствующего кредитора, ответчик не оспаривает (ст. 70 АПК РФ). Вместе с тем, ответчик полагает, что договор истцом не был исполнен, так как в результате оказания истцом услуг не был достигнут результат в виде возможности привлечения денежных средств (финансирования) по параметрам, указанным в договоре: желаемая сумма финансирования - не менее 50 000 000 руб., форма предоставления кредита - кредитная линия на выполнение контрактов, годовая процентная ставка - до 13,5% годовых. Также ответчик указывает, что истец не исполнил договор в части уведомления ответчика как заказчика о принятом банком решении по установленной форме в течение 1 рабочего дня с момента получения информации от кредитора о принятом решении. По мнению ответчика, данные обстоятельства исключают возникновение обязательств по оплате услуг.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрены сроки оказания услуг: начало - дата подписания договора, окончание - дата получения заказчиком положительного решения о предоставлении финансирования от финансирующей организации либо дата подписания заказчиком договора о предоставлении финансирования; подтверждением получения положительного решения является предоставление документа (уведомления), подтверждающего выполнение исполнителем своих услуг по договору в полном объеме (п. 2.4.1 договора). Также согласно п. 5.3 договора в случае, если финансирование заказчика осуществлено либо заказчик получил одобрение об осуществлении такого финансирования после начала оказания услуг исполнителем, а заказчик отказывается от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг или нарушает срок его подписания, акт считается подписанным а услуги - оказанными и принятыми.

То обстоятельство, что ответчик не подписывал предусмотренный договором акт приемки-сдачи оказанных услуг, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что все предусмотренные договором услуги истцом ответчику оказаны, истец указывает на то обстоятельство, что ввиду оказания услуг было получено положительное решение банка - ПАО АКБ "Урал ФД", оформленное выпиской из протокола N 1221-18 от 21.12.2018 заседания Правления Банка (т. 1 л.д. 18, 19, 22, 136-138). Также истец приводит доводы о том, что ответчик направил в банк заявку на предоставление кредита, то есть согласился с достигнутым истцом в ходе исполнения договора результатом.

Согласно представленной истцом выписке правлением ПАО АКБ "Урал ФД" 21.12.2018 было принято решение о предоставлении ООО "Инжиниринговый центр "Вертикаль" кредитной линии (контрактное кредитование) с лимитом задолженности 40 000 000 руб., сроком предоставления денежных средств - по 30.11.2019, с целевым использованием, на срок по 31.01.2020, процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых, с ежемесячной уплатой процентов, с обеспечением в виде заключения договора уступки прав (требования) по договору на поставку химической продукции, залога простого векселя, поручительства Пестова С.Л.

Как установлено судом, то обстоятельство, что указанное решение было принято, подтверждено материалами дела. Банком, в ответ на определение суда об истребовании доказательств, представлена в суд выписка из протокола от 21.12.2018 аналогичного содержания (т. 2 л.д. 88). Ссылка апеллянта на то, что представленные в дело истцом и банком выписки из протокола не являются идентичными, отклоняется апелляционным судом. Представленная банком выписка из протокола N 1221-18 от 21.12.2018 содержит сведения о принятом решении предоставить ООО "Инжиниринговый центр "Вертикаль" кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб. по продукту "Контрактное кредитование" (что соответствует принятому решению в выписке из протокола, представленной истцом). Представленная банком выписка из протокола заверена секретарем Правления ПАО АКБ "Урал ФД", скреплена печатью Банка. Кроме того, Банком представлен оригинал заявки ООО "Инжиниринговый центр "Вертикаль" на предоставление кредита от 14.12.2018.

Из содержания заявки (т. 2 л.д. 87) следует, что ответчик просит банк предоставить кредит (кредитную линию) в сумме 40 000 000 руб. на срок по 30.11.2019 под годовой процент 12% годовых с целью финансирования затрат по исполнению договора на поставку химической продукции от 28.11.2018 с предоставлением обеспечения возврата кредита в виде частичной уступки прав требования по указанному договору поставки, залогом простого векселя. На заявке проставлена подпись руководителя ответчика Пестова С.Л., печать ответчика с указанием даты заполнения 05.12.2018, даты получения банком 14.12.2018, подписью сотрудника банка Шарифуллиной М.И.

В ходе судебного разбирательства, возражая против доводов истца о подписании и направлении в банк заявки на предоставление кредита и о согласии с достигнутым истцом в ходе исполнения договора результатом, ответчик заявил о фальсификации истцом доказательства (ст. 161 АПК РФ) - указанной заявки на предоставление кредита. Ответчик указал, что руководителем ответчика заявка с таким содержанием подписана не была, печать на нее не проставлялась, а истец, используя чистый лист с подписью руководителя ответчика Пестова С.Л. и печатью ответчика, нанес на лист машинописный текст и предъявил фальсифицированную заявку в банк.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так как истец не был согласен с исключением заявки из числа доказательств по делу, арбитражным судом в порядке ст. 161 АПК РФ были предприняты меры к проверке заявления ответчика о фальсификации, в том числе истребован оригинал заявки (т. 2 л.д. 87), в судебном заседании допрошены свидетели - должностные лица ПАО АКБ "Урал ФД" Абуткина Ольга Петровна, Шарифуллина Мадина Исмагиловна, работник истца Юрченко Максим Александрович (т. 4 л.д. 31-34), проведены первичная, а также повторная и дополнительная экспертизы.

В ходе допроса свидетель Юрченко М.А., работающий менеджером по работе с клиентами в ООО "Фин Фактор", пояснил, что чистые листы бумаги с подписью руководителя ответчика и печатью ответчика ему никем не передавались и им использованы не были, с должностными лицами ответчика он контактировал по электронной почте, в том числе направил ответчику не заполненный шаблон заявки на предоставление кредита в электронном виде, а сразу после получения из ПАО АКБ "Урал ФД" выписки из протокола заседания правления от 21.12.2018 направил данную выписку ответчику по электронной почте; свидетель Абуткина О.П., работающая главным специалистом в ПАО АКБ "Урал ФД", пояснила, что ООО "ИЦ "Вертикаль" ранее являлось клиентом банка, с данным клиентом велись переговоры о предоставлении кредита, в том числе проходила встреча в офисе клиента, клиент подготовил все необходимые документы, в том числе заявку о предоставлении кредита в 40 000 000 руб., подписанные документы свидетель получила непосредственно от руководителя ООО "ИЦ "Вертикаль" Пестова С.Л., после чего банком на заседании правления 21.12.2018 указанная заявка рассматривалась, было принято положительное решение, выписка из протокола заседания правления банка была направлена в ООО "Фин Фактор", однако клиент ООО "ИЦ "Вертикаль" кредитный договор не подписал, закрыл ранее открытый в целях кредитования расчетный счет; свидетель Шарифуллина М.И., работающая главным специалистом в ПАО АКБ "Урал ФД", пояснила, что ООО "ИЦ "Вертикаль" ранее являлось клиентом банка, с данным клиентом велись переговоры о предоставлении кредита, в том числе проходила встреча в офисе клиента, клиент имел интерес в получении кредита в размере 70 000 000 руб., в ходе переговоров размер обсуждаемого возможного кредита был снижен до 40 000 000 руб., пакет документов ООО "ИЦ "Вертикаль", в том числе подписанная руководителем клиента заявка на предоставление кредита, был получен свидетелем от главного специалиста ПАО АКБ "Урал ФД" Абуткиной О.П., документы были проверены, рассмотрены на заседании правления банка.

Определением от 25.09.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (ООО "Экспертиза") Зайцевой В.М., Двойниченко О.Л.; на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: кем, Пестовым Сергеем Леонидовичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в заявке на предоставление кредита (т. 2 л.д. 87), не выполнена ли подпись в заявке намеренно измененным почерком с подражанием подписи Пестова С.Л., имеется ли вариационность подписи Пестова С.Л. в документах (заявке от 05.12.2018 и документах со свободными подписями), соответствует ли оттиск печати в заявке оттиску печати ООО "Инжиниринговый Центр Вертикаль" на иных документах общества.

Согласно заключению эксперта Зайцевой В.М. (т. 3 л.д. 113-138) подпись от имени Пестова С.Л. в заявке на предоставление кредита выполнена не Пестовым С.Л., а другим лицом с подражанием его подписи; вариационности подписи не установлено. Также экспертом приведено мнение о том, что при выполнении реквизитов заявки была нарушена соответствующая последовательность. Экспертом Двойниченко О.Л. сделан вывод о том, что исследуемый оттиск печати ООО "ИЦ "Вертикаль", расположенный в заявке, выполнен рельефным клише мастичной печати общества N 1, образцы которой представлены.

Определением от 04.02.2020 по делу была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение экспертов поставлены вопросы о том кем, Пестовым Сергеем Леонидовичем, или иным лицом выполнена подпись от его имени в заявке на предоставление кредита (т. 2 л.д. 87), не выполнена ли подпись в заявке на предоставление кредита намеренно измененным почерком с подражанием подписи Пестова С.Л., имеется ли вариационность подписи Пестова С.Л. в документах (заявке от 05.12.2018 и документах со свободными подписями), а также об установлении последовательности выполнения реквизитов на документе - заявке на предоставление кредита, в том числе машинописного текста, подписи, оттиска печати.

По результатам повторной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Неверовой О.Ю. (т. 5 л.д. 30-43), эксперт пришла к выводу о том, что подпись от имени Пестова С.Л., расположенная в заявке, выполнена самим Пестовым С.Л. и не содержит каких-либо диагностических признаков, которые свидетельствовали бы о влиянии на почерк исполнителя каких-то сбивающих факторов (намеренное изменение своего подписного почерка, необычное состояние и иных факторов); в образцах подписей Пестова С.Л. установлено наличие вариационности в пределах устойчивого варианта его подписи.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Вяткиным И.А. (т. 5 л.д. 46-53), в заявке сначала выполнен печатный текст, затем нанесены подпись от имени Пестова С.Л. и оттиск печати ООО "ИЦ "Вертикаль"; установить, что нанесено раньше - оттиск печати или подпись - не представилось возможным.

Проверив заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал его необоснованным ввиду следующего.

Совокупностью доказательств (показаний свидетелей Абуткиной О.П., Шарифуллиной М.И., Юрченко М.А. и заключений повторной почерковедческой и дополнительной технической экспертиз) подтверждены приведенные истцом доводы о том, что руководителем ответчика Пестовым С.Л. была подписана и передана работнику ПАО АКБ "Урал ФД" наряду с другими документами, необходимыми для получения кредита, соответствующая заявка (т. 2 л.д. 87).

Судом выводы эксперта Зайцевой В.М. о выполнении подписи в заявке не Пестовым С.Л., а иным лицом с подражанием его подписи, во внимание не приняты, поскольку как указано в заключении повторной экспертизы, при проведении первичной экспертизы экспертом не были выявлены в полном объеме и оценены имеющиеся совпадающие признаки; большая часть признаков, отмеченных в первичной экспертизе как различающиеся, в действительности являются устойчивыми совпадениями; выделенные совпадающие признаки свидетельствуют о выполнении подписи самим Пестовым С.Л., а не являются признаками подражания его почерку. Также суд счел выводы эксперта по повторной экспертизе верными по причине представления эксперту для проведения экспертизы большего количества образцов подписи Пестова С.Л., нежели представленных эксперту при первичной экспертизе.

Доказательств передачи истцу чистых листов с подписью руководителя и печатью ответчиком не представлено (в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что чистые листы с подписью руководителя и печатью организации истцу ответчиком не передавались). Доводы ответчика о выполнении машинописного текста на заявке поверх подписи руководителя ответчика опровергнуты заключением эксперта, согласно которому в заявке сначала выполнен печатный текст, затем нанесены подпись от имени Пестова С.Л. и оттиск печати ООО "Инжиниринговый центр "Вертикаль". Представленная ответчиком письменная консультация ООО "Экспертиза" судом рассмотрена и во внимание не принята как выданная экспертом, проводившим первичную экспертизу, то есть заинтересованным лицом.

Указания апеллянта относительно необходимости критической оценки показаний свидетелей Абуткиной О.П., Шарифуллиной М.И. и Юрченко М.А. апелляционной коллегией не принимаются, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств прямой заинтересованности, в частности работников Банка, в исходе настоящего спора из материалов дела не следует.

Что касается ссылок апеллянта на то, что судом не отражены в решении суда сведения о разрешении ходатайств ответчика о вызове экспертов Зайцевой В.М., Неверовой О.Ю. и Вяткина И.А. для дачи пояснений, о проведении дополнительной экспертизы, то они отклоняются как не влекущие отмену судебного акта. Как усматривается из материалов дела, заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, о чем оформлены протокольные определения от 03.06.2020.

На основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждено, что истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, в результате действий истца ответчик получил возможность получения кредита в ПАО АКБ "Урал ФД" в размере 40 000 000 руб., но от заключения кредитного договора отказался по причинам, не связанным с действиями истца.

Сторонами в письменном виде не были внесены изменения в договор об оказании услуг относительно суммы финансирования, которую желал получить ответчик. Однако при разрешении настоящего спора судом принято во внимание соответствующее поведение ответчика, который своими действиями дал основания исполнителю полагать договор измененным в указанной части (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Так, судом учтено, что ответчик не возражал против получения кредита в размере 40 000 000 руб., участвовал в обсуждении условий кредитного договора, а также открыл соответствующий счет в банке для зачисления на него кредитных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность о принятии банком решения о возможности предоставления кредита в декабре 2018 года, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку подав заявку на получение кредита и проявив разумность и осмотрительность, ответчик должен был предполагать, что соответствующее решение будет принято банком в установленный срок. Факт направления истцом ответчику выписки из протокола правления банка также подтвержден показаниями свидетеля Юрченко М.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания им ответчику услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Размер вознаграждения истца может быть определен исходя из условий договора (п. 4.1 договора - 2% от суммы финансирования, одобренной кредитором), что составляет 800 000 руб. 00 коп.; соответствующее вознаграждение ответчиком истцу не выплачено, в связи с чем судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания вознаграждения в размере 800 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

Заключенным сторонами договором в п. 7.2 также предусмотрено начисление исполнителем заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,01% от суммы вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Так как обязательства по уплате вознаграждения ответчиком были нарушены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе до момента уплаты вознаграждения, также признаны судом обоснованными.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционной коллегией также учитывается следующее.

Как видно из материалов дела, заказчиком в адрес исполнителя направлялась претензия от 16.01.2019 исх. N 14 с требованием надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя.

Как усматривается из содержания указанной претензии, ООО "Инжиниринговый Центр Вертикаль" ссылается на то, что в качестве результата выполнения работ заказчику от исполнителя была передана выписка из Протокола N 1221-18 от 21.12.2018 заседания правления публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (ПАО АКБ "Урал ФД"), в соответствии с которой заказчику была одобрена кредитная линия (контрактное кредитование) с лимитом задолженности 40 000 000 руб., сроком предоставления денежных средств (траншей) - по 30.11.2019, с целевым использованием - финансирование затрат на исполнение договора ЛСУ-420/18 "Поставка химической продукции (соляная кислота для ВПУ-700)" от 28.11.2018, срок - по 31.01.2020, график погашения: нет, процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых, размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 0,5% от суммы лимита единовременно. Обеспечение: договор частичной уступки прав (требования) исполнения денежных обязательств по договору ЛСУ-420/18 "Поставка химической продукции (соляная кислота для ВПУ-700)" от 28.11.2018; Залог простого процентного векселя (2% годовых) ПАО АКБ "Урал ФД" сроком по предъявлении, но не ранее 31.01.2020, номинальной стоимостью 8 000 000 руб. 00 коп. Залогодатель ООО "ИЦ "Вертикаль"; поручительство Пестов С.Л.

В претензии также содержится мнение заказчика о том, что одобрение финансирования на изложенных условиях не соответствует поручению (заявке) заказчика, целесообразность пересмотра условий одобрения финансирования с ПАО АКБ "Урал ФД", учитывая интересы заказчика.

Следовательно, заказчику (ответчику) было известно о факте принятия 21.12.2018 ПАО АКБ "Урал ФД" решения о предоставлении ООО "Инжиниринговый центр "Вертикаль" кредитной линии (контрактное кредитование) с лимитом задолженности 40 000 000 руб.

При этом самостоятельных возражений о том, что заказчиком не подавалось каких-либо заявок в ПАО АКБ "Урал ФД" на получение кредитной линии, поименованная претензия не содержит. Материалами дела также подтвержден факт открытия ответчиком соответствующего счета в ПАО АКБ "Урал ФД".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения). Данный принцип является одним из проявлений принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

На этом основании отклоняются доводы апеллянта о том, что о существовании заявки ответчик узнал только после подачи истцом искового заявления; ответчик не был уведомлен о принятом Банком 21.12.2018 решении об одобрении кредитной линии, а также ссылки апеллянта на предполагаемую дату принятия решения 25.12.2018.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику, предусмотренных договором от 19.11.2018 N ЮЛ-1811-01, является верным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена условиями договора в зависимость от факта получения заказчиком кредита, по условиям п. п. 4.1, 4.2 договора вознаграждение исполнителя определяется в процентном соотношении от суммы финансирования, в том числе, одобренной кредитором; в случае уклонения заказчика от подписания акта - услуги подлежат оплате в день получения от исполнителя уведомления о положительном решении кредитора о предоставлении финансирования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2020 года по делу N А50-8758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева