Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-834/17 по делу N А27-20524/2014

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А27-20524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Александра Николаевича (N 07АП-834/2017 (9)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20524/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", город Кемерово (ОГРН 1144205005372, ИНН 4205285185), отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" Тарасова Александра Николаевича о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тарасова Александра Николаевича, вопросу о замене взыскателя,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", город Кемерово (ОГРН 1144205005372, ИНН 4205285185, ООО "Спецпромстрой") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего Тарасова А.Н. убытков и взысканы с Тарасова А.Н. в состав конкурсной массы ООО "Спецпромстрой" убытки в размере 10 973 420 руб. 30 коп.

В арбитражный суд 21.05.2020 поступил отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Тарасова А.Н., в котором указано на то, что уполномоченным органом выбран способ распоряжения путем уступки ему этого требования в размере требования кредитора.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области осуществлена замена взыскателя по определению суда от 04.12.2019 - общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", город Кемерово на Федеральную налоговую службу в части требований к Тарасову Александру Николаевичу в сумме 7 966 738 руб. 90 коп. текущих требований второй очереди, указав взыскателем Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово. Взыскано с Тарасова Александра Николаевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) 7 966 738 руб. 90 коп. текущих требований второй очереди.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Спецпромстрой" Тарасов Александр Николаевич (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда о правопреемстве, отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование заявленного требования указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Не подлежит применению ст. 61.17 Закона о банкротстве. Реализация права требования должна происходить по правилам ст. 140 Закона о банкротстве. Кроме того из резолютивной части следует, что с Тарасова А.Н. опять взыскана сумма сумме 7 966 738 руб. 90 коп. Возникла двойная ответственность.

В отзыве ФНС России указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего Тарасова А.Н. убытков. Взыскано с Тарасова А.Н. в состав конкурсной массы ООО "Спецпромстрой" убытки в размере 10 973 420 руб. 30 коп.

В дальнейшем страховой организацией, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Тарасова А.Н. - ПАО СК "Росгосстрах", произведена страховая выплата в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение N 515 от 25.03.2020). Денежные средства в указанной сумме были включены в состав конкурсной массы должника и израсходованы на погашение текущих платежей, что отражено в представленном суду реестре текущих платежей и не оспаривается сторонами.

Доказательств осуществления страховой организацией выплат в большем размере не представлено.

Таким образом, не погашена сумма убытков в размере 7 973 420 руб. 30 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит распределению по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться действующей на этот момент процессуальной нормой права о процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в том числе и в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная норма к спорным отношениям не применяется, основан на неверном толковании закона, без учета вышеназванных разъяснений о порядке его применения. В рамках настоящего дела о банкротстве допустимо распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица путем уступки кредиторам части этого требования в размере непогашенного требования каждого из кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что из реестра текущих платежей следует, что у должника имеются непогашенные текущие требования первой очереди в сумме 6 681 руб. 40 коп. судебных расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, произведенных конкурсным управляющим за должника из собственных средств, а также требования уполномоченного органа второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 531 568 руб. 26 коп., в связи с чем, погашение требований кредиторов должника осуществляется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Взысканных с Тарасова А.Н. убытков в оставшейся невыплаченной сумме 7 973 420 руб. 30 коп. достаточно только для погашения текущих требований первой очереди в сумме 6 681 руб. 40 коп. и частичного погашения текущих требований второй очереди на сумму 7 966 738 руб. 90 коп.

С учетом волеизъявления ФНС России арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по определению суда от 04.12.2019 - ООО "Спецпромстрой" на Федеральную налоговую службу, выбравшую 4 способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи с указанием на взыскание с Тарасова А.Н. 7 966 738 руб. 90 коп. текущих требований второй очереди. В качестве взыскателя арбитражный суд указал ИФНС по г. Кемерово.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о допущенном арбитражным судом двойном взыскании с Тарасова А.Н. денежной суммы. Арбитражный суд осуществил не взыскание в порядке разрешения материально-правового спора, в процессуальную замену взыскателя. Тем самым повторное взыскание какой-либо иной суммы, чем ранее взысканная судом не производилось. Указание суда на взыскание с Тарасова А.Н. 7 966 738 руб. 90 коп. текущих требований второй очереди носит технический характер необходимый для выдачи в дальнейшем исполнительного листа, в котором необходимо будет воспроизвести резолютивную часть судебного акта. Таким образом, доводы апеллянта о двойном взыскании денежной суммы несостоятельны.

В результате осуществленного судом первой инстанции правопреемства права Тарасова А.Н. не нарушены, объем его ответственности не увеличился.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина