Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 01АП-4916/20 по делу N А43-14144/2020

г. Владимир

12 октября 2020 г.

Дело N А43-14144/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВелесТекстиль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу N А43-14144/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Владимировны (ИНН 524401633156, ОГРН 318527500007570) к обществу с ограниченной ответственностью "ВелесТекстиль" (ОГРН 1125248000690, ИНН 5244024541) о взыскании 375 624 руб. 33 коп.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошина Татьяна Владимировна (далее - ИП Волошина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВелесТекстиль" (далее - ООО "ВелесТекстиль", ответчик) о взыскании 199 269 руб. долга по договору от 10.04.2018 N 10/04, 74 995 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 07.05.2020 и далее по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. долга по договору от 01.10.2018 N 01/10, 1359 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2020 и далее по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВелесТекстиль" 199 269 руб. долга по договору подряда от 10.04.2018 N 10/04, 113 255 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.11.2019 по 09.07.2020, 9250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7300 руб. расходов на оплату услуг представителя; неустойки, подлежащей начислению на сумму долга 199 269 руб. руб., начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в оставшейся части исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Пояснил, что имеется необходимость в назначении экспертизы по настоящему делу или заслушивании свидетельских показаний.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании сумм неустойки за не своевременную поставку товара.

Поясняет, что требование связано с нарушением сроков поставки по рассматриваемому договору, а также с использованием для выполнения договора от 10.04.2018 N 10/04 оборудования, принадлежащего ответчику по первоначальному исковому заявлению.

При этом обращает внимание суда, что требование истца о взыскании неустойки и требование ответчика о взыскании оплаты по договору поставки нужно рассматривать совместно, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ООО "ВелесТекстиль" об истребовании данных по заказам на поставку товара.

Относительно требования истца о взыскании неустойки заявитель поясняет, что в период с 28.03.2020 по 01.06.2020 в Нижегородской области является нерабочими днями. Ссылаясь на пункт 2 Указа Губернатора Нижегородской области считает, что данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). Соответственно, по мнению заявителя, с 28.03.2020 приостанавливается срок расчета пени по обязательствам договора от 10.04.2018 N 10/04.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "ВелесТекстиль" согласно Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области" не имело возможности осуществлять деятельность. При этом ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как считает истец, поскольку к иску приложены документы, подтверждающие задолженность ответчика по договору подряда от 10.04.2018 N 10/04 и по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2018 N 01/10, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом сослался на пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что волеизъявление сторон в данном случае не является основополагающим фактором, определяющим порядок рассмотрения дела в суде.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств - заказов на поставку товара, пояснил, что заказы на изготовление товара направлялись ответчиком путем их размещения в сообщениях его электронной почты velesteks@gmail.com, к которой истец ранее имел доступ, либо направлялись ответчиком с его электронной почты velesteks@gmail.com на электронную почту кладовщика истца по электронным адресам jupiter-sa@yandex.ru и jupiter-sa@mail.ru. При этом указал, что электронная почта velesteks@gmail.com указана ответчиком в апелляционной жалобе как контактная, что подтверждает, что он имеет к ней доступ и может самостоятельно найти указанные заявки и предоставить их для обоснования своих требований.

Обратил внимание суда, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N 10/04 подтверждается принятием ответчиком продукции, заверенным его подписью и печатью в актах выполненных работ, а также тем обстоятельством, что при приемке продукции, и в течение всего срока до подачи искового заявления ответчик не предъявлял истцу претензий и замечаний по срокам пошива, количеству и качеству изготовленной продукции.

Указал на несостоятельность довода заявителя о невозможности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору N 10/04 в полном объёме.

Пояснил, что пунктом 8.3 договора N 10/04 предусмотрено, что сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 3 (трех) дней в письменной форме уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия соответствующих обстоятельств. Если эта сторона не сообщит о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, она лишается права ссылаться на него, разве что само такое обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения.

Отметил, что с 28.03.2020 по день подачи истцом искового заявления ответчик не уведомил истца о том, что введенные в связи с распространением вируса COVID-19 ограничения являются обстоятельством, препятствующим взысканию пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате произведенного по договору N 10/04 товара. Как считает истец, отсутствие возможности находиться в месте ведения деятельности не исключает возможности направления юридически значимых сообщений посредством почтовой связи, либо посредством электронной почты.

Кроме того пояснил, что в указанный период ответчик и истец подписывали акт оказанных услуг от 31.03.2020 N 21 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2018 N 01/10, заключенному между истцом и ответчиком, и акт передачи первичной документации, отчетов в контролирующие органы, кадровых документов на сотрудников, договоров с поставщиками и покупателями от 07.04.2020, которые имеются в материалах дела.

Полагает, что заявителем апелляционной жалобы ответчиком не указано конкретное обоснованное обстоятельство, по причине которого он не мог исполнить обязательство по оплате произведенной продукции, возникшее задолго до введения мер повышенной готовности и признания распространения вируса COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы.

Относительно довода заявителя об отказе в принятии судом встречного искового заявления отметил, что взаимной связи между первоначальным и встречным иском не имеется, поскольку требование о взыскании стоимости оборудования не имеет отношения к предмету спора, требование о нарушении сроков поставки ответчиком не подтверждено, при этом договором N 10/04 не предусмотрено право ответчика на удержание неустойки из стоимости работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Волошина Т.В. (подрядчик) и ООО "ВелесТекстиль" (заказчик) подписали договор от 10.04.2018 N 10/04, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок, определенный в спецификациях к договору, выполнить работы по изготовлению продукции, определенной в заказе и передать ее заказчику, а заказчик обязуется осмотреть, принять изготовленную подрядчиком продукцию и оплатить стоимость работ. Заказчик предоставляет подрядчику необходимую для выполнения работ техническую документацию, техническое задание, образцы и иные необходимые документы.

Согласно пункту 4.4 договора продукция считается принятой заказчиком с момента подписания акта выполненных работ, отчет расходования давальческого "Сырья и материалов" и получения заказчиком в случае необходимости товарной накладной. С указанного момента подрядчик считается выполнившим свою обязанность по передаче продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ заказа, в случае частичной комплектации заказа материалами подрядчика в размере стоимости материалов. Расчет за изготовленную и поставленную продукцию, за каждую ее партию производится в течение 10 банковских дней после приемки продукции и получения комплекта оригиналов сопроводительных документов (счет, товарная накладная, акт выполненных работ, акт расходования "Сырья и материалов").

За несоблюдение сроков оплаты заказчик уплачивает пени подрядчику в размере 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

Факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательства по договору от 10.04.2018 N 10/04 подтверждается актами от 11.11.2019 N 81, от 15.11.2019 N 82, от 20.11.2019 N 85, от 21.11.2019 N 86, от 22.11.2019 N 87, от 25.11.2019 N 88, от 03.12.2019 N 91, от 30.01.2020 N 5, от 03.02.2020 N 7, от 05.02.2020 N 9, подписанными сторонами на общую сумму 203 230 руб. Также в материалы дела представлен акт от 26.11.2019 N 89 на сумму 1500 руб., подписанный лишь подрядчиком.

ООО "ВелесТекстиль" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность перед истцом в размере 199 269 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионные письмо от 12.02.2020 N 31 с требованием об уплате долга оставлено последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Владимировны в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 10.04.2018 N 10/04 стоимостью 199 269 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ, содержащими подпись заказчика.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Исходя из сведений с официального сайта ФНС России, деятельность ответчика не относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии.

Учитывая, что неустойка рассчитана на сумму задолженности, образовавшуюся за период, когда отсутствовали обстоятельства, связанные с ограничительными мерами, оснований для неначисления неустойки не имеется.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим отклонению.

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие сторон с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не нашел оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отклонении позиции заявителя судом учено вступившее в законную силу определение о возвращении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу N А43-14144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВелесТекстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова