Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24984/20 по делу N А56-58684/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-58684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Полушин В.А. - доверенность от 26.12.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) Бякина О.В. - доверенность от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24984/2020) ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-58684/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Ленинградской области Бадикян Рубену Левоновичу; Министерству обороны РФ

о признании недействительными требования, постановления, незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате 3 145 999, 75 руб. задолженности в пятидневный срок со дня его поступления, предъявленное 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикян Р.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) Обществу по исполнительному производству от 01.06.2020 N 6953/20/47036-ИП в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 01.06.2020 N 6553/20/47036-ИП, незаконными действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства от 01.06.2020 N 6953/20/47036- ИП по наложению ареста на четыре принадлежащих заявителю легковых автомобилей: марки Мерседец Бенц Е400, государственный регистрационный знак О090РЕ47, марки Мерседес Бенц V250D, государственный регистрационный знак К936УС82, марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак О365УС47, марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 0878РТ47.

Заявитель также просил обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов: приостановить на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве возбужденное в отношении заявителя исполнительное производство от 01.06.2020 N 6953/20/47036-ИП, снять арест с указанных выше легковых автомобилей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А40-281485/2018 о взыскании с Общества в пользу Министерства 3 145 999, 75 руб. неустойки выдан исполнительный лист ФС N 036382155.

Министерство направило в адрес Управления исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства. 01.06.2020 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа ФС N 036382155 возбудил исполнительное производство N 6953/20/47036-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В установленный для добровольного исполнения срок должник требование исполнительного документа не исполнил.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества.

Согласно представленным сведениям за должником зарегистрированы транспортные средства, а также у него открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк".

09.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 10.06.2020 вынес постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Ленинградская об., Кировский р-н, г. Отрадной, ул. Центральная, д. 4, составлен акт о наложение арест на имущество должника и вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

Также в адрес должника выставлено требование об уплате в пятидневный срок 3 145 999, 75 руб. задолженности.

Общество, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), считает, что исполнительное производство N 6953/20/47036-ИП, возбужденное в отношении него, подлежит приостановлению.

Как указывает заявитель, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления, в связи с чем вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление о наложении ареста и предъявленное требование об оплате задолженности являются незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, в том числе наложил арест на принадлежащие должнику транспортные средства.

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Заявление ОАО "Пелла" о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 03.08.2020.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Апелляционный суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Перечень оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен в ст. 40 Закона N 229.

Обстоятельства, на которые сослалось ОАО "Пелла" не входят в указанный перечень, следовательно, должностное лицо УФССП России по Ленинградской области действовало в соответствии с Законом N 229.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

ОАО "Пелла" с указанным обоснованием обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. 13.08.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А40-281485/2018. Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке, Арбитражный суд города Москвы указал об отсутствие доказательств того, что решение будет исполнено в последующем.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ N 229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление Правительства, на которое ссылается заявитель, не содержит запрета для установления срока для добровольного исполнения. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по установлению срока для добровольного исполнения являются законными и обоснованными.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения, отсутствием оснований для приостановлении исполнительного производства, определения об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда по делу N А40-281485/2018 судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-58684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев