Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-12719/20 по делу N А55-7144/2020

г. Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А55-7144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Нифадов В.П.(доверенность от 17.04.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года по делу N А55-7144/2020, возбужденному

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК", Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт", Самарская область, город Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в сумме 174 307 руб. 29 коп., из которых 170 425 руб. задолженность, 3 882 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 170 425 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 29.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 1601 от 15.10.2019 г. на сумму 170 425 руб., который истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 84 от 29.10.2019 г. (л.д. 15 - 16).

Данный счет содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает намерение сторон по совершению разовой сделки купли-продажи товара.

Однако, как указывает истец, оплаченный им товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 170 425 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из вышеуказанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку поставщик законное требование покупателя вернуть денежные средства, уплаченные за не поставленный товар, не исполнил, следовательно, он без законных на то оснований, сберег денежные средства покупателя, что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 22.01 по 11.06.2020 г. и составили 3 882,29 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, и оснований для перерасчета процентов, начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 170 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 22.01 по 11.06.2020 г. в размере 3 882,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 12.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 170 425 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что судом не дана оценка досудебному порядку урегулирования спора, а также доводу общества о несогласованности сторонами доставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ответчика, приведенные в жалобе в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Факт направления претензии истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, и факт получения претензии истца ответчиком не оспаривается.

Направление претензии по электронной почте в рассматриваемом случае, по мнению суда не противоречит обычаям современного делового оборота.

При этом, необходимо отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении ВС РФ от 23.07.2015 г. N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, в рассматриваемом случае в поведении ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, по мнению апелляционного суда, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так, исковое заявление подано в суд 19.03.2020 г., и первоначально оно было принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение суда от 27.03.2020 г).

В последующем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 20.05.2020 г.), а резолютивная часть решения суда была оглашена 23.07.2020 г.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по делу все разумные сроки для ответа на претензию и урегулирования спора истекли, и у ответчика было достаточно для этого времени.

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, и уплаченные истцом денежные средства не возвратил, а доказательств обращения к истцу с предложениями о мирном урегулировании спора суду не представил.

Применительно к доводам ответчика, о нарушении истцом обязательств по выборке товара при его готовности к отгрузке, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено апелляционным судом, доказательств направления в разумные сроки ответчиком в адрес истца, после поступления на его расчетный счет денежных средств, уведомлений о готовности товара к отгрузке, в материалы дела не представлено.

Представленное в суд первой инстанции ответчиком письмо исх. N 16 от 11.06.2020 г., по мнению суда апелляционной инстанции, таковым не является, поскольку составлено ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу и нахождения дела в производстве суда первой инстанции более чем 2 месяца.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, доказательств его направления в адрес истца, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года по делу N А55-7144/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова