Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-12480/20 по делу N А72-3051/2020

г. Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А72-3051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 г. по делу N А72-3051/2020 (судья Страдымова М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (ОГРН 1136320019890, ИНН 6321322473), г. Тольятти к индивидуальному предпринимателю Слякаеву Раилю Алиевичу (ОГРНИП 307731304400033, ИНН 730801429390), Ульяновская область, р.п. Кузоватово, о взыскании 2 688 100 руб. 00 коп., третье лицо: Кузьмин Владимир Анатольевич, Ульяновская область, р. п. Кузоватово,

с участием в судебном заседании:

от ответчика -ИП Слякаев Раиль Алиевич - лично, паспорт, Насыров Н.Х., по доверенности от 12.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слякаеву Раилю Алиевичу о взыскании 2 688 100 руб. 00 коп.

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕМПИОН" взыскано 2 688 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение; с индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича в доход федерального бюджета взыскано 36 440 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Слякаев Раиль Алиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт, отказав ООО "Чемпион" в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, однако считает решение суда подлежащим отмене в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик -ИП Слякаев Р.А. и его представитель- Насыров Н.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям, представили дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы были обнаружены ответчиком после вынесения судебного акта по существу спора.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" в ПАО АКБ "Авангард" по счету N 2 от 31.01.2017 в адрес индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича были перечислены денежные средства в размере 2 688 100 руб. 00 коп. за металлоконструкцию (л. д. 10).

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 года по делу А55-22301/2019 общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (ИНН 6321322473, ОГРН 1136320019890) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Основанием заявленных исковых требований явилось отсутствие встречного предоставления по сделке от ИП Слякаева Р.А. в адрес истца, в связи с чем, 18.03.2020 ИП Слякаеву Р.А. истцом была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 2 688 100 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил первичные документы по хозяйственной деятельности между ИП Слякаевым Р.А. и ООО "Чемпион", а именно договор купли-продажи металла, товарные или товарно-транспортные накладные на продукцию, доказательства закупки металла у третьих лиц для продажи истцу и т.д., а также доказательств возврата денежных средств (расписки, чек-ордера, платежные поручения и т.д.) непосредственно ООО "Чемпион" либо через Кузьмина В.А. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 688 100 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав данный срок не пропущенным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены договор купли-продажи N 1 от 31.01.2017 г. и товарная накладная N 179 от 08.02.2017 г.

В соответствии с договором купли-продажи N 1 от 31.01.2017 г., заключенным ИП Слякаевым Р.А. (поставщик) и ООО "Чемпион" (покупатель), поставщик поставляет товар покупателю на основании поступивших от последнего заказов и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 2.1. договора).

Стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 2 688 100 руб. (п. 4.1. договора).

ИП Слякаевым Р.А. и ООО "Чемпион" подписана товарная накладная N 179 от 08.02.2017 г. на поставку товара на сумму 2 688 100 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанный в товарной накладной товар фактически истцу не передавался, в последующем ООО "Чемпион" отказалось от исполнения договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку к третьему лицу в данном случае могут быть заявлены требования ответчика при удовлетворении иска, сделанное им заявление о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 688 100 руб. 00 коп. поступили на счет ответчика 07.02.2017 г., соответственно, при отсутствии встречного предоставления по сделке, что не оспаривалось ответчиком, срок исковой давности следует исчислять с 08.02.2017 г.

Истец обратился с иском в суд 12.03.2020 г.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 07.02.2020 г., соответственно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Ссылка суда первой инстанции на приостановлении срока исковой давности в связи с досудебной процедурой урегулирования спора необоснованна, поскольку, как следует из материалов дела, претензия конкурсного управляющего ООО "Чемпион" о возврате денежных средств направлена в адрес ИП Слякаева Р.А. 18.03.2020 г., т.е. после подачи иска в суд.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права об исчислении сроков исковой давности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО "Чемпион" в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в размере 36 440 рублей относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 г. по делу N А72-3051/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" в доход федерального бюджета 36 440 руб. 00 коп. - государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" в пользу индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко