Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-8083/20 по делу N А45-7132/2020

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А45-7132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8083/2020) индивидуального предпринимателя Даниловича Сергея Владимировича на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7132/2020 (судья Бутенко Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 17, офис 7/1, ОГРН 1195476087432, ИНН 5404097300)

к индивидуальному предпринимателю Даниловичу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 318547600000110, ИНН 540805847744)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (630501, область Новосибирская, район Новосибирский, рабочий поселок Краснообск, улица Восточная, дом 9, кабинет 2, ОГРН 1175476123877, ИНН 5433965054), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автохит" (630022, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Петухова, дом 99/2, квартира 319, ОГРН 1102225008335, ИНН 2221180073), общество с ограниченной ответственностью "УАЗ Патриот Сервис НСК" (630110, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90/3, помещение 48, ОГРН 1185476000093, ИНН 5410071780),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.С., доверенность от 03.02.2020,

от ответчика: Петрова Л.А., доверенность от 13.05.2020,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Даниловичу Сергею Владимировичу (далее - ИП Данилович С.В., предприниматель) с иском о взыскании 45 062 руб. долга, 6479 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 28.02.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (далее - ООО "Вектор-С"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автохит" (далее - ООО ТД "Автохит").

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Данилович С.В. в пользу ООО "Вектор" взыскано 45 062 руб. долга, 6479 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 28.02.2020, 273 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 05.04.2020, 2062 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что товар по УПД N 36 от 01.03.2018 получен не предпринимателем, а ООО "УАЗ Патриот Сервис НСК"; при получении товара из универсального передаточного документа следовало, что товар передавался именно юридическому лицу; при реализации товара по УПД N 36 от 01.03.2018 от ООО "Вектор-С" к ИП Данилович С.В. налоговая инспекция предъявила бы требование к ООО "Вектор-С" с перечислением в бюджет суммы НДС, так как ИП Данилович С.З. не является плательщиком НДС; судом нарушены положения статьи 161 АПК РФ при разрешении заявления о фальсификации доказательства. По указанным причинам податель жалобы настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в апелляционной инстанции, указывая, что первый лист УПД N36 от 01.03.2018 заменен. Кроме того, суд не принял меры к урегулированию спора между сторонами путем заключения мирового или медиативного соглашения, полагает, что нарушен принцип состязательности сторон.

ООО "Вектор" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства по соответствующему письменному ходатайству ответчика, мотивированному болезнью Данилович С.В. При этом апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании участвует предстатель ответчика, необходимость личного участия предпринимателя при наличии подробной письменной позиции стороны не обоснована.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу N 36 от 01.03.2018 ООО "Вектор-С" (поставщик) передало в пользу предпринимателя (покупатель) ранее приобретенный у ООО "Торговый дом "Автохит" товар общей стоимостью 45 062 руб. спорный товар.

В УПД в качестве продавца указано ООО "Вектор-С", в качестве покупателя - ИП Данилович С.В. Договор между сторонами не подписывался. При этом данный УПД подписан Даниловичем С.В. с указанием должности "генеральный директор" и проставлением оттиска печати ООО "УАЗ Патриот Сервис НСК".

Одновременно с УПД ООО "Вектор-С" в адрес предпринимателя выставлен счет N 25 от 01.03.2018 на сумму 45 062 руб.

Соглашением об уступке права требования от 03.02.2020 (далее - соглашение об уступке), ООО "Вектор-С" (цедент) уступило в пользу ООО "Вектор" (цессионарий), а цессионарий принял в полном объеме все права требования оплаты переданного товара по универсальному передаточному документу N 36 от 01.03.2018 между цедентом и ИП Даниловичем С.В. (должник) (п. 1).

Письмом исх. N от 03.02.2020 ООО "Вектор-С" уведомило ответчика о состоявшейся уступке, указав банковские реквизиты для оплаты.

Претензией от 03.02.2019 ООО "Вектор" потребовало предпринимателя оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ)

Совершение сторонами действий по передаче товара и его получения, фактически основан на разовой сделке купли-продажи, зафиксированной в УПД.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае наименование и цена товара согласованы сторонами в универсально-передаточном документе.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт передачи товара подтвержден двухсторонним универсальным передаточным документом N 36 от 01.03.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 45 062 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о получении товара ООО "УАЗ Патриот Сервис НСК" отклоняются исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, спорной поставке предшествовали следующие обстоятельства.

ИП Данилович С.В. обратился к ООО "Вектор-С" с письмом от 19.02.2018, в котором просил оплатить счет N 5189 от 19.02.2018 на ООО "Торговый дом "Автохит" на сумму 45 011 руб. с НДС с последующей продажей указанного в счете товар в пользу ИП Данилович С.В., в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

По универсальным передаточным документам N 52844 от 27.02.2018 на сумму 6281 руб. и N 49500 от 31.01.2018 на сумму 38 730 руб. ООО "Вектор-С" приобрело у ООО "Торговый дом "Автохит" товары (моторные и трансмиссионные масла) на общую сумму 45 011 руб., которые в последующем и были переданы по УПД N 36 от 01.03.2018 в пользу предпринимателя.

Таким образом, воля сторон направлена на приобретение товара и его реализацию именно в пользу Данилович С.В.

Исходя из этого ООО "Вектор-С" правомерно в спорном УПД в качестве стороны на стороне покупателя указало ИП Данилович С.В., а также его ИНН 540805847744.

Подписывая данный документ, Данилович С.В. не мог не видеть указанные сведения, а проставление оттиска печати ООО "УАЗ Патриот Сервис НСК" при данных обстоятельствах следует квалифицировать лишь как ошибку субъекта предпринимательской деятельности, допущенной ввиду непроявления должной осмотрительности. С учетом изложенного неосмотрительные ошибочные действия предпринимателя, одновременно являющегося единоличным исполнительным органом ООО "УАЗ Патриот Сервис НСК", не могут влечь негативные правовые последствия для другой стороны.

Согласно ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, в том числе их безвозмездная передача.

Кроме того, в соответствии со ст. 145 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйстьенных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Соответственно, при реализации товара по УПД N 36 от 01.03.2018 с НДС ООО "Вектор-С" не нарушало положений налогового законодательства. Следовательно, никаких требований со стороны налоговой инспекции в адрес ООО "Вектор-С" не может быть выставлено, вне зависимости от того, является ли покупатель плательщиком НДС или нет.

Относительно действий ООО "Вектор-С" по отражению сведений в книге продаж, то в ней отражены те сведения, которые содержались в счете на оплату и УПД, поэтому покупателем является ИП Данилович СВ.

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, также подлежит отклонению.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что товар по спорному универсальному передаточному документу N 36 от 01.03.2018 получен не им, а третьим лицом ООО "УАЗ Патриот Сервис НСК", также заявил о фальсификации указанного документа. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ранее поданное заявление о фальсификации не поддерживает.

Таким образом, в суде первой инстанции, отказавшись от заявления о фальсификации доказательства, действуя своей волей в своем интересе, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами. Основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации спорной накладной, ответчик не обосновал невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Кроме того, ответчик, оспаривая первую страницу УПД, содержащую наименования позиций товара с 1-8, не отрицает подписание второй страницы УПД, а также указанные в ней сведения, в том числе о покупателе (предпринимателе), сумме долга - 45 062 руб.

Заявляя о недостоверности спорной УПД, ответчик не представил данный документ с иным содержанием, принимая во внимание его двусторонний характер.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд пришел к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., требования которых подтверждены документально.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты меры по примирению сторон, также является несостоятельной.

Ответчик не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора. Между тем, сведения о наличии намерения у сторон на заключение мирового соглашения и принятии каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем как на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции, предпринимателем не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловича Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева