Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-8789/16 по делу N А50-28760/2015

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А50-28760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

Мостовой В.И., паспорт;

от Мостовой В.И., Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А., Епанешниковой А.В.: Морозов В.В., паспорт, доверенность от 13.07.2020;

арбитражного управляющего Негриенко В.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Негриенко Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Мостовой В.И., Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А., Епанешникова А.В. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-28760/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания Пермской Губернии" (ОГРН 1075904016792, ИНН 5904170647),

третье лицо: Касьянов Олег Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 ООО "Строительная компания Пермской губернии" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Определением от 26.09.2016 судом установлено применение при банкротстве ООО "СКПГ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.04.2018 производство по делу по заявлению Мостовой Валентины Ивановны, Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны и Епанешникова Аркадия Валентиновича о признании ООО "Строительная компания Пермской губернии" несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 04.08.2018 (с учетом определения суда от 04.08.2019 об исправлении опечатки) с ООО "Строительная компания Пермской губернии" в пользу арбитражного управляющего Негриенко В.А. взыскано фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, в размере 610 348,39 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2018 по делу N А50-28760/2015 оставлено без изменения.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный управляющий Негриенко В.А. обратился с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве с заявителей по делу.

Определением суда от 03.06.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Негриенко В.А. о взыскании судебных расходов в процедуре банкротства должника с заявителей по делу.

С Мостовой Валентины Ивановны в пользу Негриенко В.А. взыскано 181 912,68 руб. в качестве возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

С Егорченковой Людмилы Лаврентьевны в пользу Негриенко В.А. взыскано 140 930,05 руб. в качестве возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

С Печкиной Марины Анатольевны в пользу Негриенко В.А. взыскано 104 547,51 руб. в качестве возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

С Епанешникова Аркадия Валентиновича в пользу Негриенко В.А. взыскано 182 958,15 руб. в качестве возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение суда первой инстанции от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В суд 11.12.2019 от Мостовой Валентины Ивановны, Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны поступили заявления о пересмотре определения суда от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Судом отменено определение суда от 03.06.2019 по делу N А50-28760/2015; назначено новое рассмотрение заявленных арбитражным управляющим Негриенко В.А. требований о взыскании денежных средств с Мостовой Валентины Ивановны, Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны, Епанешникова Аркадия Валентиновича.

При новом рассмотрении к участию в рассмотрении заявления в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касьянов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года заявление арбитражного управляющего Негриенко В.А. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Негриенко Вячеслава Александровича в качестве возмещения судебных расходов:

- с Мостовой Валентины Ивановны 34 553,43 руб.;

- с Егорченковой Людмилы Лаврентьевны 27 697,93 руб.;

- с Печкиной Марины Анатольевны 20 547,33 руб.;

- с Епанешникова Аркадия Валентиновича 35 958,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Негриенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий мог сделать вывод об отсутствии у должника имущества достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве только после проведения всех стадий торгов имущества должника, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что управляющий уже 11.08.2017 должен был признать продажу имущества несостоявшейся и не дожидаясь проведения повторных торгов, торгов посредством публичного предложения должен был знать, что у должника отсутствуют средства для покрытия требований конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов, включая вознаграждение. Вывод суда о том, что после 11.08.2017 управляющий не обратился к собранию кредиторов и в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу опровергается протоколом собрания кредиторов ООО "СКПГ" N 10 от 05.10.2017; приводит обстоятельства проведения собрания кредиторов; судом дана ошибочная оценка определению от 04.08.2018, полагает, что суд повторно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на 164 135 руб. - сумму финансирования. Ссылается на допущение судом при проведении процесса действующего законодательства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Негриенко В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Мостовая В.И., а также представитель Мостовой В.И., Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А., Епанешниковой А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. В судебном заседании пояснили, что арбитражный управляющий Негриенко В.А. воспользовавшись своими профессиональными знаниями ввел заявителей, являющихся не профессиональными участниками дела о банкротстве в заблуждение о возможном поступлении денежных средств по результатам торгов и последующего обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, зная о невозможности формирования конкурсной массы и возмещении расходов по делу о банкротстве за счет должника.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены апелляционным судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2018 (с учетом определения суда от 04.08.2019 об исправлении опечатки) с ООО "Строительная компания Пермской губернии" в пользу арбитражного управляющего Негриенко Вячеслава Александровича взыскано фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, в размере 610 348,39 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2018 по делу N А50-28760/2015 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта арбитражному управляющему Негриенко В.А. 01.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 014195909.

20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 014195909 было возбуждено исполнительное производство N 154219/18/59007-ИП о взыскании с ООО "Строительная компания Пермской губернии" в пользу Негриенко Вячеслава Александровича 610 348,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 14.12.2018 исполнительное производство N 154219/18/59007-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из постановления от 14.12.2018, основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагая, что данным документом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный управляющий Негриенко В.А. обратился с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве с заявителей по делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил того, что арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в виду отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения после 11.08.2017; не осуществление данных действий управляющим способствовали наращиванию текущих расходов, которые не могли быть покрыты за счет имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ N 97), п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.04.2018 производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу суд установил, что в собственности должника находятся строительные материалы, получаемые при разборе незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Потерянная, 10 и строительные материалы, получаемые при разборе незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Потерянная, 12. Конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов даже по внеочередным платежам. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности достижения целей конкурсного производства и осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Конкурсные кредиторы не изъявили желание финансировать процедуру банкротства должника. Дальнейшее проведение процедуры приведет к увеличению внеочередных платежей.

Ранее в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о взыскании судебных расходов судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми пояснял, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником-организацией движимое (недвижимое) имущество не зарегистрировано, счета в банках отсутствуют, на балансе организации имущества нет.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 14.12.2018 в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскание с ООО "Строительная компания Пермской губернии" в пользу арбитражного управляющего Негриенко Вячеслава Александровича в рамках исполнительного производства невозможно, так как организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества за организацией не зарегистрировано, бухгалтерская отчетность не подавалась с 31.03.2017. Обращение взыскания на указанное в заявлении взыскателя имущество, в виде двух недостроенных строений, невозможно по причине отсутствия информации о принадлежности данного имущества должнику-организации (земельный участок, на котором располагаются объекты незавершенного строительства, должнику не принадлежит, строения на балансе организации не числятся).

В отсутствие правоустанавливающих документов, судебный пристав-исполнитель не вправе реализовывать имущество в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывал, что данные строения, находящие по адресу: ул. Потерянная, 12 и 10 не представляют ценности, так как в случае принятия их для реализации в качестве строительных материалов, при демонтаже они придут в негодность.

Принимая во внимание результаты исполнительного производства, а также то, что в отношении требований о выплате вознаграждения и понесенных судебных расходов арбитражный управляющий исчерпал возможности получения возмещения за счет имущества и денежных средств ООО "Строительная компания Пермской Губернии", отсутствие имущества у должника подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Негриенко В.А. о взыскании вознаграждения и возмещение понесенных в деле о банкротстве судебных расходов подлежит удовлетворению с заявителей по делу.

Как следует из материалов дела, Негриенко Вячеслав Александрович исполнял обязанности временного управляющего должника ООО "Строительная компания Пермской губернии" с 25.02.2016 по 06.06.2016 и обязанности конкурсного управляющего в период с 07.06.2016 по 20.12.2017.

Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего за период с 25.02.2016 по 06.06.2016 составил 101 172 руб.; фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период 07.06.2016 по 20.12.2017 составила 553 355 руб.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91) имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (постановление Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91).

Бремя доказывания наличия оснований для применения п. 15 постановление Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 лежит на заявителе.

По мнению заявителей по делу о банкротстве, с даты признания должника банкротом - 07.06.2016, конкурсному управляющему должно было быть известно о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем у Негриенко В.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строительная компания Пермской Губернии" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. С указанной даты вознаграждение конкурсному управляющему выплачиваться не должно.

Отклоняя указанные возражения ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность формирования конкурсной массы установлена решением суда от 07.06.2016 о признании должника банкротом (суд пришел к выводу что имущества (денежных средств) должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В частности, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим было установлено наличие незавершенного строительством двух домов должника по адресу: Потерянная, д. 10 и д. 12 в г. Перми (фактическая стоимость которых не была установлена), наличие перечня строительных материалов на общую сумму 6 172 000 руб., сомнительные сделки в отношении земельного участка, на котором расположены объекты незавершенные строительством, а также дебиторская задолженность ООО "Технопром" в размере 8 000 тыс. руб. и учредителя Тищенко С.Д. на сумму 1 980 тыс. руб.

Судом было утверждено положение о порядке продажи имущества состоящего из строительных материалов, получаемых при разборе незавершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Потерянная, 10 - начальная продажная цена 1 991 500 руб. и Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Потерянная, 12 - 596 700 руб. Всего на общую сумму 2 588 200 руб.

Кроме того, в определении по настоящему делу от 04.08.2018 судом установлено, что вопрос о целесообразности дальнейшей процедуры банкротства должен быть постелен после завершения торгов - 11.08.2017.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно признал, что после признания торгов несостоявшимися стало известно, что имущество не может быть продано, конкурсный управляющий не мог не знать, что денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве будет недостаточно, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу 11.08.2017, предложив кредиторам представить согласие на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что несмотря на указанные обстоятельства, после 11.08.2017 арбитражным управляющим Негриенко В.А. перед кредиторами не был поставлен вопрос о нецелесообразности продолжения процедуры банкротства должника и о необходимости обращения в суд с ходатайством прекращении производства по делу, что повлекло наращивание текущих расходов, которые заведомо не могли быть покрыты за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой вопрос был вынесен на обсуждение собрания кредиторов, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный вопрос был поставлен перед кредиторами ООО "СКПГ" только на собрании, состоявшемся 05.10.2017, что подтверждается представленным в дело протоколом N 10. Более того, в повестку дня был включен вопрос "Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении или прекращении конкурсного производства должника", который не является однозначным, особенно учитывая, что заявителями по делу о банкротстве являются физические лица не являющие профессиональными участниками дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно определил размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежащий выплате за период с 07.06.2016 по 11.08.2017, что составило 427 000 руб.

Соответственно общий размер вознаграждения составляет 528 172 руб. (101 172 руб. процедура наблюдения + 427 000 руб. процедура конкурсного производства).

Учитывая представленные в материалы дела сведения о финансировании процедуры банкротства должника (частично) кредиторами в размере 164 135 руб. (Мостовая В.И. - 58 300 руб., Егорченкова Л.Л. - 50 000 руб., Епанешников А.В. - 6 000 руб., Саркисян В.Ш. - 20 835 руб. и Смирнова Т.С. - 29 000 руб.), а также результат процедуры банкротства, принимая во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд первой инстанции учитывая объем фактически выполненной работы и поведение арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что вознаграждение подлежит снижению до фактически полученной суммы за счет конкурсных кредиторов, то есть до 164 135 руб., которые не подлежат взысканию с заявителей по делу, поскольку указанные средства были компенсированы арбитражному управляющему Негриенко В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, признавая заслуживающими внимание данные в судебном заседании пояснения представителя заявителей по делу о том, что арбитражный управляющий Негриенко В.А. воспользовавшись своими профессиональными знаниями ввел заявителей, являющихся не профессиональными участниками дела о банкротстве в заблуждение о возможном поступлении денежных средств по результатам торгов и последующего обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, зная о невозможности формирования конкурсной массы и возмещении расходов по делу о банкротстве за счет должника.

При этом апелляционным судом также учтено, что после смены конкурсного управляющего в рамках настоящего дела по истечению незначительного периода времени производство по делу о банкротстве ООО "Строительная компания Пермской Губернии" было прекращено в виду отсутствия у должника имущества для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения.

Утверждение апеллянта о том, что суд повторно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на 164 135 руб. (сумму финансирования) принимая во внимание вышеизложенное, признано апелляционным судом несостоятельным. Определение от 04.08.2018 в отношении отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, учитывая иной состав лиц, участвующих в споре не является преюдициальным. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения сделаны при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В отношении предъявленных арбитражным управляющим Негриенко В.А. к взысканию расходов по привлеченным лицам и прочим судебным расходам, которые являлись предметом рассмотрения суда, вынесено определение от 04.08.2018. Судом были признаны обоснованными и подлежащими взысканию 45 000 руб. на оплату привлеченного лица и 74 956,39 руб. расходов, понесенные арбитражным управляющим в период процедур банкротства должника.

Каких-либо возражений в данной части заявителями по делу о банкротстве не заявлено.

Учитывая отсутствие возможности погашения расходов за счет имущества должника, суд обоснованно указал, что заявление арбитражного управляющего Негриенко В.А. о взыскании судебных расходов по процедуре банкротства должника с заявителей по делу о банкротстве подлежит удовлетворению в общей сумме 119 956,39 руб. (45 000 + 74 956,39) и взысканию с заявителей по делу пропорционально исходя из суммарного требования 5 838 000 руб. (Мостовая В.И. - размер требований 1 740 000 руб. или 28,805%; Егорченковой Л.Л. - размер требований 1 348 000 руб. или 23,090%; Печкиной М.А. - размер требований 1 000 000 руб. или 17,129%; Епанешниковым А.В. - размер требований 1 750 000 руб. или 29,976%) в следующих размерах:

С Мостовой В.И. - 119 956,39 руб. х 28,805% = 34 553,43 руб.

С Егорченковой Л.Л. - 119 956,39 руб. х 23,090% = 27 697,93 руб.

С Печкиной М.А. - 119 956,39 руб. х 17,129% = 20 547,33 руб.

С Епанешникова А.В. - 119 956,39 руб. х 29,976% = 35 958,12 руб.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в данной части арбитражным управляющим не заявлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу N А50-28760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов