Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-37313/20 по делу N А40-188085/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-188085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-188085/19 (11-1603), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ОАО "РЖД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.12.2019 г., диплом 1077040135430 от 11.07.2018; от ответчика: Алферова А.Е. по доверенности от 11.09.2020 г., диплом 1054240035964 от 28.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 03.10.2013 г. по 29.03.2017 г. в размере 750.755 руб. 88 коп. и пени за период с 1 квартала 2014 г. по 29.03.2017 г. в размере 6.420 руб. 14 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору N И-08-000296 от 03.10.2013 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2017 г. по 29.03.2017 г. в размере 5.631 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N И-08-000296 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007004:1813 общей площадью 926 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, СЗАО, МК МЖД, участок N18.

Согласно п. 1.4 Договора участок предоставляется для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД.

Договор заключен сроком до 31 декабря 2014 (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1. договора расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы счет на который она вносится указаны в приложении 2 к настоящему договору.

Согласно приложению 2 к договору, размер годовой арендной платы установлен в сумме 34.006 руб. 61 коп., что соответствует ставке 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Расчет ежегодной арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (п. 4 Приложения 2).

В соответствии с п. 4.3 раздела "Особые условия договора" арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта до 31 декабря 2014 г.

После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

Согласно п. 8.3 договора в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" в случае нарушения Арендатором сроков проектирования, строительства (реконструкции), ввода объекта в эксплуатацию, арендная плата за участок увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Вместе с тем, документы, подтверждающие окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта арендатором не представлены.

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 г. договор расторгнут по соглашению сторон с 29 марта 2017 г. (т.1, л.д. 25-26).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая изложенное, Департаментом произведен перерасчет арендной платы по Договору аренды с 01.01.2015, с 01.07.2015, с 01.01.2016, с 01.07.2016 и с 01.01.2017.

29.01.2018 Департамент направил в адрес Арендатора уведомление N 33-6- 23355/18-(0)-0 об изменении размера арендной платы по Договору аренды от 03.10.2013 N И-08-000296.

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 03.10.2013 г. по 29.03.2017 г. в размере 750.755 руб. 88 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-158988/18-(0)-1 от 11.09.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (т.1, л.д. 29-31). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 и 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД", учитывая, что доказательств об увеличении размера арендной платы на основании пункта 3.4. договора истцом не имеется, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные под линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может быть выше ставок, установленных Приказом Минэкономразвития N 396, пришел к выводу, что с учетом целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Департамента в пользу ОАО "РЖД" суммы неосновательного обогащения за период с 05.02.2017 г. по 29.03.2017 г. в размере 5.631 руб. 35 коп., суд первой инстанции, исходил из того, что изменения в федеральное законодательство Российской Федерации вступили в силу с 01.03.2015 г., а Департамент применяет арендную ставку в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ N 396 только с 01.01.2019 г.

Поскольку ответчик был вынужден производить оплату арендной стоимости земельного участка по ставке, превышающей ставку, установленную действующим законодательством, в связи с чем, Департамент необоснованно получил денежные средства в заявленном размере 5.631 руб. 35 коп., что является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением для Департамента.

Учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, с 1 марта 2015 года не может превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396.

В связи с применением Департаментом завышенной ставки арендной платы, которая не соответствует установленной законодательством, Департамент в нарушение установленных законом требований, то есть без основания, приобрел излишне уплаченную денежную сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно требования по встречному иску удовлетворил, в связи с образовавшейся переплатой и взыскал с Департамента в пользу ОАО "РЖД" сумму неосновательного обогащения за период с 05.02.2017 г. по 29.03.2017 г. в размере 5.631 руб. 35 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен новый договор N И-08-001368 от 30.03.2017 г. на аренду данного земельного участка и Департамент пересчитал размер арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 396.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, Департамент городского имущества г. Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-188085/19 (11-1603) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко