Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 04АП-4681/19 по делу N А19-27923/2018

г. Чита

12 октября 2020 г.

Дело N А19-27923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бульдог" Косарева П.А. (доверенность от 04.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2020 года по делу N А19-27923/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бульдог" (ОГРН 1143850046691, ИНН 3808189176, далее - ООО ОА "Бульдог"), общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Наследие" (ОГРН 1113850004730, ИНН 3808217521, далее - ООО ОА "Наследие") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ИрНИТУ"), обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Тайфун" (ОГРН 1143850021094, ИНН 3811179690, далее - ООО ОА "Тайфун") с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительными результатов открытого конкурса N 01ЮК-2018 на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов ИрНИТУ.

- о признании недействительным гражданско-правового договора N 01ЮК-2018 на оказание услуг по охране объектов ИрНИТУ от 15.11.2018, заключённого между ФГБОУ ВО "ИрНИТУ" и ООО ОА "Тайфун";

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Консультационный центр "Эксперт" (ОГРН 1063800022714, ИНН 3812089696, далее - АНО "Консультационный центр "Эксперт") - организация, привлеченная ответчиком по договору N 43/18-СО от 11.09.2018 для оказания услуг, связанных с осуществлением закупки для нужд ФГБОУ ВО "ИрНИТУ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 по делу N А19-27923/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования ООО ОА "Бульдог" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 по делу N А19-27923/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г. по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2020 года по делу N А19-27923/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

ФГБОУ ВО "ИрНИТУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что сведения о несоответствии заявки ООО ОА "Тайфун" фактическим критериям в части трудовых ресурсов стали известны конкурсной комиссии только после подведения итогов. Соответственно, на момент подведения итогов конкурса и принятия решения конкурсная комиссия ИрНИТУ не могла принять иного решения, кроме оспариваемого. Кроме того, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что его права будут восстановлены. Удовлетворение заявленного иска не восстанавливает прав и законных интересов истца.

ООО ОА "Бульдог" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 04.09.2020 года изменено время судебного заседания на 10 часов 10 минут 6 октября 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2020, 05.09.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "ИрНИТУ" (заказчик) объявлен конкурс на право заключения контракта по оказанию услуг по охране объектов ФГБОУ ВО "ИрНИТУ".

26.09.2018 ФГБОУ ВО "ИрНИТУ" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении открытого конкурса, закупка N 0334100025618000141, объект закупки: оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО "ИрНИТУ"; начальная (максимальная) цена контракта 45 969 540 руб.; дата и время начала предоставления конкурсной документации - 26.09.2018, 19:00; дата и время окончания предоставления конкурсной документации - 17.10.2018, 10:00; дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 17.10.2018, 10:15; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 24.10.2018. Заказчиком по закупке является учреждение (т.1 л.д.10-13).

По окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 4 заявки: ООО ОА "Тайфун" (дата подачи: 16.10.2018, 11:15); ООО ЧОП "Кодекс" (дата подачи: 17.10.2018, 09:15); ООО ОА "Бульдог" (дата подачи: 17.10.2018, 09:25); ООО ОА "Наследие" (дата подачи: 17.10.2018 10:15);

17.10.2018 конкурсной комиссией по спорной закупке вскрыты конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол 17.10.2018 N 0334100025618000141-1. Согласно данному протоколу, заявки, поданные на участие в конкурсе, комиссией признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документации (т.1 л.д.64-76).

Согласно частям 4, 5, 7, 8 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

24.10.2018 комиссией рассмотрены и оценены заявки участников данного конкурса, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.10.2018 N 0334100025618000141-2 (т.1 л.д.77-79).

Согласно данному протоколу, заявка истца оценена в 77,99 баллов и ей присвоен номер 3, по критерию: квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг - наличие у сотрудников участника удостоверений частного охранника не ниже 4 разряда подтвержденную в соответствии с действующим законодательством, предложение общества составило - 76 комплектов документов, к оценке заявки принято - 76 комплектов документов и оценено в 41,45 балла, при максимальном значении 60%.

Заявка победителя ООО ОА "Тайфун" оценена в 92,48 баллов и ей присвоен номер 1, по критерию: квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг - наличие у сотрудников участника удостоверений частного охранника не ниже 4 разряда подтвержденную в соответствии с действующим законодательством, предложение общества составило - 155 комплектов документов, однако к оценке заявки принято 110 комплектов документов и оценено в 60 баллов, при максимальном значении - 60 баллов.

15.11.2018 между заказчиком по спорному конкурсу и победителем - ООО ОА "Тайфун" заключен гражданско-правовой договор N 01ЮК-2018 на оказание услуг по охране объектов ИРНИТУ; идентификационный код закупки 181381201406638120100100390018010244 (т.2 л.д.6-27).

Не согласившись с решением комиссии, с положениями документации, в которых определен порядок оценки, а также с оценкой заявок конкурсной комиссией, ООО ОА "Бульдог" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБОУ ВО "ИрНИТУ" (заказчиком) объявлен конкурс на право заключения контракта по оказанию услуг по охране объектов ФГБОУ ВО "ИрНИТУ". 26.09.2018 ФГБОУ ВО "ИрНИТУ" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении открытого конкурса, закупка N 0334100025618000141, объект закупки: оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО "ИрНИТУ"; начальная (максимальная) цена контракта 45 969 540 руб.; дата и время начала предоставления конкурсной документации - 26.09.2018, 19:00; дата и время окончания предоставления конкурсной документации - 17.10.2018, 10:00; дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 17.10.2018, 10:15; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 24.10.2018. Заказчиком по закупке является учреждение (т. 1 л.д. 10-13).

По окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 4 заявки: ООО ОА "Тайфун" (дата подачи: 16.10.2018, 11:15); ООО ЧОП "КОДЕКС" (дата подачи: 17.10.2018, 09:15); ООО ОА "БУЛЬДОГ" (дата подачи: 17.10.2018, 09:25); ООО ОА "НАСЛЕДИЕ" (дата подачи: 17.10.2018 10:15).

Согласно данному протоколу, заявка истца оценена в 77,99 баллов и ей присвоен номер 3, по критерию: квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг - наличие у сотрудников Участника удостоверений частного охранника не ниже 4 разряда подтвержденную в соответствии с действующим законодательством, предложение Общества составило - 76 комплектов документов, к оценке заявки принято - 76 комплектов документов и оценено в 41,45 балла, при максимальном значении 60%.

Заявка победителя ООО ОА "Тайфун" оценена в 92,48 баллов и ей присвоен номер 1, по критерию: квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг - наличие у сотрудников Участника удостоверений частного охранника не ниже 4 разряда подтвержденную в соответствии с действующим законодательством, предложение Общества составило - 155 комплектов документов, однако к оценке заявки принято 110 комплектов документов и оценено в 60 баллов, при максимальном значении - 60 баллов.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из доказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, наличия существенных нарушений порядка проведения торгов, влекущих недействительность самого конкурса и договора, заключенного по его результатам.

Так, оценивая представленные в материалы дела доказательства (конкурсную документации, пакеты документов, поданные охранными агентствами к заявкам на участие в конкурсе) суды пришли к выводу о несоответствии представленных ООО ОА "Тайфун" личных карточек охранников требованиям абзаца 2 пункта 9.5, пункта 2 приложения N 5.1, приложения N 2 Административного регламента, а именно: большинство приложенных к заявке копиях личных карточек охранников имеется ссылка не на номер лицензии ООО ОА "Тайфун", а иной номер.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что выводы судов о предоставлении участником конкурса недостоверных документов является преждевременным, в связи с чем указал на необходимость включения в предмет судебного исследования обстоятельств, связанных с определением подразделением МВД РФ методики присвоения номера личной карточки охранника при ее оформлении и выдаче.

Тем не менее, суд кассационной инстанции согласился с выводами судом о применении положений Административного регламента к спорным правоотношением сторон, поскольку это вытекает из положений Закона Российской федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в предмет судебного исследования включены обстоятельства, связанные с определением подразделением МВД РФ методики присвоения номера личной карточки охранника при ее оформлении и выдаче для чего судом истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ у Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области дополнительные доказательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из материалов дела следует, что спорная закупка была проведена в форме открытого конкурса. Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке "стоимостные критерии оценки" (в том числе цена контракта), а также "нестоимостные критерии оценки" (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки).

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно устанавливать в документации об открытом конкурсе показатели нестоимостных критериев.

Согласно пунктам 25-26 Информационной карты открытого конкурса (т.1, л.д.32-36), заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе и величины значимости этих критериев:

1. Цена договора: коэффициент значимости подкритерия - 0,6; 2 критерий - качество услуг и квалификация участника конкурса - коэффициент значимости подкритерия 0,4.

Кроме того, заказчиком установлены следующие показатели подкритерия:

1. "Качество услуг и квалификация участника конкурса":

а) квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг - наличие у сотрудников Участника удостоверений частного охранника не ниже 4 разряда подтвержденных в соответствии с действующим законодательством;

Количество баллов, присуждаемых по подкритерию оценки (НЦБi), определяется по формуле: НЦБi = КЗ X 100 X (Ki / Ктах),

где: КЗ - коэффициент значимости показателя, КЗ = 0,6; Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается: при этом данный показатель не может быть ниже 51 (в случае, если участником представлен показатель менее 51, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов), исходя из числа охраняемых объектов и количества расчетных постов и количества охранников на посту, согласно таблице 1 Технического задания; Ктах - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки. Коэффициент значимости подкритерия: 0,6; R- рейтинг заявки по подкритерию оценки = НЦБi х КЗ

б) финансовые ресурсы - наличие у участника полиса страхования ответственности на сумму не менее 10 млн. рублей;

Наличие полиса ФР - 100 баллов

Отсутствие полиса или полис на сумму менее 10 млн рублей - 0 баллов.

Коэффициент значимости подпоказателя (КЗ): 0,15.

R- рейтинг заявки по подкритерию оценки = ФР х КЗ

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для оказания услуг: помещения дежурной части, оружейной комнаты, центрального пульта наблюдения;

Наличие ресурса (MP) - 100 балов

Отсутствие ресурса - 0 балов

Коэффициент значимости подпоказателя: 0,25

R- рейтинг заявки по подкритерию оценки = MP х КЗ

Общий рейтинг по неценовым критериям равен сумме подкритериев умноженные на коэффициент значимости критерия

Коэффициент значимости критерия: 0,4

Итоговый рейтинг заявки равен сумме рейтингов по критериям.

В случае равенства итоговых рейтингов более приоритетной будет признана заявка, поданная ранее.

2. "Указание на документы, предоставляемые для подтверждения по критериям оценки":

а) квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг:

1. копия удостоверения частного охранника не ниже 4 разряда, выданного органами Министерства внутренних дел РФ в соответствии с действующим законодательством;

2. копия трудовой книжки сотрудника Участника конкурса с отметкой о принадлежности к штату организации Участника либо действующий договор гражданско-правового характера с организацией Участника конкурса.

3. копия личной карточки охранника. Участника конкурса.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца, который, в том числе, сослался на неправомерное включение в конкурсную документацию требования о предоставлении участниками конкурса договоров гражданско-правового характера, поскольку правоотношения охранного агентства и трудовая деятельность сотрудников охраны могут быть урегулированы только трудовым договором, что прямо вытекает из положений ч. 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности).

Однако при анализе содержания всех заявок участников конкурса судом установлено, что участниками в подтверждение наличия трудовых ресурсов предоставлялись только трудовые, а не гражданско-правовые договоры.

Следовательно, указание в конкурсной документации на возможность предоставления гражданско-правовых договоров не повлияло на итоги оспариваемого конкурса.

Также для подтверждения наличия квалификации трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг, участник конкурса, в том числе, должен был предоставить конкурсной комиссии: копии удостоверений частного охранника не ниже 4 разряда, выданных органами Министерства внутренних дел РФ в соответствии с действующим законодательством; копии трудовых книжек сотрудника участника конкурса с отметкой о принадлежности к штату организации участника либо действующий договор гражданско-правового характера с организацией участника конкурса; копии личных карточек охранника, участника конкурса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО ОА "Тайфун" в приложении к заявке представлена информация в отношении 155 охранников, с приложением следующего комплекта документов в отношении каждого из них: трудовой договор, копия удостоверения частного охранника и копия личной карточки охранника.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе, указал на допущенные конкурсной комиссией нарушения при оценке заявки ООО ОА "Тайфун", а именно, на то обстоятельство, что конкурная комиссия неправомерно при анализе документов, представленных ООО ОА "Тайфун" в подтверждение наличия трудовых ресурсов, приняла к оценке заявки 110 комплектов документов и в результате оценки конкурсной комиссией заявке ответчика - ООО ОА "Тайфун" присвоено максимальное количество баллов по данному критерию - 60 баллов.

В обоснование своей позиции истец, в том числе, сослался на наличие письма Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Иркутской области от 25.10.2018 N 713/9/1-4-2693 (т. 1 л.д.49), согласно которому по состоянию на 25.10.2018 (т.е. уже после подведения итогов конкурса) у ООО АО "Тайфун" в штате имелось только 30 квалифицированных охранников (4,5,6 разряда). При этом согласно конкурсной документации, в случае наличия у участника закупки количества охранником менее 51 -го охранника, заявке по данному критерию присваивается 0 баллов.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2017 разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ, N 0230472, выданное ООО ОА "Тайфун" 24.08.2016 сроком действия до 24.08.2019, аннулировано по причине реализации имеющегося у него оружия (ответ Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Иркутской области от 20.03.2019 N 713/9/1-3-622, на запрос суда от 06.03.2019 (т. 2 л.д.125)).

Указанное подтверждается также и копией разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0068781, из которого следует, что оно получено ООО ОА "Тайфун" только 25.12.2018, то есть уже после заключения оспариваемого договора.

Судом также установлено, что согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 по делу N А19-32323/2018 на основании проверки, проведенной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - Управление Росгвардии по Иркутской области) в период с 19.11.2018 по 13.12.2018, ООО ОА "Тайфун" было на законных основаниях привлечено к административной ответственности, в том числе, за нарушение ст. 11.4 и ч.7 ст. 12 Закона об охранной деятельности (непереоформление лицензии на осуществление частной охранной деятельности и отсутствие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел), что также

Таким образом, следует признать обоснованным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами довод истца о том, что, действительно, на момент подведения итогов конкурса у ООО ОА "Тайфун" не имелось лицензии на хранение оружия и, следовательно, ответчик не имел права осуществлять оказание охранных услуг, предусмотренных п.п. 3, 7 ч.3 ст.3 Закона N 2487-1.

Между тем сведения о наличии у победителя торгов только 30 охранников и об отсутствии у ООО ОА "Тайфун" лицензии на хранение оружия стали известны конкурсной комиссии уже после подведения итогов конкурса, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для отстранения указанного участника закупки от участия в конкурсе у конкурсной комиссии не имелось, поскольку обязанность конкурсной комиссии в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закон о контрактной системе, отстранить такого участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения предполагает, что располагать такой информацией конкурсная комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, принятие которого отнесено к компетенции комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии для признания действий конкурсной комиссии незаконными в данной части, учитывая, что на момент подведения итогов конкурса данные обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсной комиссии, поскольку ООО ОА "Тайфун" в соответствии с требованиями конкурсной документации к заявке была приложена нотариально заверенная копия лицензии (ЧО N 033472) N 643 от 19.08.2014 и приложение к ней, содержащее весь перечень оказываемых услуг, установленный частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли на их результат.

Как следует из материалов дела, участником конкурса ООО ОА "Тайфун" к заявке на участие в открытом конкурсе в подтверждение факта наличия трудовых ресурсов было представлено 155 комплектов документов; ООО ОА "БУЛЬДОГ" - 76 комплектов; ООО ОА "НАСЛЕДИЕ" - 1 комплект; ООО ЧОП "КОДЕКС" - 114 комплектов.

Согласно пункту "г" части 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (абз.1 статьи 11.1 Закона N 2487-1).

В соответствии с требованиями информационной карты для подтверждения квалификации трудовых ресурсов участник закупки, в том числе, должен был представить в составе заявки копию удостоверения частного охранника и копию личной карточки охранника, что соответствует требованиям Закона N 2487-1.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Получение указанных документов регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (вместе с Положением о лицензировании частной охранной деятельности)", а также Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденную приказом МВД РФ от 29.09.2011 N 1039 в которых установлены требования и условия, а также перечень документов, предоставляемых лицензиатом (соискателем лицензии) в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (приложение N 2 к приказу Министерства внутренних дел России от 29.09.2011 N 1039) одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает.

При этом согласно п.2 Приложения N 5.1 к Административному регламенту, личной карточке присваивается серия, соответствующая принятой в регионе серии регистрации транспортных средств, и номер, формируемый из двух частей: номера лицензии частной охранной организации, серии и номера удостоверения частного охранника (без пробелов).

Из материалов дела следует, что конкурсной комиссией с учетом требований Приказа МВД РФ от 29.09.2011 N 1039 принято к оценке: 110 комплектов документов, представленных ООО ОА "Тайфун", 76 комплектов - ООО ОА "БУЛЬДОГ"; 1 комплект - ООО ОА "НАСЛЕДИЕ"; 110 комплектов - ООО ЧОП "КОДЕКС" (т. 1 л.д. 80-85).

Вместе с тем, следует признать, что представленные ООО ОА "Тайфун" личные карточки охранников не соответствуют требованиям Административного регламента, а именно: в большинстве приложенных к заявке копиях личных карточек охранников имеется ссылка не на номер лицензии ООО ОА "Тайфун", а иной номер.

Так, ООО ОА "Тайфун" к заявке приложена лицензия N 643 (лист 12 том 1 заявки), в то время как на указанный номер лицензии имеется ссылка только в следующих личных карточках охранников, копии которых были приложены к заявке ООО ОА "Тайфун": 1) Анучин Г.И. (т.2 заявки, листы 10-12); 2) Маламанов О.М. (т. 2 заявки, листы 23-25); 3) Фролов В.В. (т.2 заявки, листы 43-45); 4) Тимофеев А.А. (т.2 заявки, листы 49-51); 5) Балашов А.В. (т.2 заявки, листы 55-57); 6) Машуков В.Ю. (т.2 заявки, листы 88-89); 7) Кременецкий С.Д. (т.2 заявки, листы 205-207); 8) Гулинский Г.П. (т.2 заявки, листы 230-232); 9) Бахаров А.А. (т.3 заявки, листы 7-9); 10) Мельченко А.Н. (т.3 заявки, листы 21-23); 11) Середкин М.И. (т.3 заявки, листы 43-45); 12) Гаврусев В.А. (т.3 заявки, листы 167-168); 13) Романов О.А. (т.3 заявки, листы 55-57); 14) Назаров С.А. (т.3 заявки, листы 64-66); 15) Котов А.А. (т.3 заявки, листы 73-75); 16) Шефер А.Э. (т.3 заявки, листы 76-78); 17) Пыткин Н.П. (т.3 заявки, листы 79-81); 18) Швайкин А.В. (т.3 заявки, листы 90-92); 19) Викулин С.Н. (т.3 заявки, листы 107-109); 20) Рыбаков В.И. (т.3 заявки, листы 115-117); 21) Егоров С.А. (т.3 заявки, листы 121-123); 22) Арефьева Л.И. (т. 3 листы 124-127); 23) Белькова З.В. (т.3 заявки, листы 138-140); 24) Черенцов В.М. (т.3 заявки, листы 154-157); 25) Иванников В.В. (т.3 заявки, листы 174-176); 26) Бетрозов Д.С. (т.3 заявки, листы 201-203); 27) Саперов В.А. (т.3 заявки, листы 212-214); 28) Шелемин А.В. (т.3 заявки, листы 223-225); 29) Бурыкин А.И. (т.3 заявки, листы 233-236).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что надлежащими доказательствами на момент участия в конкурсе ООО ОА "Тайфун" подтвердило наличие трудовых ресурсов только в количестве 29 человек.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 66 АПК РФ в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области был направлен запрос о предоставлении дополнительных доказательств.

Так, определением суда от 03.03.2020 в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области судом были истребованы:

1. сведения о количестве охранников, трудоустроенных в ООО ОА "Тайфун" по состоянию на 17.10.2018 с указанием ФИО и номера личной карточки охранника.

2. сведения о том, выдавались ли указанным в определении суда лицам (в количестве 123 человек) личные карточки охранников за указанными номерами (копии личных карточек, приложенных к заявке ООО ОА "Тайфун", направлены судом в Центр лицензионно-разрешительной работы для производства сверки, за исключением 29 копий личных карточек, в которых имелась ссылка на лицензию ООО ОА "Тайфун").

3. В случае, если такие карточки выдавались, представить суду пояснения, по какой причине в данных карточках охранников имеется ссылка на наименование охранной организации ООО ОА "Тайфун", при этом номер лицензии не соответствует лицензии ООО ОА "Тайфун" (лицензия N 643).

Из ответа от 26.03.2019 N 713/9/1-1036, представленного на запрос суда следует, что согласно базе данных "СЦУО-Росгвардия" в ООО OA "Тайфун" на 25.10.2018 значилось 30 трудоустроенных работников имеющих правовой статус частного охранника.

Однако при сверке предоставленных в составе заявки ООО ОА "Тайфун" копий личных карточек частного охранника с данными базы данных "СЦУО-Росгвардия", установлено, что лицензирующим органом из всего списка оформлялись только 4 личные карточки охранника: Попков Дмитрий Алексеевич, 38N Б121726 от 01.12.2016; Васильев Сергей Николаевич 38N 297Б124366 от 10.10.2016; Федосеев Юрий Сергеевич, 38N Б125456 от 01.12.2016; Полянский Юрий Павлович л/к БN 122100 от 10.03.2014 (т. 10 л.д.65-67).

Определением суда от 20.04.2020 в целях получения разъяснений относительно применения методики присвоения номера личной карточки охранника, ее оформления и выдаче, в судебное заседание в порядке ст. 87.1 АПК РФ в качестве специалиста вызван сотрудник Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Иркутской области Авдеева Елена Владимировна.

Специалистом Центра даны пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Так, Авдеевой Еленой Владимировной, указано, что личные карточки охранников оформляются Центром и вносятся в программу (базу) после предоставления работодателем сведений о трудоустройстве того или иного гражданина в качестве охранника; доступ к сведениям о сотрудниках охранных агентств внесенных в программу, является ограниченным. Кроме того, Авдеева Е.В. подтвердила, что в ходе подготовки ответа на запрос суда, сотрудниками Центра при сверке представленных судом вместе с определением копий личных карточек охранника из заявки ООО ОА "Тайфун" с базой данных "СЦУО-Росгвардия" установлено, что лицензирующим органом из всего списка оформлялись только 4 личных карточки охранника (в отношении граждан Попкова ДА., Васильева С.Н., Федосеева Ю.С., Полянского Ю.П.).

На вопрос представителя третьего лица Авдеева Е.В. пояснила, что с целью подготовки ответа на запрос суда, ЦЛРР были исследованы все личные дела охранников, поименованных в запросе, и установлено, что приложенные к заявке ООО ОА "Тайфун" личные карточки охранников Центром не выдавались (за исключением 4-х, указанных выше), а указанные в данных документах граждане на момент подведения итогов конкурса работниками ООО ОА "Тайфун" не являлись.

На основании изложенного, с учетом того, что лицензирующим органом не выдавались 119 личных карточек охранников, копии которых приложены ООО ОА "Тайфун" к заявке на участие в конкурсе, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о невозможности установления обстоятельств, связанных с определением подразделением МВД РФ методики присвоения в данных карточках номеров даже при том, что во всех карточках имеется указание на наименование частной охранной организации - ООО ОА "Тайфун", содержатся подписи и печати должностных лиц органов внутренних дел (на что указано в Постановлении суда кассационной инстанции),

С учетом установленных в рамках нового рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, указанное выше существенного значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку с целью правильного разрешения спора (с учетом основания и предмета исковых требований) в первую очередь, подлежит установлению факт того, могла ли конкурсная комиссия при оценке заявок, установить факт несоответствия приложенных к заявке ООО ОА "Тайфун" документов требованиям конкурсной документации.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что конкурсная комиссия при оценке заявки ООО ОА "Тайфун" должна была установить, что представленные личные карточки охранников не содержали ссылки на номер лицензии ООО ОА "Тайфун", что, в свою очередь, свидетельствует о непредставлении участником конкурса в составе заявки документов, подтверждающих факт наличия у ООО ОА "Тайфун" необходимого количества трудовых ресурсов.

При этом судом правильно учтено, что в силу указанного выше абз. 2 п. 9.5 Административного регламента, в случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает (абз. 2 п. 9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (приложение N 2 к приказу Министерства внутренних дел России от 29.09.2011 N 1039).

Таким образом, судом установлено, что ООО ОА "Тайфун" не представило в составе заявки документов, отвечающих требованиям Административного регламента, которые бы являлись допустимыми для подтверждения факта наличия у него трудовых ресурсов, поскольку представленные личные карточки охранников не содержали ссылки на номер лицензии ООО ОА "Тайфун". Данные обстоятельства могли быть установлены конкурсной комиссией при оценке представленных к заявке ООО ОА "Тайфун" документов.

При этом из анализа документов, приложенных ко второй заявке, судом установлено, что в личной карточке охранника ООО ОА "НАСЛЕДИЕ" имеется ссылка на номер лицензии ООО ОА "НАСЛЕДИЕ" - N 565.

Указанным выше требованиям соответствовали также документы, представленные ООО ЧОП "КОДЕКС" (в 114 личных карточках охранников имеется ссылка на номер лицензии - N 316) и ООО ОА "БУЛЬДОГ" (в 76 личных карточках охранников имеется ссылка на номер лицензии - N 658).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсной комиссией без учета требований Административного регламента от 29.09.2011 N 1039 неправомерно было принято решение о принятии к оценке 110 комплектов документов, подтверждающих у ООО ОА "Тайфун" наличие необходимых трудовых ресурсов, в то время как фактически надлежащими доказательствами подтверждалось наличие у ООО ОА "Тайфун" трудовых ресурсов в количестве 33 человека (29 человек, у которых в личной карточке охранника есть ссылка на номер лицензии ООО ОА "Тайфун" и 4 человека, которые указаны в ответе на запрос суда).

Данное нарушение является существенным, поскольку согласно п.2 Информационной карты критерий: "Качество услуг и квалификация участника конкурса", в случае если участником представлен показатель по трудовым ресурсам менее 51, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов. При этом как указывалось судом выше, ООО ОА "Тайфун" по данному критерию оценки получило максимальное число баллов - 60.

Таким образом, данное нарушение повлияло на результаты торгов и определение их победителя, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением Правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требование истца о признании недействительным гражданско-правового договора N 01/ОК-2018 на оказание услуг по охране объектов ИРНИТУ от 15.11.2018, заключённый между ФГБОУ ВО "ИрНИТУ" и ООО ОА "Тайфун" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что договор в настоящее время расторгнут сторонами (соглашение от 31.10.2019), не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании договора недействительным, поскольку правовые последствия расторжения договора иные - прекращение обязательств сторон на будущее время (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), в то время как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Соответственно, расторжение договора не препятствует признанию его ничтожным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2014 года по делу N А19-1362/2013, определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 года N 302-ЭС14-2333, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 N Ф10-2340/2019 по делу N А35-3589/2018).

Довод третьего лица и ответчика ФГБОУ ВО "ИрНИТУ" о том, что в результате признания оспариваемого истцом открытого конкурса и договора, заключенного между ответчиками не будут восстановлены права ООО ОА "Бульдог", судом обоснованно отклонен, поскольку по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами другого требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15- 12618).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2020 года по делу N А19-27923/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов
В.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.