Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-23939/20 по делу N А56-51737/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-51737/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23939/2020) Богомольского Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-51737/2019/тр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Богомольского Андрея Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Алексеева Сергея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Алексеева Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.08.2019 гражданин Алексеев Сергей Михайлович признан несостоятельным банкротом. В отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий Буслаев Василий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

В арбитражный суд 24.09.2019 поступило заявление Богомольского Андрея Алексеевича (далее - Богомольский А.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Богомольский А.А (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан неверный вывод о безденежности займа, об отсутствии финансовой возможности выдачи займа. Кроме того, заявитель указывает, что в судебном заседании 26.02.2020 представителем кредитора представлен оригинал расписки должника от 06.12.2018. Аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что указанный оригинал расписки был представлен на обозрение суда и участвующих в деле лиц и изъят до окончания рассмотрения дела. Заявитель полагает, что поскольку судом не было исследовано указанное обстоятельство, основания для признания займа безденежным и отказа во включении требования кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

В суд до начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении указанного отзыва к материалам дела апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц. Указанный отзыв подлежит возвращению должнику в количестве 1 л.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между кредитором и должником был заключен договор займа от 06.12.2018 на сумму 15 000 000 руб. Срок возврата договором не был установлен.

29.05.2019 кредитор предъявил должнику требование о возврате суммы в течение тридцати дней, известив, что в случае отказа или уклонения от возврата суммы займа обратится в суд.

В связи с отсутствием оплаты кредитор обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору займа.

19.07.2019 исковое заявление принято к производству. Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N 2-2302/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции сослался на недоказанность реальности договора займа, указав на отсутствие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере на дату выдачи займа.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату заключения договора займа.

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств должнику Богомольский А.А указал, что наличные денежные средства, переданные должнику, он ранее получил по договору дарения, заключенному 16.06.2018 с гр. Богомольской Е.Б., а также по договору займа, заключенному 01.12.2018 со Смирновым Ю.В.

Согласно договору дарения от 16.06.2018 гр. Богомольская Е.Б. передала кредитору в дар 6100000 рублей наличными в момент подписания договора. В подтверждение платежеспособности дарителя были представлены документы о продаже Богомольской Е.Б. квартиры в г. Иваново за 1 500 000 рублей по договору от 12.04.2017, а также о продаже Богомольской Е.Б. квартиры в г.Санкт-Петербурге за 6 100 000 рублей по договору от 16.03.2018. Положения договора дарения от 16.06.2018 соответствуют закону.

Ссылка суда на отсутствие в договоре от 16.06.2018 цели дарения апелляционный суд считает неправомерной, поскольку указание в договоре цели дарения не предусмотрено действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, наличные деньги в сумме 1330000 рублей кредитор одолжил гр.Пантелееву А.А. по договору беспроцентного займа от 09.08.2018 на срок до 09.11.2018. В соответствии с п.2.2.2. названного договора возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается возвратом Заимодавцем Заемщику расписки Заемщика. На представленном в материалы дела договоре беспроцентного займа от 09.08.2018 имеется соответствующая отметка о полном погашении займа 09.11.2018 и возврате расписки. В подтверждение платежеспособности заемщика представлена выписка по его банковскому счету от 09.11.2018, где отражена выдача ему наличных денежных средств в сумме 1330000 рублей с его счета.

Согласно представленному в материалы дела договору беспроцентного займа от 01.12.2018 гр. Смирнов Ю.В. передал Богомольскому А.А. займ в сумме 10000000 рублей наличными. Об исполнении Договора беспроцентного займа от 01.12.2018 свидетельствуют расписки гр. Смирнов Ю.В. о частичном возврате долга Богомольским А.А. В подтверждение платежеспособности заимодавца были представлены документы о продаже Смирновым Ю.В. земельного участка с жилым домом в г. Санкт-Петербурге, пос. Стрельна за 10000000 рублей по договору от 30.09.2017.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником, поскольку наличие финансовой возможности предоставления должнику займа в указанном размере подтверждено кредитором документально.

О фальсификации оригинала расписки в ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в вышеназванных расписках, суду не представлено.

Сведений об аффилированности и заинтересованности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 2 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства наличия у Богомольского А.А. при заявлении указанных требований противоправной цели, направленной на получение контроля над процедурой банкротства должника, суду также не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере, отсутствие доказательств аффилированности заявителя с должником, а также недоказанность наличия у сторон сделки злоупотребления правом и наличия у заявителя цели получения контроля над процедурой банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Богомольского А.А. в сумме 15 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Алексеева С.М. в состав третьей очереди.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-51737/2019/тр.1 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-51737/2019/тр.1 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева Сергея Михайловича требование Богомольского Андрея Алексеевича в размере 15 000 000 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков