Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-4694/20 по делу N А03-3122/2020

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А03-3122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (N 07АП-4694/2020(2) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2020 (мотивированное решение от 08.07.2020) по делу N А03-3122/2020 (судья Атюнина М.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью Котельного Завода "Промкотлоснаб" (ОГРН 1142223003460, ИНН 2222823070, 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, дом 20)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324, 150003, область Ярославская, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - ООО КЗ "Промкотлоснаб") обратилось к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 266 500 руб. долга, 6800 руб. 91 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 29.04.2020 по договору поставки от 09.10.2019N 002039-2000/ДогР19 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2020 (мотивированное решение от 08.07.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на полное погашение задолженности договору поставки от 09.10.2019 N 002039-2000/ДогР19 на день вынесения решения, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, прикладывая к апелляционной жалобе платежное поручение от 22.04.2020 N 92.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 05.08.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО КЗ "Промкотлоснаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не отрицая факт оплаты долга, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на непредставление ответчиком указанного платежного поручения в суд первой инстанции в качестве доказательств.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета исковых требований, его размера по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Факт оплаты ответчиком задолженности до даты принятия судебного акта подлежит исследованию. От выяснения указанного обстоятельства зависит исход разрешения дела применительно к правомерности исковых требований, расчету неустойки. Ответчик ссылается, что оплатил задолженность 22.04.2020, следовательно, данный платеж не может быть учтен при исполнении судебного акта, который состоялся позднее (29.04.2020), кроме того, обжалуемым решением неустойка взыскана по 29.04.2020, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Поскольку изначально апелляционная жалоба подана в установленный срок, однако возвращена в связи с ее подачей непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что в решении суда не содержится указание на порядок обжалования судебного акта, апелляционный суд считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Изложенные выше обстоятельства стали причиной принятия апелляционным судом вынужденной меры - перехода к рассмотрению дела по общим правилам суда первой инстанции.

Определением от 14.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом приобщены к материалам дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 266 500 руб. задолженности. В заявлении указано, что отказ от иска связан с добровольной оплатой долга после предъявления иска.

В остальной части истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу 6455 руб. 41 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 21.04.2020, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в заявлении об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства производство по делу в части требования о взыскании 266 500 руб. задолженности подлежит прекращению.

В части требования о взыскании 6455 руб. 41 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 21.04.2020 ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе согласился с расчетом, не возражал против удовлетворения иска в указанной части.

В данной части требования истца соответствуют действующему законодательству, подлежат удовлетворению.

В определении арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Стороны не спорят, что оплата 266 500 руб. задолженности состоялась 22.04.2020, то есть после предъявления иска и принятия его к производству (12.03.2020).

Таким образом, отказ от иска в части взыскания 266 500 руб. задолженности связан с добровольной оплатой ответчиком долга после предъявления иска. В остальной части уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8335 руб., расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., - подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Недостающая государственная пошлина по иску в сумме 124 руб. (8459 руб. - 8335 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2020 (мотивированное решение от 08.07.2020) по делу N А03-3122/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Котельного Завода "Промкотлоснаб" от иска в части требования о взыскании 266 500 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельного Завода "Промкотлоснаб" 6455 руб. 41 коп. неустойки, 8335 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 14 790 руб. 41 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход федерального бюджета 124 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев