Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-18291/20 по делу N А56-6306/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-6306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Борисенко А.Ю. по доверенности от 13.05.2020

от ответчика (должника): Палагутин С.А. по доверенности от 17.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18291/2020) Акционерного общества "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 г. по делу N А56-6306/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания Гросс"

к Акционерному обществу "Ленгазспецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания Гросс", адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Р, пом. 1-Н, офис 200, ОГРН: 1037804017008, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ленгазспецстрой", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, дом 30, лит. А, ОГРН: 1027804200247, (далее - ответчик) о взыскании 2 851 245 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 13.11.2017 N 121/11 П/СЗФО/17, 250 000 руб. неустойки по договору поставки от 13.11.2017 N 121/11 П/СЗФО/17, 250 000 руб. неустойки по договору от 18.01.2017 N 09/01П/ЯНАО-17, 23 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате товара у ответчика не возникла, поскольку истцом не исполнено обязательство по передаче необходимых документов к товару. Кроме того, расчет пеней произведен истцом неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 13.11.2017 N 121/11П/СЗФО/17, от 18.01.2017 N 09/01П/ЯНАО-17 согласно условиям которых, поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию (далее - товар) производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договоров расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на основании счета (счета - фактуры) поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в спецификации.

Спецификациями к договорам поставки установлены следующие условия оплаты: предоплата 30%, остальные 70 % в течение 30 дней с даты поставки каждой партии товара в пределах спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период действия договоров поставил в адрес ответчика товар:

- по договору от 13.11.2017 N 121/11 П/СЗФО/17 на общую сумму 698 572 908 руб. 53 коп.;

- по договору от 18.01.2017 N 09/01П/ЯНАО-17 на общую сумму 719 343 519 руб. 02 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление без надлежащего исполнения претензий N 1104-03 от 11.04.2019, N 0108-05 от 01.08.2019, N 1912-07 от 19.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Согласно акту сверки расчетов за 4 квартал 2019, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика по договору от 13.11.2017 составляет 99 906 369 руб. 28 коп.

Платежными поручениями N 1759 - 1764 от 31.01.2020 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 97 055 124 руб. 17 коп.

Согласно акту сверки расчетов за январь-февраль 2020, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, за ответчиком числится задолженность по договору от 13.11.2017 в размере 2 851 245 руб. 11 коп.

Поскольку доказательств оплаты 2 851 245 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 13.11.2017 N 121/11 П/СЗФО/17 ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что поскольку продавцом не представлены относящиеся к товару документы, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, обязанность по оплате товара не возникла, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены правовые последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Доказательства отказа от товара ответчик в материалы дела не представил и на их наличие не ссылается. Также ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца требований о предоставлении соответствующих документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. пени (частично) по договору 13.11.2017 и 250 000 руб. пени (частично) по договору от 18.01.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора от 13.11.2017, пункту 5.4 договора 18.01.2017 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от несвоевременной оплаченной суммы платежа за поставленную партию за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в настоящем судебном заседании, требование о взыскании неустойки фактически предъявлено по спецификации N 36 от 15.07.2019 к договору от 13.11.2017 (период просрочки с 14.09.2019 по 03.02.2020) и по спецификации N 45 от 19.04.2019 к договору от 18.01.2017 (период просрочки с 28.07.2019 по 28.11.2019).

Суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет неустойки по указанным спецификациям, установил, что предъявленная к взысканию сумма неустойки меньше неустойки, фактически рассчитанной в соответствии с условиями договоров. При этом предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере является безусловным правом истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-6306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко