Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-7493/20 по делу N А75-3320/2020

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А75-3320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А75-3320/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский "Центр правового обслуживания" (ОГРН 1108603008216, ИНН 8603172692) к обществу с ограниченной ответственностью "НВМ-Лидер" (ОГРН 1148603003812, ИНН 8603208148) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский "Центр правового обслуживания" (далее - истец, ООО "Нижневартовский "Центр правового обслуживания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВМ-Лидер" (далее - ответчик, ООО "НВМ-Лидер") о взыскании 42 000 руб. задолженности по договору N 01/2019-ЮЛ от 21.01.2019, 37 625 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НВМ-Лидер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НВМ-Лидер" указало на его ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству, а также нарушение судом первой инстанции правил о подсудности.

04.09.2020 в материалы дела от ООО "Нижневартовский "Центр правового обслуживания" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, часть из которых была приложена к иску.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "НВМ-Лидер" не было извещено о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 15.09.2020.

Указанным определением суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 06.10.2020.

02.10.2020 ООО "НВМ-Лидер" представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражало против удовлетворения исковых требований со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуги и их неполный объем, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

06.10.2020 ООО "Нижневартовский "Центр правового обслуживания" представило возражения на доводы ответчика.

ООО "Нижневартовский "Центр правового обслуживания" и ООО "НВМ-Лидер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей истца и ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лица.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом путем направления по почте в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.02.2020 года (л.д. 56), поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.03.2020.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции определением от 05.03.2020.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.02.2020, согласно которой ООО "НВМ-Лидер" зарегистрировано по адресу: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры,г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 28 (л.д. 36).

В последующем, ООО "НВМ-Лидер" изменило адрес регистрации юридического лица: 150029, Ярославская область, г. Ярославль, ул. 8 Марта, д. 17А, кв.117, запись о смене адреса внесена в ЕГРЮЛ 10.03.2020.

Таким образом, изменение места регистрации ответчика произошло после подачи и принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Соответственно, исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности и последующее изменение места нахождения ответчика не имеет значения для разрешения вопроса о подсудности спора.

Рассмотрев материалы дела, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2019 между ООО "Нижневартовский "Центр правового обслуживания" (исполнитель) и ООО "НВМ-Лидер" (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг по бухгалтерскому учету N 01/2019-ЮЛ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по бухгалтерскому учету с момента заключения договора (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что за оказанные услуги по договору, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение, размер вознаграждения устанавливается в размере, предусмотренным дополнительным соглашением N 1. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего месяца.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 21.01.2019, являющегося приложением N 1 к договору, исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по ведению бухгалтерского учета (режим налогообложения - ОСНО, ЕНВД, количество работников - 1), в том числе: консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению, бухгалтерские услуги но подготовке и сдаче отчетности в налоговую инспекцию, бухгалтерские услуги по подготовке и сдачи отчетности в Фонд социального страхования, бухгалтерские услуги по подготовке и сдаче отчетности в Фонд медицинского страхования, бухгалтерские услуги по подготовке и сдаче отчетности в Пенсионный Фонд, расчет заработной платы, подготовка необходимых платежных поручений, начисление налогов и сборов, начисление иных обязательных платежей.

Размер вознаграждения установлен - 7000 руб.

Срок действия договора установлен с 21.01.2019 и заканчивается 31.12.2019.

В обоснование исковых требований ООО "Нижневартовский "Центр правового обслуживания" указало, что за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года оказало ООО "НВМ-Лидер" услуги, однако последний не оплатил их.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 42 000 руб.

(7000 руб. *6 месяцев = 42 000).

25.07.2019 ООО "Нижневартовский "Центр правового обслуживания" направило в адрес ООО "НВМ-Лидер" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Гарантийным письмом ООО "НВМ-Лидер" признало указанную задолженность, гарантировало ее оплату после.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения сторон квалифицируются как возмездное оказание услуг, подлежат регулированию положениями раздела III и главой 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг ООО "Нижневартовский "Центр правового обслуживания" представило: двусторонние акты оказанных услуг: от 30.04.2019 N 7, от 31.05.2019 N 8, от 30.06.2019 N 9, от 31.07.2019 N 10, от 31.08.2019 N 11, от 30.09.2019 N 12 на общую сумму 42 000 руб.; двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, согласно которому задолженность ответчика составила 42 000 руб.; гарантийное письмо, в котором ответчик признал сумму задолженности в размере 42 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом выполнен не весь объем работ, со ссылкой на прекращение применения ОСНО со 2 квартала 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор и дополнительное соглашение, подписанные сторонами, содержат условие о ежемесячной оплате фиксированной суммы без разбивки на конкретные услуги.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, поскольку акты оказанных услуг не содержат каких-либо замечании, подписывая их, ответчик согласился с объемом и качеством оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика в адрес истца с претензиями (после подписания актов), содержащими указание на несогласие с оказанными услугами (их объемом, стоимостью).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт задолженности в сумме 42 000 руб. за оказанные истцом услуги в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 42 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

ООО "Нижневартовский "Центр правового обслуживания" также заявлено требование о взыскании 37 625 руб. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае неоплаты услуг исполнителя в сроки, установленные пунктом 3.4 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Возражая против исковых требований о взыскании неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на основании пункта 4.2 договора, которая составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда апелляционной инстанции очевидной, поскольку в данном случае установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,5% составляет 180 % годовых, что более чем в 30 раза превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент принятия решения.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку с 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренных договором, до 0,1%, соответствующего обычно применяемому в аналогичных отношениях.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, за период с 15.05.2019 по 19.02.2020 составила 7525 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 7525 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), то оснований для применения статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска не имеется.

В связи с изложенным, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме относятся на ответчика.

Аналогичным образом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся не ее подателя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-3320/2020 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВМ-Лидер" (ОГРН 1148603003812, ИНН 8603208148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский "Центр правового обслуживания" (ОГРН 1108603008216, ИНН 8603172692) 49 525 рублей, в том числе 42 000 рублей долга договору N 01/2019-ЮЛ от 21.01.2019 за период с апреля по сентябрь 2019 года, 7525 рублей неустойки за период с 15.05.2019 по 19.02.2020, а также 3185 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной частит отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова