Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-21191/20 по делу N А56-153245/2018

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-153245/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21191/2020) финансового управляющего Буслаева В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-153245/2018/тр.4 (судья Чернышева А.А.,), принятое по заявлению Башкович Бориса Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Огородова Дмитрия Ивановича по делу о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

07.12.2018 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Огородова Дмитрия Ивановича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 (резолютивная часть оглашена 11.03.2019) в отношении Огородова Дмитрия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 51(6531) от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 г. должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

13.08.2019 г. в суд поступило заявление Башковича Бориса Александровича (далее - Башкович Б.А., кредитор) о включении требования в размере 1 572 473,83 руб.в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель кредитора представил уточнение, в соответствии с которым просит суд включить требование в размере 3 070 949,34 руб., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 443 580,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 607 560,45 руб. неустойки и 19 080,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 требование Башковича Бориса Александровича в размере 3 070 949,34 руб., в том числе: 2 463 388,89 руб. основного долга и 607 560,45 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Огородова Дмитрия Ивановича.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий Буслаев В.С. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о наличии финансовой возможности Башковича Б.А. выдачи займа, реальности заемных отношений, наличия доказательств использования денежных средств должником.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2017 по делу N 2-7688/2017 с Огородова Д.И. в пользу Башковича Б.А.взыскан долг в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 206 895,25 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга в размере 114 848 руб., госпошлина в размере 19 808,72 руб., а также: с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга по распискам от 03.08.2016 г.,,проценты за пользование денежными средствами суммой основного долга, размер которых определяется существующей в месте жительства истца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга в соответствующей части; с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга по распискам от 03.08.2016 г неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, размер которой определяется по ставке 16% годовых на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения АО "ПКС-Водоканал" в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Башковича Б.А. в размере 3 070 949,34 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Башковича Б.А. на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2017 по делу N 2-7688/2017, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения должника, основанные на доводах об отсутствии доказательств финансовой состоятельности кредитора, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу N 2-7688/2017, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер. Кроме того, наличие финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере подтверждено документально, а именно налоговой декларацией за 2015 год, в которой отражена сумма дохода за налоговый период в сумме 1 688 527 руб., за 2016 год - 2 622 070 руб.

Доказательства того, что судебный акт по делу N 2-7688/2017 в установленном законом порядке был отменен, в материалы дела не представлены. Между тем, оценка обоснованности судебных актов суда общей юрисдикции не относится к компетенции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитором было основано свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что его права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), с последующим пересмотром по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-153245/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина