Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-40306/20 по делу N А40-249557/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-249557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистровой М.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. об отказе во включении требования Бурмистровой М.Г. в размере 13 366 750,00 руб. - основного долга, 3 237 708,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника и о прекращении производства по требованию в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 022,00 руб., судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 197 828,00 руб., вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВНИИ "СПЕКТР",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Внедрение научных исследований и инжиниринг "СПЕКТР" (далее - ООО "ВНИИ "СПЕКТР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Николай Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2020 г. поступило требование Бурмистровой Марины Григорьевны к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 908 308,40 руб. (с учетом принятых уточнений протокольным определением от 07.07.2020 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 требование Бурмистровой М.Г. в части включения 13 366 750,00 руб. - основного долга, 3 237 708,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным, во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника отказано; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 022,00 руб., судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 197 828,00 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Бурмистрова М.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Бурмистрова М.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельств, что задолженность должника по выплате действительной доли образовалась более чем за три с половиной года до момента возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, положения абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве не могли быть применены судом.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о прекращении производства по делу в части расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате судебной экспертизы поскольку указанные расходы были понесены до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель Бурмистровой М.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить в полном объеме, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лебедева Т.Г. устно поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части признания необоснованным и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Бурмистровой М.Г. в размере 13 366 750,00 руб. и в размере 3 237 708,40 руб.

Как следует из материалов дела, требования Бурмистровой М.Г. в размере 13 366 750,00 руб. - основного долга, 3 237 708,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на обязательстве должника по выплате действительной стоимость доли в связи с ее выходом из состава участников ООО "ВНИИ "СПЕКТР".

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-310634/18, согласно которому с ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в пользу Бурмистровой М.Г. была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в размере 13 366 750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 708,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 106 022,00 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 197 828,00 руб.

Поскольку ООО "ВНИИ "СПЕКТР" указанная задолженность не была погашена Бурмистрова М.Г. обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВНИИ "СПЕКТР" задолженности в размере 13 366 750,00 руб. и в размере 3 237 708,40 руб., исходил из того, что указанное требование основано на обязательствах, возникших из факта участия кредитора в ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 022,00 руб., судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 197 828,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования Бурмистровой М.Г. в части задолженности по расходам по оплате государственной пошлины в размере 106 022,00 руб., судебным издержкам по оплате судебной экспертизы в размере 197 828,00 руб. основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-310634/18.

Заявление о признании ООО "ВНИИ "СПЕКТР" банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении задолженности по расходам по оплате государственной пошлины в размере 106 022,00 руб., судебным издержкам по оплате судебной экспертизы в размере 197 828,00 руб. к обязательствам текущего характера, в связи с чем, она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 022,00 руб., судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 197 828,00 руб. подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных Бурмистровой М.Г. требований в размере 13 366 750,00 руб. основного долга, в размере 3 237 708,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, как указывалось ранее, требование Бурмистровой М.Г. по обязательствам должника по выплате действительной стоимости доли в связи с ее выходом из состава участников ООО "ВНИИ "СПЕКТР" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-310634/18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени обязательство должником не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Бурмистровой М.Г. в размере 13 366 750,00 руб. - основного долга, в размере 3 237 708,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит признанию обоснованными и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ВНИИ "СПЕКТР", в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. подлежит отмене в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась более чем за три с половиной года до момента возбуждения дела о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовая природа обязательств по выплате действительной стоимость доли в связи с выходом кредитора из состава участников ООО "ВНИИ "СПЕКТР" за указанный период не изменилась.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-249557/19 в части признания необоснованным и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Бурмистровой М.Г. в размере 13 366 750,00 руб. - основного долга, в размере 3 237 708,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признать требование Бурмистровой М.Г. в размере 13 366 750,00 руб. - основного долга, в размере 3 237 708,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ВНИИ "СПЕКТР".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-249557/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров