Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-2469/20 по делу N А35-3093/2019

город Воронеж

06 октября 2020 г.

Дело N А35-3093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзина И.А, представитель по доверенности N 0103/026973 от 27.07.2020 сроком до 27.07.2021;

от индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2020 по делу N А35-3093/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича (ОГРНИП 311463217100047, ИНН 462901175979) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о возврате излишне уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2015 года в размере 447 840 руб., об обязании произвести зачет в счет предстоящих платежей по заявлению от 07.09.2018, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 956 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руднев Олег Петрович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2015 года в размере 447 840 руб., об обязании произвести зачет в счет предстоящих платежей по заявлению от 07.09.2018, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 956 руб. 82 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2020 заявленные индивидуальным предпринимателем Рудневым Олегом Петровичем требования удовлетворены частично.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу совершить предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по возврату индивидуальному предпринимателю Рудневу Олегу Петровичу 447 840 руб.. излишне уплаченного налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", за 2015 год.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Рудневым Олегом Петровичем требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича взыскано 11 956 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что одним из условий зачета (возврата) налога является наличие переплаты по налогу, а также соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу соответствующего заявления. Поскольку заявление о возврате переплаты в сумме 447 840 руб. подано индивидуальным предпринимателем по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, то отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного налога на сумму 447 840 руб. является обоснованным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Руднев Олег Петрович не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы Инспекции следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.03.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску обязанности в месячный срок после вступления решения в законную силу совершить предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по возврату индивидуальному предпринимателю Рудневу Олегу Петровичу 447 840 руб.. излишне уплаченного налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", за 2015 год.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Руднев Олег Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2011 за ОГРНИП 311463217100047, ИНН 462901175979, в 2014-2015 годах применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы за вычетом расходов".

В указанных периодах ИП Руднев О.П. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей моторным топливом через МЗАС.

21.04.2016 предприниматель представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2015 год с суммой авансового платежа за 1 квартал 2015 года к уплате в размере 0 руб., с суммой авансового платежа к уплате за полугодие 2015 года в размере 0 руб., с суммой авансового платежа за 9 месяцев 2015 года к уплате в размере 447 840 руб. и суммой налога, подлежащей к уплате за налоговый период 2015 года в размере 0 руб., с суммой полученных доходов за налоговый период 67 908 418 руб.

Авансовый платеж в сумме 447 840 руб. по сроку уплаты 25.10.2015 был уплачен ИП Рудневым О.П. в срок - 22.10.2015, назначение платежа: "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 3 квартал 2015 года НДС не облагается".

Решением Инспекции от 28.12.2017 в отношении предпринимателя была назначена выездная налоговая проверка за налоговые периоды 2014-2016 года.

30.08.2018 ИП Руднев О.П. внес дополнения и изменения в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (корректировка 1), с суммой авансового платежа за 1 квартал 2015 года к уплате в размере 0 руб., с суммой авансового платежа к уплате за полугодие 2015 года в размере 0 руб., с суммой авансового платежа за 9 месяцев 2015 года к уплате в размере 0 руб. и суммой налога, подлежащей к уплате за налоговый период 2015 года в размере 0 руб., с суммой полученных доходов за налоговый период 0 руб.

07.09.2018 ИП Руднев О.П. обратился в Инспекцию в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 год на сумму 447 841 руб., в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 год (КБК 18210301000011000110).

Инспекцией 13.09.2018 принято решение N 13-32/6132 об отказе в зачете излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 год, в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 19-27/14.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение N 19-28/1 от 25.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам указанной выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем в проверенном периоде упрощенной системы налогообложения в связи с превышением налогоплательщиком предельного размера выручки, установленного для применения УСН.

При этом, Инспекцией установлено, что предпринимателем совершены действия, направленные на искусственное "дробление" бизнеса с целью сохранения права на применение УСН с привлечением подконтрольного предпринимателю ООО "Курскавтогаз+". Вследствие этого налоговым органом были суммированы доходы, отраженные в налоговых декларациях по УСНО ИП Руднева О.П., ИП Рудневой Е.Н., ООО "Курскавтогаз+", в силу чего ИП Рудневу О.П. решением N 19-28/1 от 25.01.2019 были доначислены налог на доходы физических лиц по общей системе налогообложения и НДС, а также соответствующие пени и санкции.

06.12.2018 в Инспекцию поступили заявления ИП Руднева О.П. о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 год, на сумму 447 841 руб. и 436 213 руб. Рассмотрев данные заявления, 17.12.2018 Инспекцией вынесено решение N 13-32/7687 (т. 1, л.д. 7), которым отказала в возврате, в том числе: по переплате 447 840 руб. со ссылкой на истечение 3-летнего срока с момента уплаты налога (26.10.2015), по переплате 436 214 руб.- ссылаясь на отсутствие такой переплаты.

ИП Руднев О.П. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение N 13-32/7687 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Письмом от 20.02.2019 N 15-17/00255 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что сумма налога по УСН в размере 447 840 руб. уплачена им излишне ввиду констатации Инспекцией факта неправомерного применения УСН и ввиду необоснованного не возврата Инспекцией указанной суммы налога, полагая свои права и законные интересы нарушенными, 05.04.2019 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований индивидуального предпринимателя в части обязания налоговый орган совершить действия по возврату индивидуальному предпринимателю Рудневу Олегу Петровичу 447 840 руб.. излишне уплаченного налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", за 2015 год, апелляционный суд исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О применительно к статье 78 Налогового кодекса указал, что срок, установленный в ее пункте, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих причин в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом для налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 346.19 НК РФ отчетными периодами, данного налога, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу положений п.4, 5 ст.346.12 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 346.23 по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Таким образом, указанные положения Налогового кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога по УСН, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по УСН производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога по УСН наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527, А72-6526/2014)

Как указано выше, индивидуальный предприниматель Руднев Олег Петрович 21.04.2016 представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2015 год с суммой авансового платежа за 1 квартал 2015 года к уплате в размере 0 руб., с суммой авансового платежа к уплате за полугодие 2015 года в размере 0 руб., с суммой авансового платежа за 9 месяцев 2015 года к уплате в размере 447 840 руб. и суммой налога, подлежащей к уплате за налоговый период 2015 года в размере 0 руб., с суммой полученных доходов за налоговый период 67 908 418 руб.

Авансовый платеж в сумме 447 840 руб. по сроку уплаты 25.10.2015 был уплачен ИП Рудневым О.П. в срок - 22.10.2015, назначение платежа: "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 3 квартал 2015 года НДС не облагается".

30.08.2018 ИП Руднев О.П. внес дополнения и изменения в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (корректировка 1), с суммой авансового платежа за 1 квартал 2015 года к уплате в размере 0 руб., с суммой авансового платежа к уплате за полугодие 2015 года в размере 0 руб., с суммой авансового платежа за 9 месяцев 2015 года к уплате в размере 0 руб. и суммой налога, подлежащей к уплате за налоговый период 2015 года в размере 0 руб., с суммой полученных доходов за налоговый период 0 руб.

06.12.2018 ИП Руднев О.П. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 год на сумму 447 841 руб.

Поскольку, по мнению налогового органа, заявление о возврате переплаты в сумме 447 840 руб. подано ИП Рудневым О.П. по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, Инспекцией 17.12.2018 было принято решение N 13-32/7687 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на сумму 447 840 руб. на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма излишне уплаченного налога образовалась за налоговый период - 2015 год.

Стороны не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции наличие переплаты в указанной истцом сумме и дату ее образования.

Поскольку в настоящем деле заявлено имущественное требование о возврате излишне уплаченного по инициативе индивидуального предпринимателя налога, моментом нарушения права истца является момент, когда ему стало известно о действительном объеме своих налоговых обязательств за соответствующий период, поскольку именно в этот момент предпринимателю известно, что его права на определенную сумму денежных средств, излишне перечисленную в бюджет, нарушаются.

Следовательно, индивидуальный предприниматель узнал о наличии излишне уплаченного налога по УСН не позднее 21.04.2016 ( дата подачи первичной декларации по УСН с исчисленной суммой налога по итогам налогового периода) и был вправе заявить требование о зачете либо возврате не позднее 21.04.2019.

07.09.2018 ИП Руднев О.П. обратился в Инспекцию в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 (КБК 1810501021011000110) на сумму 447 841 руб., 05.04.2019 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.

Таким образом, трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога, исчисляемый с учетом вышеуказанных обстоятельств, не является пропущенным.

Доводы налогового органа об установленных в рамках выездной налоговой проверки фактах осуществления ИП Рудневым О.П., ИП Рудневой Е.Н. и ООО "Курскавтогаз+" единой хозяйственной деятельности при наличии признаков формального распределения (дробления) бизнеса в целях получения налоговой экономии в виде сохранения указанными налогоплательщиками права применения УСН не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на право предпринимателя требовать возврата спорных сумм налога как излишне уплаченных и не могут изменить порядок исчисления трехлетнего срока на возврат налога, в том числе и с учетом выявленных Инспекцией фактов недобросовестного поведения предпринимателя.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что судом первой инстанции установлен факт уплаты предпринимателем доначислений по результатам выездной налоговой проверки ( по общей системе налогообложения).

На наличие иных обстоятельств, помимо истечения срока на возврат, установленных ст.78 НК РФ и препятствующих возврату спорной суммы налога Инспекция не сослалась, доказательств наличия таких обстоятельств не представила. Судом первой инстанции указанные обстоятельства проверялись и не установлены.

То обстоятельство, что при определении налоговых обязательств предпринимателя по общей системе налогообложения в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией спорные суммы налога были учтены в составе расходов предпринимателя для целей исчисления НДФЛ с учетом установленных обстоятельств не может повлечь отказ предпринимателю в защите права на возврат излишне уплаченного УСН, поскольку иное означало бы вменение налогоплательщику обязанности по уплате налога по УСН в отсутствие права на применение указанной системы налогообложения, что было установлено в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылки Инспекции на обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции в отношении гражданки Рудневой Е.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные Инспекцией судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2020 по делу N А35-3093/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов