Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-18364/20 по делу N А21-13692/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А21-13692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель А.С. Тихонова по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18364/2020) ООО "КЛГД Бетон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 по делу N А21-13692/2019 (судья Надежкина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛГД Бетон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛГД Бетон" о взыскании 7235704,60 руб. неосвоенного аванса, 67153,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7235704,60 руб. неосновательного обогащения, 62841,60 руб. процентов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в средине июля 2019 года работников ООО "КЛГД Строй" не допустили на строительную площадку для производства работ, предоставив на это устный аргумент о том, что работы выполняются слишком медленно, а 15.07.2019 ООО "СЛК-Инвест" заключило договор строительного подряда на выполнение строительных работ на объекте с ООО "ПИ Строй".

Ответчик указывает на то, что 19.07.2019 производитель работ подрядчика передал материально-технические ценности по акту приема-передачи производителю работ ООО "ПИ Строй" Полуэктову В.В.; данный факт также не был оценен судом первой инстанции и суд признал договор подряда расторгнутым с 01.09.2019, фактически с 15.07.2019 допуск сотрудников ответчика на строительную площадку был запрещен уполномоченными на то лицами от истца и вся документация должным образом передана истцу по акту приема-передачи.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "СЛК-Инвест" передало ответчику проектную документацию согласно описи 26.03.2019, остальная документация должным образом не передавалась, приложения к договору отсутствуют; локальная смета сторонами не утверждалась и не подписывалась, стоимость подлежащих выполнению работ установлена разделом 4 договора и составляет 27001218 руб.

Кроме того, ответчик отмечает, что работы на объекте производились с устного указания и путем переписки с помощью сотового телефона между представителями заказчика и подрядчика.

На представленные акты КС-2, КС-3 ответа со стороны ООО "СЛК-Инвест" ответа не последовало; нарушений со стороны работ по строительству объекта выявлено не было; все работы, выполненные ответчиком, выполнялись в период постоянного редактирования проектной документации истцом, а также под его контролем.

Ответчик ссылается на то, что на текущую дату сумма фактической задолженности ООО "КЛГД Строй" перед ООО "СЛК-Инвест" составляет 731228,05 руб.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.03.2019 N 1/2019 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству объекта: "Лифтовый подъемник в городе Светлогорск Калининградской области" (далее - объект) и сдать результат работ заказчику.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 27001218 руб. (раздел 4 договора).

Начало выполнения работ - 25.03.2019 (пункт 5.1); дата окончания выполнения работ на объекте - не позднее 30.06.2019 (пункт 5.2).

В рамках договора подрядчик обязуется: выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами в объеме и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 6.1.7); вести работы по настоящему договору при наличии действующего свидетельства о допуске к выполнению соответствующих видов работ, разрешений (аттестатов), выдаваемых в соответствии с действующим законодательством РФ; указанные документы должны быть действительны на весь срок действия договора (пункт 6.1.13); ежемесячно предъявлять заказчику в электронном виде с сопроводительным письмом: журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), не позднее 25 числа текущего месяца, составленные на основании данных журнала учета выполненных работ акты выполненных работ (форма КС-2), и не позднее 25 числа текущего месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на бумажных и электронных носителях; к указанным документам должен прилагаться пакет исполнительной документации, подтверждающий должное качество и фактически выполненные объемы работ: акты на скрытые работы с приложением исполнительных геодезических съемок, схем, акты приемки ответственных конструкций, сертификаты, декларации, паспорта, и другие документы, подтверждающие качество материалов и изделий, результаты экспертиз, обследований, лабораторных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; без пакета исполнительной документации формы КС-2 и КС-3 заказчиком не принимаются; исполнительная документация должна быть представлена заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе; формы КС-2, КС-3 должны быть представлены заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе; в случае выявления заказчиком ошибок в формах КС-2 и исполнительной документации подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня возврата заказчиком документации на исправление предъявить заказчику исправленную документацию, которая должна быть подписана заказчиком и возвращена подрядчику в срок, не превышающий 5 рабочих дней (пункт 6.1.14); передать заказчику всю исполнительную документацию: оригиналы геодезических съемок здания, проложенных сетей и благоустройства с отметками МП "Геоцентр" в 2-х оригинальных экземплярах на бумажном носителе, акты испытаний конструкций, материалов, оборудования, систем, акты испытаний требованиям противопожарной безопасности и другую документацию; подрядчик комплектует пакет исполнительной документации по папкам, подготавливает реестры исполнительной документации для сдачи объекта органам государственного строительного надзора (пункт 6.1.30).

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством РФ; в случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в соответствии с ГК РФ. Подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику с сопроводительным письмом акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за предыдущий месяц (форма КС-3). Заказчик ежемесячно, не позднее 5 дней с момента получения от подрядчика указанных документов проверяет их и передает с сопроводительным письмом подрядчику два экземпляра, подписанного акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат либо мотивированный отказ от их подписания с указанием конкретных причин отказа от подписания в тот же срок. В случае выявления заказчиком ошибок в актах и справках подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня возврата заказчиком документации на исправление предъявляет заказчику исправленную документацию, которая должна быть подписана заказчиком и возвращена подрядчику в срок, не превышающий 3 рабочих дня. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов и справок подрядчик вправе оформить их в одностороннем порядке (пункт 9.8).

Одностороннее расторжение настоящего договора допускается по инициативе заказчика в случаях, в том числе, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание работ в сроки, установленные настоящим договором, становится невозможным (пункт 17.2).

При этом договор считается расторгнутым после получения подрядчиком соответствующего уведомления от заказчика (пункт 17.3).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 11950000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.03.2019 N 38, от 01.04.2019 N 39, от 21.05.2019 N 66, от 27.05.2019 N 68, от 06.06.2019 N 80, от 03.07.2019 N 96.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорному договору, письмом от 27.08.2019 N 43 (т. 1 л.д. 37) уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил последнему возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосвоенный аванс в сумме 7235704,60 руб. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление истца от 27.08.2019 N 43 о расторжении спорного договора было направлено в адрес ответчика почтой (идентификатор ED069670518RU), однако последним не получено, 01.09.2019 выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата (т. 1 л.д. 38).

Риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика возложены непосредственно на самого ответчика, следовательно, поскольку уведомление от 27.08.2019 N 43 было ответчиком не получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении спорного договора с указанной даты неполучения и возврата отправителю - с 01.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, получения ответчиком от истца суммы аванса в размере 11950000 руб., расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ по договору, в обоснование чего представил в суд первой инстанции соответствующие акты КС-2, КС-3 на сумму 6504476,55 руб., направленные в адрес истца письмом от 14.10.2019 N 368 (т.1, л.д.52) для подписания и принятия работ, при этом, в указанном письме ответчик указал на наличие задолженности перед истцом в сумме 731228,05 руб.

Между тем, истец от приемки работ по данным актам мотивированно отказался, что подтверждается соответствующим письмом истца в адрес ответчика от 18.10.2019 N 53, полученным последним 18.10.2019 согласно отметке на письме. В данном письме истце указывает на то, что ООО "КЛГД Строй" ранее направляло в адрес заказчика посредством электронной почты сметы и акты по форме КС-2 в количестве 6 штук на общую сумму 4984649 руб., при этом, указанные документы в адрес истца на бумажном носителе направлены не были, равно как и исполнительная документация по работам, соответствующая условиям договора. В отсутствие исполнительной документации, предусмотренной договором, заказчиком работы приняты быть не могут.

Доводы ответчика о том, что сторонами не была согласована соответствующая смета по работам по договору, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что сторонами была согласована локальная смета от 20.03.2019 N 1, сумма, указанная в которой, идентична сумме заключенного между сторонами договора - 27001218 руб.

Акты, приобщенные ответчиком в дело уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 58-92), основаны на сметах (т. 1 л.д. 93-125), не утвержденных истцом. При этом, данные акты не идентичны актам, направленным по электронной почте 03.06.2019.

Представленные ответиком в материалы дела акты передачи материально-технических ценностей от 19.07.2019 (т. 1 л.д. 53) и исполнительной документации от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 54) не позволяют установить факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ на определенную сумму, объем и качество этих работ.

О приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения ответчик истцу не заявлял, обратного материалы дела не содержат, следовательно, подрядчик имел возможность выполнять работы на основании имеющейся у него документации.

Мнение иного лица, изложенное в письме от 18.05.2020 (т.3 л.д. 22), о том, что ответчик работы для истца выполнял и истцом постоянно вносились изменения в проектную документацию, которые существенно отличаются от ранее предоставленных, факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору не подтверждает, поскольку указанное письмо является мнением контрагента ответчика, и в отсутствие иной, подтверждающей непосредственное выполнение ответчиком спорных работ, документации, данное письмо правомерно не было принято судом первой инстанции как доказательство освоения перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, акт от 30.07.2019 был составлен на бланке организации - ООО "КЛГД Строй" - с отличным от ответчика ОГРН, ИНН (в дело приобщена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой зарегистрированы две организации с одинаковым наименованием - т. 2 л.д. 100).

Апелляционный суд отмечает, что выполнение работ по устному поручению и путем переписки с помощью сотового телефона, в любом случае следует рассматривать, как производственный риск подрядчика.

В суде первой инстанции стороны о проведении по делу экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ не ходатайствовали. При этом, именно на ответчика, как подрядчика, возложены обязанность доказать объем и стоимость фактически выполненных им работ, поскольку на заказчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта невыполнения подрядчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного аванса, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2019 по 15.10.2019 в сумме 67153,30 руб.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, с учетом перерасчета суда первой инстанции в части периода их начисления (с учетом расторжения договора 01.09.2019, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с указанной даты и по 15.10.2019), сумма процентов составляет 62841,60 руб., оснований для начисления и взыскания процентов в ином размере у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств выполнения согласованных сторонами работ на заявленную ко взысканию сумму аванса, правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 7235704,60 руб. неосновательного обогащения и 62841,60 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2019 по 15.10.2019, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Ссылки ответчика на то, что фактически с 15.07.2019 допуск сотрудников ответчика на строительную площадку был запрещен уполномоченными на то лицами от истца и вся документация должным образом передана истцу по акту приема-передачи, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 по делу N А21-13692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева