Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-12637/20 по делу N А53-14777/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф08-10799/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А53-14777/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-14777/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-14777/2020 Хачиков Каспар Асвадурович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции от 05.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего об отсутствии объективной стороны правонарушения, ввиду чего отсутствует состав правонарушения. Вред кредиторам, по мнению арбитражного управляющего, путем нарушения их прав на получение информации относительно конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" (далее - должник) не причинен.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 N А53-8835/2016 закрытое акционерное общество "ГуковИнфоком" признано несостоятельным (банкнотом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-8835/2016 конкурсным управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович, из числа Ассоциации "Межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих".

10 марта 2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пактум", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Хачиковым К.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком"

24 марта 2020 года уполномоченным должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении N 00376120 в отношении арбитражного управляющего Хачикова К.А.

07 апреля 2020 года в управление из Росреестра поступила аналогичная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пактум", которая была приобщена к материалам дела N 00376120.

Определением от 23.04.2020 срок проведения административного расследования по делу N 00376120 продлен на один месяц, то есть сроком до 24.05.2020.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-8835/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пактум", а также письменные пояснения арбитражного управляющего Хачикова К.А.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Хачикова К.А. уполномоченным должностным лицом управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Хачиковым К.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

21 мая 2020 года в отношении арбитражного управляющего Хачикова К.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

В вышеназванном протоколе управлением указано, что арбитражным управляющим Хачиковым К.А. систематически нарушается срок опубликования сообщений в ЕФРСБ о результатах проведения заседаний комитета кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Порядок формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 (далее - Порядок).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что до отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно пункту 2.6 Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 конкурсным управляющим Хачиковым К.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 2431479 о проведении 08.02.2018 заседания комитета кредиторов должника.

14 февраля 2018 года конкурсным управляющим Хачиковым К.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 2458730 содержащее сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов ЗАО "ГуковИнфоком", назначенного на 08.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

07 мая 2018 года конкурсным управляющим Хачиковым К.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 2677742 о проведении 11.05.2018 заседания комитета кредиторов должника.

17 мая 2018 года конкурсным управляющим Хачиковым К.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 2699130, содержащее сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов ЗАО "ГуковИнфоком", назначенного на 11.05.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

23 июля 2018 года конкурсным управляющим Хачиковым К.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 2887359 о проведении 07.08.2018 заседания комитета кредиторов должника.

14 августа 2018 года конкурсным управляющим Хачиковым К.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 2699130, содержащее сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 07.08.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

06 сентября 2018 года конкурсным управляющим Хачиковым К.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 3006543 о проведении 21.09.2018 заседания комитета кредиторов должника.

28 сентября 2018 года конкурсным управляющим Хачиковым К.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 3057440, содержащее сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 21.09.2018, то есть. с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

06 марта 2019 года конкурсным управляющим Хачиковым К.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 3548385 о проведении 21.03.2019 заседания комитета кредиторов должника.

27 марта 2019 года конкурсным управляющим Хачиковым К.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 3057440 содержащее сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 21.03.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

13 июня 2019 года конкурсным управляющим Хачиковым К.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 3858715 о проведении 28.06.2019 заседания комитета кредиторов должника.

04 июля 2019 года конкурсным управляющим Хачиковым К.А. опубликовано ЕФРСБ сообщение N 3925332, содержащее сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 28.06.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Хачиков К.А. требования, установленные пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, не исполнил надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает, что оплата сообщений в срок не свидетельствует о соблюдении требований, установленных Законом о банкротстве. Из положений Закона о банкротстве, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Убедительных доводов арбитражного управляющего и доказательств, позволяющих отклонить довод управления по публикациям, сделанным в нарушение Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности опубликования им сведений о принятых комитетом кредиторов решений своевременно.

Как установлено судом первой инстанции, заседания проводились самим арбитражный управляющим.

Проведение заседания комитета кредиторов арбитражным управляющим не освобождает его от исполнения обязанности по своевременному включению сведений о решениях, принятых комитетом кредиторов, в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий в отзыве и апелляционной жалобе указал, что сведения о проведенном собрании кредиторов от 21.09.2018 и принятом на нем решении опубликовано сразу после поступления денежных средств на его счет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с финансированием процедуры банкротства, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего Хачикова К.А., выраженная в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве доказана.

Во втором доводе управление указало, что ряд сообщений на ЕФРСБ не содержит сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Управление указало, что следующие сообщения не содержат сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве:

- от 02.02.2018 N 2431479,

- от 14.02.2018 N 2458730,

- от 07.05.2018 N 2677742,

- от 17.05.2018 N 2699130,

- от 23.07.2018 N 2887359,

- от 14.08.2018 N 2947538,

- от 06.09.2018 N 3006543,

- от 28.09.2018 N 3057440,

- от 03.12.2018 N 3269355,

- от 21.12.2018 N 3333010,

- от 06.03.2019 N 3548385,

- от 27.03.2019 N 3613881,

- от 13.06.2019 N 3858715.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав названные публикации на ЕФРСБ, установил, что они содержат уведомление о проведении комитета кредиторов и сообщения о результатах проведения комитета кредиторов. Вся информация, подлежащая опубликованию, в публикациях имеется.

Управлением не указано, в чем именно выражено нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, при опубликовании арбитражным управляющим указанных сообщений.

Таким образом, довод о нарушении арбитражным управляющим Хачиковым К.А. пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, заявителем не обоснован и не подтвержден.

В указанной части решение управлением не обжаловано.

В третьем доводе протокола управление указало, что арбитражным управляющим нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с "Положением о комитете кредиторов" утвержденного собранием кредиторов должника от 11.09.2017, иная периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей устанавливалась.

03 декабря 2018 года конкурсным управляющим Хачиковым К.А. опубликовано сообщение N 3269355 в ЕФРСБ о проведении 20.12.2018 заседания комитета кредиторов должника.

Таким образом, последующее заседание комитета должника должно было быть проведено не позднее 20.03.2019.

Вместе с тем, как следует из сообщения N 3548385, опубликованного 06.03.2019 в ЕФРСБ, заседание комитета кредиторов было назначено на 21.03.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом проведенного 21.03.2019 заседания комитета кредиторов, следующее заседание должно было быть назначено не позднее 21.06.2019.

Вместе с тем, как следует из сообщения N 3858715, опубликованного 16.06.2019 в ЕФРСБ, заседание комитета кредиторов было назначено на 28.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Хачиковым К.А. нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, отсутствуют.

Следовательно, конкурсным управляющим не соблюдается срок представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации заседанию кредиторов, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе, право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы управляющего о несущественности данного нарушения со ссылкой на отсутствие нарушений прав кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о подтверждении фактов нарушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

Управляющий обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Исходя из этого, управляющий осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и (или) относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного управляющим административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Хачикова К.А. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение Хачикова К.А. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий Хачиков К.А. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

Таким образом, конкурсным управляющим Хачиковым К.А. совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 21.05.2020 N 00376120 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хачикова К.А. составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Арбитражный управляющий Хачиков К.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в почтовый адрес арбитражного управляющего, а также в адрес регистрация было направлено уведомление о необходимости явки в управление (от 23.04.2020 исх. N 13-0462).

Аналогичное письмо было направлено в саморегулируемую организацию (Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"), членом которой является Хачиков К.А.

По почтовому адресу (указанному в публикациях), уведомление от 23.04.2020 исх. N 13-0462 получено представителем арбитражного управляющего Хачикова К.А.

По адресу регистрации указанное уведомление арбитражным управляющим не получено.

Письмо возвращено в управление в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, 18.05.2020 в Управление поступило письмо Ассодиации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", содержащее сведения о получении 15.05.2020 арбитражным управляющим Хачиковым К.А. уведомления от 23.04.2020 исх. N 13-0462.

Таким образом, арбитражный управляющий извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражным управляющим Хачиковым К.А. представлены в управление пояснения по существу дела.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений требований, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего Хачикова К.А. Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего Хачикова К.А. к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности назначения наказания в виде предупреждения, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения, так и замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности, что суд расценивает, как смягчающее вину обстоятельства.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано судом малозначительным, в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей арбитражного управляющего в рассматриваемом случае повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом совершенные Хачиковым К.А. правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые могут не являться участниками дела о банкротстве.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статьей 20 Законом о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим Хачиковым К.А. правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежит применению.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции установил, что смягчающим обстоятельством в данном случае является совершение административного правонарушения впервые. При этом отягчающих обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что совершенное правонарушение не привело к негативным последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае Хачикову К.А. назначен минимальный вид административного наказания в виде предупреждения, что также сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-14777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян