Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-8740/20 по делу N А45-11494/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-11494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения - Казанской средней общеобразовательной школе (N 07АП-8740/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11494/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Бинимана Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 310547406300040), с. Лозовское Баганского района Новосибирской области, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению - Казанской средней общеобразовательной школе (632786, Новосибирская обл, село Казанка, район Баганский, улица Школьная, 22, ИНН: 5417103199 ОГРН: 1025406227110) о взыскании задолженности в размере 1834226 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Сидоренко А.А. на основании постановления от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Биниман Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению - Казанской средней общеобразовательной школе (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 834 226 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетвоерны в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что арбитражным судом не учтено, что собственником имущества, текущий ремонт которого согласно пункту 1.1. муниципальных контрактов осуществлял предприниматель, является администрация Баганского района Новосибирской области.

Апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении администрации Баганского района Новосибирской области к участию в деле.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что 15.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключены 6 муниципальных контрактов (далее - контракты), согласно пунктам 1.1. которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика текущего ремонта для МКОУ - Казанская СОШ по адресу Новосибирская область, Баганский район, с. Казанка, пер. Больница, 6.

Общая стоимость работ по контрактам согласована сторонами в пунктах 2.1. и составляет 1834229,50 рублей, НДС, при этом, не предусмотрен.

Порядок оплаты стороны определили в пунктах 2.4. контрактов, согласно которому оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты представления счета, счета фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.3. контрактов и составляет 30 календарных дней с момента заключения контрактов.

Подрядчик выполнил обусловленные муниципальными контрактами работы в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 15.03.2019 на общую сумму 1834229,72 рублей. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон

Претензии по срокам, объему и качеству работ ответчиком предъявлены не были.

В связи с этим, истец направил заказчику счета на оплату и счета-фактуры на вышеуказанную сумму в целях исполнения заказчиком условий контрактов об оплате.

Однако, на момент подачи искового заявления, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные контрактами.

В связи с этим, в адрес ответчика была направлены претензии от 19.02.2020 по каждому из 6 контрактов, в которых истец просил произвести оплату задолженности по контрактам не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензии были получены ответчиком в тот же день, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, однако оставлены без ответа и удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в целях защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты выполненных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего спора применению к отношениям сторон подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель выполнил обусловленные муниципальными контрактами работы, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 15.03.2019 на общую сумму 1 834 229,72 рублей, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме о чем свидетельствуют двусторонние пописанные акты, следовательно, на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Как следует из апелляционной жалобы, ее доводы в основном сводятся к необоснованному отказу арбитражным судом привлечения администрации Баганского района Новосибирской области к участию в деле.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, стороны - это участники спорного материально-правового отношения. При этом истец, то есть лицо, права которого нарушены, является активной стороной, ответчик - это указанное истцом лицо, которое, по мнению истца, нарушает принадлежащие истцу права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.05.2015 N 1119-0 предусмотрено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в рассматриваемом случае, предприниматель требование о привлечении к участию деле соответчика администрации Баганского района Новосибирской области не заявляло, основания обязательного соучастия в деле, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно оснований для привлечения указанного лица по собственной инициативе суд не установил.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статья 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции законно рассмотрены и удовлетворены требования предпринимателя к надлежащему ответчику.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный с

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов