Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 08АП-7667/20 по делу N А70-3438/2019

город Омск

13 октября 2020 г.

Дело N А70-3438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7667/2020) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А70-3438/2019 (судья Авдеева Я.В.) о распределении судебных расходов, принятое по делу по иску индивидуального предпринимателя Малюгиной Натальи Ивановны (ИНН 720310026307, ОГРНИП 316723200107644) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (ИНН 8602257110, ОГРН 1158602004065, 628406, ХМАО-Югра, г.Сургут, шоссе Нефтеюганское, д.70) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 7202234928, ОГРН 7202234928, 625014, г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 206),

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Малюгиной Н.И. - Рассказов А.А. (предъявлены паспорт, диплом магистра ВМА 0118850 регистрационный номер 2737 дата выдачи 01.07.2011, доверенность от 25.09.2020 сроком действия до 31.10.2020),

от ООО "РСУ-23" - не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малюгина Наталья Ивановна (далее - предприниматель Малюгина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (далее - ООО "РСУ-23",общество) о взыскании основного долга в размере 597 311 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 351 руб. 54 коп.

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-3438/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с ООО "РСУ-23" в пользу предпринимателя Малюгиной Н.И. взыскано 1 414 662 руб. 69 коп., в том числе: 597 311 руб. 15 коп. основного долга, 817 351 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 27 147 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3438/2019 оставлены без изменения.

В порядке статьи 112 АПК РФ предприниматель Малюгина Н.И. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела, взыскании с ООО "РСУ-23" 150 000 руб. судебных издержек.

Процессуальный срок на обращение с заявлением по ходатайству предпринимателя восстановлен судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РСУ-23" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

05.10.2020 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: суд первой инстанции не дал оценку доводу о невыполнении исполнителем услуг по договору в полном объеме, а также не дал оценку доводам о фактах оказания исполнителем юридических услуг по делу N А76-222/2017, выплата 150 000 руб. вознаграждения именно в связи с рассмотрением настоящего дела ничем не подтверждена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Малюгиной Н.И. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РСУ-23" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, предприниматель Малюгина Н.И. представила:

- договор возмездного оказания услуг от 10.01.2020, заключенный между предпринимателем Малюгиной Н.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Луцкевич Дарьей Леонидовной (исполнитель); дополнительное соглашение к нему от 27.04.2020;

- акт от 21.04.2020 N 1 оказанных услуг на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

- чеки по операции Ак Барс Онлайн от 27.03.2020 на сумму 50 000 рублей, от 23.04.2020 на сумму 50 000 рублей, от 27.04.2020 сумму 50 000 рублей, расписку индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны (том 4 л.д. 93-97, том 5 л.д. 19-20).

На основании представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными издержками и настоящим делом.

При этом, довод общества о неподтвержденности связи понесенных издержек и рассмотрения настоящего дела обосновано отклонен судом первой инстанции.

Дополнительным соглашением к Договору возмездного оказания услуг от 10.01.2020 стороны установили, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2019. Материалами дела подтвержден факт осуществления Луцкевич Дарьей Леонидовной представительства истца с момента подачи искового заявления.

Документы об операциях по счету предпринимателя Малюгиной Н.И., действительно, не имеют указания на номер договора и судебного дела; однако, в обоснование понесенных расходов также представлена расписка индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны о получении от истца 150 000 руб., а именно: 27.03.2020 - 50 000 руб., 23.04.2020 - 50 000 руб., 27.04.2020 - 50 000 руб., в расписке имеется ссылка на номер дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено, что представитель истца не присутствовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению спора в суде первой и апелляционной инстанциях: не принимал участия в судебных заседаниях 02.04.2019, 13.05.2019, 20.08.2019.

Стоимости оплаты каждой оказанной услуги договор не содержит, установлена лишь общая сумма, в связи с чем при распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из установления разумного вознаграждения за объем фактически оказанных услуг.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, количества судебных заседаний, количества судебных инстанций и участие представителя истца в судебных заседаниях, объема заявленных требований, цены иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о возложении на ООО "РСУ-23" расходов на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 100 000 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции во внимание принята цена иска, при этом справедливо отмечено, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления N 1. В этой связи судом первой инстанции принято во внимание достаточно высокое процентное соотношение предъявленных к возмещению расходов по отношению к цене иска (10,6 %).

При определении критерия разумности предъявленных к возмещению по настоящему спору судебных издержек судом первой инстанции также приняты во внимание ссылки ответчика на сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные юридические услуги, с учетом того, что данные сведения представлены, исходя из минимальных расценок.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, отклонены ввиду субъективного характера данного утверждения; указанные ссылки опровергаются процессуальным поведением ответчика; ответчиком было инициировано оспаривание судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения спора в первой инстанции, в двух вышестоящих инстанциях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным судом первой инстанции оценкой разумности выплаченного вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А70-3438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов