Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-18228/20 по делу N А56-44263/2018

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-44263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-18229/2020, 13АП-18228/2020)

по правилам первой инстанции

заявление Войтенкова Евгения Михайловича о взыскании судебных расходов в размере 900 000 руб. в деле по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Проектентвиклюнг Гмбх", Общества с ограниченной ответственностью "ХТП ИММО Гмбх"

к Войтенкову Евгению Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Олимп ФС"

о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюгн ГмбХ" и ООО "ХТП ИММО ГмбХ" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - Общество, ХДР) и Войтенкову Евгению Михайловичу о признании недействительным договора займа N 1 от 29.12.2010, заключенного между Войтенковым Е.М. и ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", по которому Войтенков Е.М. (займодавец) предоставил Обществу денежные средства в размере 3 980 000 евро с установлением 9% годовых за пользование заемными денежными средствами с установлением срока возврата не позднее 29.12.2013 (далее - Договор займа).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено ООО "ОЛИМП ФС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

15.10.2019 в материалы дела от Войтенкова Е.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 900 000 руб.

Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг Гмбх", ООО "ХТП ИММО Гмбх", Радаевой Е.А. в пользу Войтенкова Евгения Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 480 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "ХТП ИММО ГмбХ (Германия), Войтенкова Е.М. обжаловали определение в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проведены в апелляционном порядке.

Оценив процессуальные доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции установил наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, признав Радаеву Е.А. извещенной надлежащим образом, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического и надлежащего извещения Радаевой Е.А. (лицо, с которого взысканы судебные расходы).

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменил, определением от 07.09.2020 судебное заседание отложено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Заявителем не обосновано в чем выразилась сложность в составлении указанных процессуальных документов, в связи с чем время на подготовку явно превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту для составления такого рода документов.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность применительно к данному делу, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей с ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг Гмбх" - 150 000 руб., с ООО "ХТП ИММО Гмбх" - 150 000 руб., с Радаевой Е.А. - 40 000 руб.

В рассматриваемом случае именно эти суммы являются разумными и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-44263/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Проектентвиклюнг Гмбх" в пользу Войтенкова Евгения Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХТП ИММО Гмбх" в пользу Войтенкова Евгения Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Взыскать с Радаевой Е.А. в пользу Войтенкова Евгения Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова