Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-11572/20 по делу N А49-3047/2020

г.Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А49-3047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" - представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - представитель не явился, извещено,

от Муниципального образования г. Пензы в лице Администрации города Пензы представитель не явился, извещена,

от Муниципального образования г. Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления муниципального имущества города Пензы и муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу N А49-3047/2020 (судья Алексина Г.В.),

по иску акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза" (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130), г.Пенза,

к Муниципальному казённому предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза;

к Муниципальному образованию г. Пензы в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) г. Пенза;

к Муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Т Плюс Теплосеть Пенза" (далее - истец, АО "Т Плюс Теплосеть Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", первый ответчик), а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы (далее - администрация г. Пензы, второй ответчик) суммы 1 176 840, 99 руб., представляющей собой задолженность за потребленную в январе 2020 года горячую воду.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 привлечено в качестве ответчика Муниципальное образование г.Пензы в лице Управления муниципального имущества г.Пензы, Управление муниципального имущества г.Пензы исключено из числа третьих лиц;

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 иск удовлетворен.

Суд решил взыскать с Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в пользу акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза" задолженность в размере 1 176 840, 99 руб., расходы по оплате госпошлины 24 768 руб., при недостаточности денежных средств у Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" произвести взыскание задолженности в размере 1 176 840, 99 руб. с субсидиарного ответчика - муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы (далее - УМИ г.Пензы), в иске к Администрации г.Пензы отказать.

Не согласившись с выводами суда, Управление муниципального имущества города Пензы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении вопроса о привлечении Управления муниципального имущества города Пензы в качестве представителя второго ответчика суд первой инстанции неправильно применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава города Пензы, Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы.

Согласно п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы", утвержденного постановлением главы администрации города Пензы от 16.07.2007 N 805, учредителем Предприятия является Управление муниципального имущества администрации города Пензы. Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пензы, учредитель Предприятия.

Пунктом 5.7 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" предусмотрено, что контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия осуществляется администрацией города Пензы.

В соответствии со ст. 29 Устава города Пензы именно администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы. Администрацией города Пензы руководит Глава администрации города Пензы.

Согласно пп. 1.14 ст. 31 Устава города Пензы к полномочиям Главы администрации города Пензы относится управление и распоряжение муниципальной собственностью города Пензы.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у МКП "Теплоснабжение г.Пензы" требования истца в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению за счет средств муниципального образования Пенза в лице администрации города Пензы.

Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что согласно Перечню получателей бюджетных средств, главным распорядителям средств бюджета города Пензы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов (утвержденных постановлением администрации города Пензы от 11.12.2018 N 2291), Управление муниципального имущества города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств в отношении определенных получателей:

-Муниципальное казенное учреждение "Центр закупок города Пензы";

-Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы".

Из указанных документов следует, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к таким получателям не относится.

Таким образом, надлежащим представителем субсидиарного ответчика по настоящему иску является администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имущества города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является необоснованным. Администрация города Пензы должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В свою очередь, не согласившись с выводами суда, МКП "Теплоснабжение г.Пензы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не представил в материалы дела показания приборов учета воды, в связи с этим МКП "Теплоснабжение г. Пензы" считает, что истец не доказал сумму долга.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2020 года истец поставил первому ответчику - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" горячую воду и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2020 N 820050000000000007 на сумму 1 176 840, 99 руб. (л.д. 16).

Стоимость поставленной горячей воды определена истцом по двухкомпонентному тарифу, установленному для истца, с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1 176, 30 руб. за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 21, 43 руб. за 1 куб. м.

Двухкомпонентный тариф установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2018 N 161 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 г.г.".

Объем поставленной горячей воды, стоимость которой предъявлена к оплате, отражен в акте поданной-принятой горячей воды от 31.01.2020 N 820050000000000007 (8 988,161 куб. м. - вода, 669,969 Гкал - теплоэнергия, израсходованная на подогрев воды), который подписан МКП "Теплоснабжение г. Пензы" без претензий по объему, качеству и срокам подачи ресурса (л.д. 17).

Поставка горячей воды осуществлялась истцом без договора.

Срок для оплаты поставленной тепловой энергии наступил, доказательства исполнения обязательства по оплате ответчик суду не представил, досудебную претензию истца от 26.02.2020 (л.д. 19) оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что счет-фактура от 31.01.2020 N 820050000000000007 на сумму 1 176 840, 99 руб. первым ответчиком не оплачен, ОАО "Т Плюс теплосеть Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании суммы долга в размере 1 176 840, 99 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Расчет количества поставленной истцом первому ответчику горячей воды за январь 2020 года представлен истцом в материалы дела (л.д. 60), и ответчиками не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг.

Рассчитанный истцом объем холодной воды за январь 2020 года в количестве 8 988,161 куб. м. и объем теплоэнергии, израсходованной на подогрев воды, в количестве 669,969 Гкал принят первым ответчиком без претензий по количеству и качеству поставленного ресурса.

В связи с чем у первого ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятой горячей воды.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между сторонами не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии гражданско-правового обязательства.

В соответствии с п. 10 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Срок оплаты наступил.

Так, согласно правовому подходу, сформулированному в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и первым ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Факт потребления энергии является основанием для оплаты абонентом потребленного количества энергии и в отсутствие заключенного договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, МКП "Теплоснабжение г. Пензы", получив от истца горячую воду, даже в отсутствие письменного договора, обязано было оплатить её в полном объеме в количестве фактического потребления.

Истец числит за первым ответчиком - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" задолженность в сумме 1 176 840, 99 руб. за январь 2020 года.

Ссылаясь на то, что в январе 2020 года первому ответчику - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" была поставлена горячая вода и выставлен для оплаты счет-фактура от 31.01.2020 N 820050000000000007, который первым ответчиком - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества - с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза задолженности в сумме 1 176 840, 99 руб. за январь 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, так как в направленной претензии истец просит оплатить задолженность за тепловую энергию, а не за горячую воду. Истцом не представлен подробный расчет объема и стоимости горячей воды, а также неверно указан орган, представляющий интересы собственника имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы", поскольку в соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация г. Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. Таким образом, администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 57).

Возражая против удовлетворения исковых требований, второй ответчик -муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы указывает, что в соответствии с Уставом г. Пензы (п 1.12. ст. 44), а также положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 N 497/1 (п. 2.2.11), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Также Управление муниципального имущества города Пензы указало, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в размере заявленных исковых требований.

Также Управление муниципального имущества города Пензы считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 52).

Возражения ответчиков судом первой инстанции не приняты, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В представленном в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости ресурса. Расчет количества поставленной горячей воды в материалы дела представлен, ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Первым ответчиком - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", напротив, не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Факт поставки и объем отпущенной горячей воды в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и актом поданной-принятой горячей воды от 31.01.2020 N 820050000000000007 (л.д. 16-17) и не оспаривается ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал указанные обстоятельства истцом доказанными.

Между тем первый ответчик - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязанность по оплате потребленного ресурса надлежащим образом не выполнил.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенный объем горячей воды.

Возражения первого ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно не приняты судом первой инстанции.

В материалы дела истцом представлена претензия от 26.02.2020 N 50905-05-006 (л.д. 19), адресованная МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и администрации г. Пензы, с требованием оплатить задолженность в сумме 1 176 840, 99 руб. за январь 2020 года. На претензии имеются отметки МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и администрации г. Пензы о получении претензии. Ответчики факт получения претензии не оспаривают. Претензия была вручена ответчикам ранее, чем за 30 календарных дней до дня обращения с иском в суд. Ошибочное указание истцом в претензии на то, что данная задолженность образовалась за отпущенную тепловую энергию, а не за горячую воду правового значения не имеет.

В претензии указана сумма долга - 1 176 840, 99 руб. и период его образования -январь 2020 года. У первого ответчика имелись счет-фактура и акт поданной-принятой горячей воды, предъявленные истцом за январь 2020 года на указанную в претензии сумму (л.д. 18). Таким образом, у первого ответчика не могло возникнуть какой-либо неопределенности при определении обязательства, исполнить которое просил истец в предъявленной ему претензии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в претензии указание на поставку тепловой энергии является технической ошибкой истца, которая правового значения не имеет, и в отсутствие доказательств наличия между сторонами в спорный период также отношений по поставке тепловой энергии, не делает эту претензию ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу первому ч. 5 ст. 4 АПК РФ подобные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из отметок, сделанных на претензии от 27.02.2020 и от 28.02.2020, данная претензия получена МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и администрацией г. Пензы 27.02.2020 и 28.02.2020, соответственно.

Исковое заявление АО "Т Плюс Теплосеть Пенза" поступило в арбитражный суд 10.04.2020, т.е. по истечении установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в качестве второго представителя второго ответчика муниципального образования г. Пенза было привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Претензия в адрес второго ответчика - муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы истцом не направлялась.

Как было указано выше, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В данном случае, учитывая специфику правоотношений, направление претензии субсидиарному должнику не выполнит своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора. В силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника. То есть без предъявления требования к основному должнику удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

При таких обстоятельствах следует признать, что направление претензии основному должнику является достаточным для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора.

Довод МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о том, что истцом не представлен подробный расчет объема и стоимости горячей воды, опровергается материалами дела, данный расчет истцом в материалы дела был представлен (л.д. 60) и направлен истцом первому ответчику (л.д. 66-67). Первый ответчик возражений по расчету истца не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наряду с требованиями к МКП "Теплоснабжение г.Пензы" истец просил при недостаточности имущества у первого ответчика взыскать долг субсидиарно с муниципального образования г.Пенза в лице любого из его органов управления: Управления муниципального имущества г.Пензы или Администрации города Пензы.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, соответственно, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В п. 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями ст. ст. 242.3 -242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, как отмечено в п. 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 ст. 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А55-31206/2018.

В п. 20 Постановления N 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п.п. 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ).

Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы был ликвидирован в 2009 году.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 N831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Впоследствии Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы изменило наименование на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем - на Управление муниципального имущества города Пензы.

Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

Однако на основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы были внесены изменения, согласно которым только Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 N 1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имущества города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имущества города Пензы в качестве представителя второго ответчика - муниципального образования г.Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. В связи с чем ссылка Управления муниципального имущества города Пензы на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, несостоятельна. Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы не является представителем собственника имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и не может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с чем ссылка Управления муниципального имущества города Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца, несостоятельна.

При таких обстоятельствах Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение г.Пензы" как полномочный представитель собственника - муниципального образования город Пенза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

При таких обстоятельствах Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение г.Пензы" как полномочный представитель собственника муниципального образования г.Пенза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к Администрации г.Пензы, как субсидиарному ответчику в соответствии со ст.113 ГК РФ.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу N А49-3047/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова