Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-10933/20 по делу N А34-12074/2018

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А34-12074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 по делу N А34-12074/2018.

Государственное бюджетное учреждение "Курганская поликлиника N 1" (истец, ГБУ "Курганская поликлиника N 1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМ" (ответчик, ООО "ДСМ") о взыскании пеней в размере 634276 руб. 93 коп. за неисполнение в срок обязательств по государственному контракту N 0843500000117000214 на выполнение строительно - монтажных работ на объекте: Вторая очередь поликлиники на 850 посещений в смену по адресу: г. Курган, 1-й мкр-н, д. 39, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 249 руб. 94 коп. (с учётом принятого судом определением от 14.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований)

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (т.5, л.д. 102-103).

Определением суда от 30.01.2019 (т.7., л.д. 58-59) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ДСМ" к ГБУ "Курганская поликлиника N 1" (с учётом принятого судом 26.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту подряда N 0843500000117000214 на выполнение строительно - монтажных работ на объекте: Вторая очередь поликлиники на 850 посещений в смену по адресу: г. Курган, 1-ый мкр-н, 39 в размере 153 721 руб. 74 коп., взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2019 исковое заявление ГБУ "Курганская поликлиника N 1" удовлетворено частично, с ООО "ДСМ" в пользу ГБУ "Курганская поликлиника N 1" взысканы 101 467 руб. 94 коп. неустойки, 2 509 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 103 976 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано. ГБУ "Курганская поликлиника N 1" из федерального бюджета возвращено 563 руб. 94 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО "ДСМ" удовлетворено частично, с ГБУ "Курганская поликлиника N 1" в пользу ООО "ДСМ" взыскано 146 304 руб. 88 коп. неустойки, 5 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 28 554 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 180 199 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

ООО "ДСМ" из федерального бюджета возвращено 2 626 руб. 70 коп. излишне оплаченной государственной пошлины. С ГБУ "Курганская поликлиника N 1" в пользу ООО "ДСМ" взыскано путём зачёта встречных требований 76222 руб. 94 коп. (т.9, л.д. 161-167).

ООО "ДСМ" 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ГБУ "Курганская поликлиника N 1" о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб. (т.10, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 производство по заявлению ООО "ДСМ" о взыскании судебных расходов прекращено (т.10, л.д. 72-74).

С вынесенным определением не согласилось ООО "ДСМ" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ГБУ "Курганская поликлиника N 1" судебных расходов в размере 300 000 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований), а именно расходы на привлечение представителя для защиты интересов по первоначальному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Как утверждает апеллянт, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2019 по делу N А34-12074/2018 удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 554 руб. расходов только по встречному иску.

Расходы на представителя по встречному иску были заявлены в сумме 50 000 руб. Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам встречного иска, учитывая объем и сложность, снизил размер до 30 000 руб. То есть работа представителя по защите интересов доверителя по предъявленному к нему иску во внимание не была принята, так как заявленная сумма эту работу не включала, что для суда было совершенно очевидно.

В части участия двух представителей судом рассматривается вопрос о разумном пределе стоимости услуг представителя. Однако, данное рассуждение суда завершается мнением о необходимости отказа в удовлетворении требования, а не снижении расходов.

Именно объемом и сложностью доказываемых обстоятельств по первоначальному иску обусловлено привлечение двух представителей для защиты интересов в разрезе первоначального и встречного исков.

Из судебных заседаний усматривается, что каждый представитель вел "свое дело": один представитель осуществлял защиту по предъявленным требованиям, другой защищал интересы по встречному иску. Работа одного не подменялась другой, не имело место дополнение работы одного представителя работой другого представителя.

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает отказ в компенсации услуг представителя по мотиву несоответствия заявленной суммы критериям разумности. В таком случае производится уменьшение суммы взыскания.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просила оставить определение без изменения, от апеллянта поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изначально ответчиком (истцом по встречному иску) во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб. В обоснование заявленного требования ответчиком (истцом по встречному иску) представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2009, заявка от 03.12.2018, ответ на заявку и согласование условий оказания юридических услуг от 04.12.2018, платёжное поручение N 76 от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб.

Предметом согласованных условий оказания юридических услуг является оказание исполнителем заказчику услуг в связи с подачей встречного искового заявления по делу N А34-12074/2018.

Стоимость услуг согласно пункту 4 условий составила 50 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в сумме 50 000 рублей платёжным поручением N 76 от 17.01.2019.

Судом установлено, что вопрос о судебных расходах уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела при разрешении спора по существу, и в решении от 02.08.2019 сумма судебных расходов в виде представительских услуг, заявленная в размере 50 000 руб. взыскана пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 28 554 руб.

В рассматриваемом заявлении ответчик (истец по встречному иску) ссылается на согласование условий оказания юридических услуг по договору от 12.01.2009 (по заявке от 29.11.2018) от 06.12.2018 и просит дополнительно взыскать сумму судебных расходов за представление интересов ответчика при рассмотрении основного искового требования в суде первой инстанций в размере 350 000 руб.

Прекращая производство по заявлению ООО "ДСМ" в части взыскания судебных расходов в размере 350 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции в случаях, если такой вопрос уже был разрешён судом при принятии судебного акта по существу спора либо при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. Исключение составляют, в частности ситуации, когда судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, при принятии которого был разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), приведена правовая позиция, согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о судебных расходах уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела при разрешении спора по существу, и в решении от 02.08.2019 сумма судебных расходов в виде представительских услуг, заявленная в размере 50 000 руб. взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 554 руб.

В рассматриваемом заявлении ответчик (истец по встречному иску) ссылался на согласование условий оказания юридических услуг по договору от 12.01.2009 (по заявке от 29.11.2018) от 06.12.2018 и просил дополнительно взыскать сумму судебных расходов за представление интересов ответчика при рассмотрении основного искового требования в суде первой инстанций в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное соглашение заключено до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта.

Предметом соглашения является обязанность исполнителя оказать юридические услуги истцу в том числе, по представлению интересов ответчика в суде первой инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что до разрешения вопроса о судебных расходах по существу ответчик (истец по встречному иску) обладал правом на изменение (увеличение) размера понесённых издержек с учётом согласования условий оказания юридических услуг по договору от 12.01.2009 (по заявке от 29.11.2018) от 06.12.2018, но не воспользовался предоставленным ему правом. В связи с этим, вопрос о судебных расходах за представление интересов ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции рассмотрен судом в редакции, изложенной во встречном иске.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума N 1 указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что общество "ДСМ" не воспользовалось предоставленным ему правом уточнить в суде первой инстанции размер судебных издержек на услуги представителя, то именно оно должно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Установив, что решением 02.08.2019 по настоящему делу судом уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком уже реализовано право на возмещение судебных расходов, что исключает возможность их повторного предъявления.

Иное означало бы, возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку ответчик уже обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных связи с оказанием юридических услуг, и связанных с рассмотрением настоящего дела по существу, и при этом судом уже взыскана указанная сумма судебных расходов, а соответственно вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг уже был разрешен, то производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов в сумме 350 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в связи с чем уплаченная апеллянтом по платежному поручению N 2289 от 27.08.2020 государственная пошлина подлежит возврату обществу "ДСМ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 по делу N А34-12074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСМ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплаченной по платежному поручению N 2289 от 27.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева