Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-14726/20 по делу N А53-11464/2015

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А53-11464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель Дубина Э.П. по доверенности от 10.07.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ворошиловского районного отделения судебных приставов

города Ростова-на-Дону: представитель Аушева Л.В. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Власюка Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-11464/2015

об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое в рамках дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Владимиру Владимировичу (ИНН 616200265520, ОГРНИП 310619502900040), индивидуальному предпринимателю Власюк Любови Андреевне

(ИНН 616100457250, ОГРНИП 304616128100127) об обязании освободить и передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям Власюк Л.А. и Тимошенко В.В. с исковым заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:010504:0021, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 19, от всех объектов на указанном земельном участке путем их сноса, а также о возложении на предпринимателей обязанности передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение от 04.08.2015 отменено, исковое заявление департамента удовлетворено. На ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 19, путем сноса расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В), и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи департаменту в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А53-11464/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Департаменту выдан исполнительный лист серии ФС N 012100620 от 18.07.2016.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Молчановым О.А. постановлением от 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 34578/16/61025-ИП в отношении Власюк Л.А.

Определением от 20.11.2019 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону произведена процессуальная замена должника Власюк Любови Андреевны на ее правопреемника Власюка Николая Викторовича в деле N А53-11464/2015.

Власюк Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства N 34578/16/61025-ИП; о замене его в исполнительном производстве на Власюк Галину Леонидовну, о приостановлении исполнительного производства до разрешения настоящего заявления.

Заявление Власюка Н.В. мотивировано фактом отчуждения торгово-остановочного комплекса по соглашению об отступном от 21.06.2020 в пользу Власюк Галины Леонидовны, 12.11.1983 года рождения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявления Власюка Николая Викторовича о прекращении исполнительного производства, о замене стороны в исполнительном производстве, о приостановлении исполнительного производства по делу N А53- 29051/2014 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения торгово-остановочного комплекса у другого лица не влечет за собой невозможность освобождения земельного участка, по делу не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика освободить земельный участок, заявитель не представил в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Власюк Николай Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 14.08.2020 отменить, прекратить исполнительное производство в отношении заявителя, произвести замену Власюк Н.В. на Власюк Г.Л. в исполнительном производстве.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Быстровозводимое сооружение, расположенное на земельном участке, не является объектом недвижимости, прочно с землей не связано, в Росреестре не зарегистрировано, судом право собственности на него не прекращалось. На основании соглашения об уступке право собственности перешло к Власюк Галине Леонидовне. В отношении данного имущества совершать действия по его перемещению может только сам собственник. Настоящему собственнику служба судебных приставов не устанавливала срок для исполнения, и самостоятельно взыскатель выполнить требования неимущественного характера не вправе. Судом оставлены без рассмотрения требования о разъяснении способа и порядка исполнения. Переход права собственности является новым обстоятельством, которое отсутствовало на момент принятия судебного решения. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное Власюком Н.В. ходатайство о приостановлении исполнительного производства и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца, представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Из материалов дела следует, что департамент обратился в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям Власюк Л.А. и Тимошенко В.В. с исковым заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:010504:0021, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 19, от всех объектов на указанном земельном участке путем их сноса, а также о возложении на предпринимателей обязанности передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

По результатам рассмотрения спора на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 19, путем сноса расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В), и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи департаменту в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Департаменту выдан исполнительный лист серии ФС N 012100620 от 18.07.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Молчановым Олегом Анатольевичем постановлением от 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 34578/16/61025-ИП в отношении Власюк Л.А.

Определением от 20.11.2019 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону произведена процессуальная замена должника Власюк Любови Андреевны (ИНН 616100457250, 15.09.1949 года рождения) на ее правопреемника Власюка Николая Викторовича, 18.12.1979 года рождения, место рождения: гор. Ростов-на-Дону, в деле N А53-11464/2015.

В своем заявлении Власюк Николай Викторович ссылается на отчуждение торгово-остановочного комплекса по соглашению об отступном от 21.06.2020 в пользу Власюк Галины Леонидовны, 12.11.1983 года рождения, просит суд прекратить в отношении него исполнительное производство N 34578/16/61025-ИП, заменить его в данном исполнительном производстве на Власюк Галину Леонидовну, а в случае отказа в данных требованиях установить (разъяснить) способ и порядок исполнения судебного решения, при очевидности затрагивания действиями по демонтажу прав и охраняемых законом интересов Власюк Галины Леонидовны, и приостановить исполнительное производство до разрешения настоящего заявления.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материалами дела подтверждается, что соглашение об отступном (т.4, л.д. 72) заключено 21.06.2020, то есть после возникновения у Власюка Н.В. обязательства по исполнению судебного решения.

Доказательств наличия у Власюка Н.В. объективных причин, препятствующих исполнению решения суда по делу N А53-11464/2015 в период с 20.11.2019 до 21.06.2020 в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении Власюка Н.В.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства на Власюка Н.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов,19 путем сноса расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В). Тогда как предметом соглашения об отступном от 21.06.2020 является торгово-остановочный комплекс (литер В). Доказательств тождества предмета соглашения с объектом, подлежащим сносу, Власюком Н.В. в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о доказанности факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика освободить земельный участок.

Доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Подлежит отклонению довод заявителя об оставлении без рассмотрения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку суд с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно указал, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Формулировка, данная в резолютивной части решения, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятной, исходя из содержания данного судебного акта, который принят в полном соответствии с предметом заявленных исковых требований. В данном случае из вывода, изложенного в резолютивной части судебного акта, не усматривается какой-либо неясности, которая должна быть устранена посредством разъяснения исполнительного документа. Вышеизложенные обстоятельства исключают трудности в понимании судебного акта и необходимость разъяснения исполнительного документа.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неверности данных выводов.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, фактом участия представителя Власюка Н.В. - Тронь М.Н. в судебном заседании 11.08.2020, а также ходатайством об отложении судебного заседания 12.08.2020 (т.4, л.д. 127-129).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-11464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик