Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-10973/20 по делу N А55-9949/2020

г. Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А55-9949/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23 июня 2020 года, мотивированное решение от 31 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9949/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (ОГРН1176313070592, ИНН 6321435283), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН 118774681552, ИНН 9731010674), г. Москва,

о взыскании 12000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - ООО "Синдикат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.06.2020, мотивированное решение от 31.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синдикат" (исполнитель) и ООО "СтройМастер" (заказчик) был заключен договор-оферта от 07.11.2018 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.2.1. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора осуществляет предоплату за первый месяц оказания услуг.

В пункте 9.1. договора сторонами согласовано условие о том, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами электронными подписями через системы электронного документооборота, указанные в разделе 3 договора, или внесения заказчиком первого платежа за оказание исполнителем услуг по договору (в зависимости от того, какое событие наступит ранее, при этом стороны вправе дополнительно подписать в последующем договор электронными подписями) и действует в течение 12 месяцев.

14.11.2018 от ответчика поступила оплата в размере 7000 руб. Таким образом, договор был заключен путем направления истцом договора-оферты об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 25.12.2018 по электронному адресу ответчика ooo-cm@bk.ru 07.11.2018 и оплаты услуг ответчиком.

Согласно пункту 3.1. договора стороны осуществляют информационное взаимодействие и обмен юридически значимыми документами друг с другом непосредственно в системах электронного документооборота Контур.Бухгалтерия и Контур.Диадок в электронном виде, при необходимости подписывая документы квалифицированными электронными подписями. В случае отсутствия со стороны заказчика подписанных в электронном виде документов, исполнитель направляет их заказчику письмом по почтовому адресу, а заказчик обязан их рассмотреть, подписать и второй экземпляр направить в адрес исполнителя.

В главе 4 договора сторонами согласовано, что объем услуг, оказываемых исполнителем, отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать акт электронном виде или же направить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае если заказчик в установленный срок не подписал акт и не предоставил письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежат оплате в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрена ежемесячная оплата в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Из материалов дела усматривается, что в период с 07.11.2018 по 15.05.2019 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и направил для оплаты счета, которые были оплачены ответчиком частично:

Номер и дата счета	Сумма счета	Платежное поручение	Сумма оплаты
	(руб.)		(руб.)
N 98 от 07.11.2018	7 000,00	N 4 от 14.11.2018	7 000,00
N 118 от 07.12.2018	7 000,00	N 15 от 10.12.2018	7 000,00
N 11 от 11.01.2019	7 000,00	N 3 от 11.01.2019	7 000,00
N 12 от 02.02.2019	7 000,00	N 14 от 19.03.2019	5 000,00
N 22 от 09.03.2019	7 000,00	-	-
N 63 от 01.04.2019	7 000,00	N 28 от 29.04.2019	4 000,00

По расчету истца задолженность ответчика составила: 2000 руб. за февраль 2019 года, 7000 руб. за март 2019 года и 3000 руб. за апрель 2019 года, а всего 12000 руб.

В мае 2019 года сторонами было принято решение о расторжении договора. Истцом было подготовлено соглашение о расторжении от 15.05.2019. Соглашение в электронном виде было направлено ответчику, однако не было им подписано.

03.06.2019 комплект документов: договор-оферта, соглашение о расторжении, акт сверки, счета на оплату и акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика почтой (трек номер 44503631006181).

13.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена почтой претензия о взыскании задолженности в размере 12000 руб., а также продублированы все счета, акты сверки, соглашение о расторжении (почтовый трек номер 44502834066350).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг 13.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 12000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 12000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу NА56-60294/2011).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23 июня 2020 года, мотивированное решение от 31 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9949/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов