Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-4594/19 по делу N А60-9320/2018

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-9320/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича об установлении фиксированного вознаграждения,

вынесенное в рамках дела N А60-9320/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление ООО "ЭЛЬГА-НТ" (ИНН 6623092480, ОГРН 1136623002383) о признании ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04 мая 2018 года в отношении должника ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589, СНИЛС 026-505-191-29, адрес для корреспонденции: 622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская,62222, оф.21.), член САУ "СРО "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 42.

Решением от 13.09.2018 ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077) признан несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника.

В отношении ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589, почтовый адрес 622001, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 62, оф. 21), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Назначено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением от 13.01.2020 суд перешел из упрощенной процедуры к процедуре конкурсного производства ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077) по общим правилам банкротства.

Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 01 июня 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. об установлении фиксированного вознаграждения в размере 30000 руб. 00 коп. в месяц за период с 12.03.2019 г. (дата первого продления упрощенной процедуры банкротства) по 26.12.2019 г. (дата окончания упрощенной процедуры банкротства).

Определением от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для отказа в установлении вознаграждения. При этом апеллянт указывает, что в результате совершенных им действий у должника возникло имущество (права требования), за счет которого возможно покрытие расходов по делу, в том числе уплата вознаграждения конкурсному управляющему. Суд первой инстанции неправомерно не применил содержащееся в Постановлении разъяснение Пленума ВАС РФ о том, что в случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения. Кроме того, апеллянт указывает на то, что заявитель по делу о банкротстве и иные участники не возражали против установления вознаграждения.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 назначено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб., как это было определено заявителем по делу ООО "ЭЛЬГА-НТ".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрено установление арбитражному управляющему суммы вознаграждения в размере 30000 руб. 00 коп. в месяц в период проведения упрощённой процедуры банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления было правомерно отказано.

Ссылки управляющего на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о том, что в случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия у должника средств, необходимых для выплаты испрашиваемого вознаграждения, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на признание недействительными ряда сделок и возникновение в связи с этим имущества в виде прав требования об обратном не свидетельствуют, оценка соответствующих прав требования в материалах дела отсутствует, доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств в достаточном количестве в материалы дела также не представлено.

Указания на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против установления вознаграждения о неправомерности выводов суда первой инстанции с учетом вышеизложенного также не свидетельствует. Доказательств обсуждения соответствующего вопроса на собрании кредиторов также не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в случае наличия достаточных средств конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-9320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко