Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-6316/20 по делу N А12-14281/2020

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А12-14281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Среднеахтубинского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-14281/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Среднеахтубинского района" (ОГРН 1043400664450, ИНН 3428983840)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Среднеахтубинского района" (далее - МУП "ЖКХ Среднеахтубинского района", ответчик) о взыскании 2 730 374,94 руб. основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик согласно отзыву с иском согласен, просил уменьшить расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены; с МУП "ЖКХ Среднеахтубинского района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы 2 730 374,94 руб. основного долга, 36 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖКХ Среднеахтубинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец как поставщик и ответчик как покупатель заключили договоры поставки газа N 09-5-58707/20Б от 01.01.2020, N 09-5-58707/20Д от 01.01.2020, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договорами.

В соответствии с пунктом 5.2 оптовая цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтвержденного актом о количестве поданного-принятого газа. Перерасчет цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7 900 Ккал/куб. м.).

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 4 названных договоров.

Объем и расчет поставленного природного газа подтверждается актами приемки-передачи газа, универсальными передаточными документами.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку газа ответчику. Объем поставленного газа за период январь - апрель 2020 г. по договору N 09-5-58707/20Б от 01.01.2020 составил 266,102 тыс. куб. м на общую сумму 1 852 734,39 руб.

Объем поставленного газа за период январь - апрель 2020 г. по договору N 09-5-58707/20Д от 01.01.2020 составил 121,092 тыс. куб. м на общую сумму 877 640,55 руб.

В пункте 5.5.2 договоров сторонами определен порядок расчетов - окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Акты приема-передачи газа представлены в материалы дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

Доказательства погашения спорной задолженности за спорный период в размере 2 730 374,94 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции иск в части взыскания основного долга в размере 2 730 374,94 руб. счел подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 36 652 руб.

При этом суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины отказал на основании следующего.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Между тем, как указал суд первой инстанции, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой части не было учтено следующее.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании иска ответчиком и уменьшении размера госпошлины.

Пунктами 3, 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, а арбитражный суд - не принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таких случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что определением о назначении судебного заседания от 02.07.2020 судебное разбирательство было назначено на 15.07.2020, суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск с правовым обоснованием и документальным подтверждением в случае оплаты долга, доказательства представить суду.

Ответчиком 14.07.2020 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" в суд первой инстанции было направлено заявление, в котором исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 730 374,94 руб. ответчиком признаются.

В оспариваемом решении указано, что судом заявление ответчика о признании иска и уменьшении размера государственной пошлины принято, заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, определения о непринятии судом признания иска ответчиком не вынесено.

Однако судом первой инстанции не были применены подлежащие применению процессуальные нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на которые ссылался ответчик в своем заявлении, а именно подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При определении сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и подлежащих возврату истцу из федерального бюджета в связи с заявлением ответчика о признании иска, указанная норма права судом первой инстанции не была учтена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части следует изменить, взыскав с МУП "ЖКХ Среднеахтубинского района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 10 995,56 руб. государственной пошлины по иску и возвратив МУП "ЖКХ Среднеахтубинского района" из федерального бюджета 25 656,31 руб. государственной пошлины по иску, а также взыскав с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу МУП "ЖКХ Среднеахтубинского района" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-14281/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с МУП "ЖКХ Среднеахтубинского района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 10 995,56 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" из федерального бюджета 25 656,31 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова