Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-10223/20 по делу N А76-2353/2017

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А76-2353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энсер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-2353/2017.

В судебное заседание явились представители:

истца: акционерного общества "Энсер"-Костюченко Наталья Васильевна (паспорт, доверенность N ЭС-ДВ-20-81 от 22.09.2020, диплом),

ответчика: товарищества собственников жилья "Комарово"-Перевозникова Ирина Константиновна (паспорт, протокол отчетного собрания, выписка ЕГРЮЛ).

Акционерное общество "ЭнСер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комарово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на отпуск и передачу тепловой энергии по договору от 01.03.2016 N 9164-ЭС за период с 01.12.2016 по 30.09.2018 в размере 1 666 780 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда в качестве третьего лица привлечен судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Осинцева Г.Я. (далее - третье лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-2353/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения N 9164-ЭС (л.д. 20-15), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1. договора).

Адрес многоквартирного дома: Бульвар Карпова, д. 4. Технические характеристики МКД указаны в Приложении N 2 к договору (п. 2.3. договора).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1. договора).

Порядок определения количества (объеме) коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.

Оплата по договору производится исполнителем до последнего числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора (п. 6.4. договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 31.12.2016 (п. 9.1. договора).

Договор считается продленным, на каждые последующие 12 месяцев на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.2.договора).

Приложением N 1 стороны согласовали Акт разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.16 т.1).

Приложением N 2 стороны согласовали наименование и технические характеристики многоквартирного дома, расположенного по адресу: бульвар Карпова, д. 4 (л.д. 17 т. 1).

В рамках исполнения договора от 01.03.2016 N 9164-ЭС в период с 01.12.2016 по 30.09.2018 истец осуществил передачу тепловой энергии ответчику, что подтверждается отчетами по потреблению тепловой энергии.

На оплату тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца за период с декабря 2016 по сентябрь 2018 задолженность ответчика составила 1 666 780 руб.64 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены акты сверки с различными данными по входящему сальдо и размеру задолженности, которые являются непоследовательными, противоречащими друг другу, содержащими документально неподтвержденные сведения о платежах ответчика и собственников МКД, и их разнесении, а также недостоверные сведения о входящем сальдо (задолженности на начало периода).

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Учетные системы", в совокупности с другими доказательствами.

Судом первой инстанции отмечено, что в разных документах ответчика содержится указание на разный размер задолженности по состоянию на 01.12.2016, а также на сведения о погашении задолженности за период до 01.12.2016.

Пояснений о причинах таких расхождений истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, устраняющих указанные противоречия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям о начислении и разнесении платежей за период с 01.04.2016 по 28.02.2019, входящее сальдо указанное истцом на 31.03.2016 составляет 1 146 165 руб. 66 коп., задолженность в пользу АО "Энсер " составляет 1 745 045 руб. 44 коп. (л.д. 9-11 т.3).

Вместе с тем, договор, являющийся основанием обращения в суд, заключен сторонами 01.03.2016, и, учитывая, что в среднем начисления ответчику за тепловую энергию в зимние месяцы составляют не больше 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за март 2016 не могло быть передано ответчику тепловой энергии на 1 146 165 руб.

Соответственно, указанная сумма задолженности образовалась за период до заключения сторонами договора, рассматриваемого в настоящем деле, то есть до 01.03.2016.

Однако, задолженность за период до 01.03.2016 взыскана истцом с ответчика в деле N А76-13616/2016, и не может быть предъявлена вновь ко взысканию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-20274/2015 с ТСЖ "Комарово" в пользу АО "ЭнСер" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в жилое здание по адресу: г. Миасс, бульвар Карпова, 4 за период с октября 2015 г. по март 2016 г. в размере 641 448 руб. 86 коп. Задолженность по решению оплачена в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и что следует из постановления судебного пристава исполнителя (л.д. 111 т.1).

Таким образом, судом первой инстанции учтены имеющиеся противоречия в расчетах истца, а также, что истцом не были представлены выписки банка, подтверждающие полноту представления платежных документов на оплату поставки коммунальных ресурсов ТСЖ "Комарово" и собственников МКД N 4 по бульвару Карпова в г. Миассе в адрес АО "Энсер".

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2020 составляет 345 910 руб.85 коп. Расчет ответчика последовательный, логичный, основанный на данных истца и не содержит противоречий. Как следует из расчета ответчика, за период ноябрь 2016 - сентябрь 2018 передано теплового ресурса и начислено ответчику на 4 030 115 руб.01 коп, что подтверждается счетами фактурами, выставленными истцом ответчику и подтверждается данными из актов сверки истца. Оплата собственниками МКД произведена на сумму 3 184 080 руб. 19 коп, что основано на данных ТСЖ и реестрах истца, и сторонами не оспаривалось; оплата на расчетный счет АО Энсер со счета ТСЖ составила 150 650 руб.10 коп, что сторонами также не оспаривалось.

Учитывая признание истцом задолженности в размере контррасчета, требование истца о взыскании задолженности на отпуск и передачу тепловой энергии по договору от 01.03.2016 N 9164-ЭС за период с 31.12.2017 по 30.09.2018 обоснованно удовлетворены в сумме 345 910 руб. 85 коп.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-2353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энсер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева