Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-10677/20 по делу N А76-37899/2019

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А76-37899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-37899/2019.

Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Привоз" (далее - ООО "Привоз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, N 7505 от 11.08.2015 за период с 01.07.2018 по 18.06.2019 в размере 291 823 руб. 74 коп., пени по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, N 7505 от 11.08.2015 за период с 18.09.2018 по 01.04.2020 в размере 453 100 руб. 62 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения N 7505 от 11.08.2015 в размере 256 823 руб. 71 коп., пени по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения N 7505 от 11.08.2015 в размере 453 100 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д.38-43).

С указанным решением не согласилось ООО "Привоз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить (или изменить) в части размера подлежащей взысканию с ответчика пени.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера неустойки.

Апеллянт полагает, что ответчиком были приведены конкретные данные, подтверждающие тот факт, что размер возможных убытков истца, причиненных действиями ответчика по просрочке внесения арендных платежей, значительно ниже неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.

Кроме того, по мнению общества "Привоз", судом не были в полной мере исследованы и учтены обстоятельства возникновения просроченной задолженности, которая возникла вследствие того, что с 01.07.2017 года размер арендной платы был в одностороннем порядке увеличен арендодателем более чем в 3,5 раза.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, перечисленные в приложении, в приобщении которых апелляционным судом отказано в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новое доказательство - Решение Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 28.08.2020, которое датировано после принятия обжалуемого судебного акта, не являлось и не могло являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в его отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта. В отношении остальных документов, поименованных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе, не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Привоз" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, N 7505 от 11.08.2015 (т. 1 л.д. 6-8), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок (далее - участок), государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0400006:16 (приложение N 3 копия кадастрового плана) площадью 8 538,2 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, по ул. Молодежная в Северной части, для общественно-деловых целей под размещение крытого рынка.

На основании пункта 1.2. договора на участке расположены: кирпичное здание крытого рынка; 2-хэтажное кирпичное здание службы охраны.

Срок аренды участка устанавливается с 29.07.2015 по 29.07.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле:

Ап = Скад х Сап / % х К1 х К2 х КЗ, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка городском округе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 15 ноября (для граждан), ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи земельного участка от 29.07.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400006:16, площадью 8 538,2 кв. м, передан в аренду ООО "Привоз" (т. 1 л.д. 8 оборот).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 11) стороны изменили адрес земельного участка на "Челябинская обл., г. Миасс, ул. Богдана Хмельницкого, 44".

По договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, N 1243 от 14.06.2019 ООО "Привоз" приобрело у Администрации ранее арендуемый земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400006:16, площадью 8 538,2 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Богдана Хмельницкого, 44 (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2019 N 74/001/017/2019-2128 (т. 1 л.д. 20) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400006:16, площадью 8 538,2 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Богдана Хмельницкого, 44, зарегистрировано за ООО "Привоз" 19.06.2019.

В рамках договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, N 7505 от 11.08.2015 за период с 01.07.2018 по 18.06.2019 ООО "Привоз" произведена частичная оплата арендной платы, в подтверждение чего истцом и ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 63 от 15.05.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 43), N 14 от 15.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 708 от 12.12.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 72-73), N 702 от 18.02.2020 на сумму 73 000 руб. (т. 1 л.д. 81), N 86 от 11.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 103 от 30.08.2019 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 84-85), N 715 от 16.03.2020 на сумму 53 000 руб. (т. 1 л.д. 97), N 771 от 21.05.2020 на сумму 25 000 руб., N 772 от 22.05.2020 на сумму 75 000 руб., N 829 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 131-132).

К итоговому судебному заседанию 22.07.2020 ответчиком было представлено платежное поручение N 855 от 21.07.2020 на сумму 35 000 руб. (т. 2 л.д. 30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, N 7505 от 11.08.2015, Администрация направила ООО "Привоз" претензию от 28.06.2019 N 49 (т. 1 л.д. 17, 19) с требованием об оплате задолженности по договору аренды за период с 01.07.2018 по 18.06.2019 в размере 1 151 823 руб. 74 коп., а также оплате пени по договору за период с 18.09.2018 по 01.07.2019 в размере 200 599 руб. 09 коп.

Оставление претензии обществом "Привоз" без удовлетворения послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременной уплаты арендной платы в полном объеме.

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется. Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

По расчету истца размер неустойки по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения N 7505 от 11.08.2015 за период с 18.09.2018 по 01.04.2020 составил 453 100 руб. 62 коп.(расчет, т. 2 л.д. 25).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет пени по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, N 7505 от 11.08.2015, за обозначенный истцом период, размер которой составил 453 984 руб. 36 коп.

Вместе с тем, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, следовательно, требование Администрации о взыскании с ООО "Привоз" пени по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения N 7505 от 11.08.2015 правомерно удовлетворено в размере 453 100 руб. 62 коп.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Взысканный судом процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства возникновения просроченной задолженности, которая возникла вследствие того, что с 01.07.2017 года размер арендной платы был в одностороннем порядке увеличен арендодателем более чем в 3,5 раза не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-37899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова