Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 06АП-4322/20 по делу N А73-14263/2017

г. Хабаровск

13 октября 2020 г.

А73-14263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Акобян Н.С.: Саковича Н.И., представителя по доверенности от 28.05.2020,

от АО КБ "Интерпромбанк": Шойхет М.Р., представителя по доверенности от 05.10.2020,

от Комитета госстройнадзора Правительства Хабаровского края: Михайлова А.В., представителя по доверенности от 26.12.2019,

кредиторов: Кедровской Т.Н., Щетининой О.Р., Полищук И.А., паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акобян Н. С., акционерного общества КБ "Интерпромбанк"

на решение от 07.08.2020

по делу N А73-14263/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению кредиторов о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диалог" процедуры конкурсного производства,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник).

Определением суда от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении ООО "Диалог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Решением суда от 07.08.2020 ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Пикину Л. А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акобян Нарине Сережаевна и акционерное общество КБ "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк") в своих апелляционных жалобах просят решение суда от 07.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры наблюдения.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Полагают, что само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника. Указывают, что в данном случае вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства разрешен судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве.

От АО КБ "Интерпромбанк" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ подписан представителем Шойхет М.Р., действующим по доверенности от 05.10.2020.

В судебном заседании представитель АО КБ "Интерпромбанк" поддержал заявленное ходатайство.

Таким образом, заявитель - АО КБ "Интерпромбанк" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции реализовал предоставленное статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на отказ от апелляционной жалобы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит законам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе АО КБ "Интерпромбанк" согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Акобян Н.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Комитета госстройнадзора Правительства края, присутствующие кредиторы в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.08.2020 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из электронной карточки дела N А73-14263/2017, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) следует, что в процедуре наблюдения к включению в реестр предъявили требования более 500 кредиторов, требования большинства из них признаны судом обоснованными.

При введении процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 40 млн. руб. (третья и четвертая очереди реестра). Доказательств погашения данной и иной задолженности включенной в реестр в дело не представлено.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного закона, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом.

Согласно представленным должником в дело при рассмотрении обоснованности заявлений о призвании ООО "Диалог" банкротом документам (бухгалтерский баланс, перечень имущества должника, отчет о движении денежных средств, расчет стоимости чистых активов, сведения о размере дебиторской и кредиторской задолженности) платежеспособность должника не может быть восстановлена.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника временным управляющим не проведено.

В тоже время, согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, должник обладает признаками банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для завершения процедуры наблюдения и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку это не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.

При этом апелляционный суд учитывает, что законодательство о банкротстве не исключает возможности введения в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления, в том числе после признания его банкротом (ст. 146 Закона о банкротстве). Не исключена возможность мирового соглашения.

В этой связи кредиторы не лишены возможности выразить свою волю относительно последующего хода процедуры банкротства.

Учитывая отсутствие волеизъявления кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, которого следует утвердить конкурсным управляющим должника, арбитражный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Пикину Л.А., что соответствует п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Акобян Н.С., по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (Акобян Н.С.).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная АО КБ "Интерпромбанк" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, при отказе от апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В то же время, поскольку к апелляционной жалобе АО КБ "Интерпромбанк" не приложены оригинал справки на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения от 09.06.2020, возврат государственной пошлины по копии платежного поручения от 09.06.2020 N 1573 не предусмотрен.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества КБ "Интерпромбанк" от апелляционной жалобы на решение от 07.08.2020 по делу N А73-14263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества КБ "Интерпромбанк" прекратить.

Решение от 07.08.2020 по делу N А73-14263/2017 Арбитражного суда хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Акобян Н. С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина