Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-39426/20 по делу N А40-47497/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-47497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2020 года по делу N А40-47497/20

по иску Товарищества собственников жилья "Долина Грез - 4"

(ИНН 7731520304, ОГРН 1057746225063)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Косарева В.В. по доверенности N 003 от 18.06.2020,

от ответчика Анастасов А.Э. по доверенности от 12.05.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долина Грез - 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилых помещений за период с 01.06.2017 по 11.11.2018 в сумме 1 075 424 руб. 14 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2017 по 22.01.2018 в сумме 91 907 руб. 90 коп., пени в сумме 991 042 руб. 15 коп., а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-47497/20 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2002 между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.3АО.00358 (далее - инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, поселок Сосновка. ул. Крылатская, вл. 45.

Результатом вышеуказанного инвестиционного проекта стало строительство и ввод в эксплуатацию 4 жилых многоквартирных домов, в том числе жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4 (далее - жилой дом, МКД).Жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84 от 31.01.2007, на основании Акта Правительства г. Москвы приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утв. распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005.

В соответствии с пунктами 1.11., 3.4., 3.5., 3.6. инвестиционного контракта ДЖПА.02.3АО.003538 от 22.07.2002, в результате реализации которого возведен жилой дом, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В соответствии с Актом от 14.11.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДЖПА.02.3АО.003538 от 22.07.2002 нежилые помещения, расположенные в жилом доме общей площадью 711,9 кв. м (87,9 кв.м (подвал) и 624 кв.м (1 этаж) (далее - объекты недвижимости), распределены в пользу Правительства Москвы и в настоящее время находятся во владении и распоряжении города Москвы. Данный акт является основанием для оформления имущественных прав сторон (п. 12 акта).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике является необоснованным.

По информации, полученной из Росреестра право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения зарегистрировано 23.01.2018, что подтверждается записью в ЕГРН за N 77:07:0001001:4613-77/007/2018-1, 77:07:001001:4612-77/007/2018-1 от 23.01.2018. Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости относятся к казне города Москвы.

До момента государственной регистрации права собственности, МКД являлся общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта, в долях указанных в Актах реализации инвестиционного контракта.

Так, согласно ст. 219, ст. 1043 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

При этом государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ указанные положения законодательства об инвестиционной деятельности, распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу этого Федерального закона (01.02.2012).

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами контракта на 01.02.2012 подписан не был.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 22.09.2006 N 1899-РП (ред. от 23.03.2009) "О создании Государственного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада N 2561 системы Департамента образования города Москвы" вышеуказанные нежилые помещения площадью 711,9 кв. м, расположенные в жилом доме должны быть переданы в оперативное управление ГБОУ ЦРР - детский сад N 256, которое в последствие реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ ШКОЛА N 1440.Помещения, встроенные в жилые здания и предназначенные для детских садов, входят в состав основного здания в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Госстандарта России от 26.12.1994No 359.

В соответствии с решением ДГИГМ о передаче государственного имущества в оперативное управление и на основании Распоряжения ДГИГМ от 27.06.2018 N 20874 спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление ГБОУ Школа N 1440.25 октября 2018 года на основании распоряжения ДГИГМ от 27.06.2018 N 20874взышеуказанные нежилые по актам приема-передачи N 00-21052/18, 00-21064/18 были переданы ГБОУ ШКОЛА N 1440 на праве оперативного управления.

Право оперативного управления на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, с 12.11.2018 расходы по содержанию спорных нежилых помещений несет ГБОУ ШКОЛА N 1440.Расходы по содержанию вышеуказанных нежилых помещений до государственной регистрации указанного права (за период 01.06.2017 по 11.11.2018)лежат на его собственнике Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N309-ЭС17-22994 по делу N А60-3179/2017). Для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с Распоряжением от 27.01.2005 No4-Р ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Долина Грез-4", в последствии переименованное в Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".Решением общего собрания собственников помещений жилого дома утвержден устав ТСЖ. ТСЖ прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.02.2005 (ОГРН 1057746225063). Учредительные документы ТСЖ, а также свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Пунктами 1.1., 2.1. устава ТСЖ установлено, что товарищество создано в целях совместного управления жилым домом, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом жилого дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление и эксплуатация многоквартирного дома должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.9, 3.1. устава, ТСЖ выступает заказчиком работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества жилого дома, заключает договоры на оказание коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственников помещений в жилом доме.

С учетом вышеуказанных положений, у истца возникла обязанность по содержанию и эксплуатации жилого дома, включая заключение соответствующих договоров с энергоснабжающими и другими подрядными организациями, с целью обеспечения его надлежащего содержания.

С момента ввода дома в эксплуатацию, истец осуществляет содержание общего имущества жилого дома и управление жилым домом. Истец проводил самостоятельно и организовывал проведение работ по ремонту инженерных систем дома, обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, обслуживанию лифтов, электро-, тепло-, водоснабжению (водоотведению) жилого дома, его охрану, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров, текущему ремонту дома, проведение аварийных работ и других работ необходимых для надлежащего содержания дома, что подтверждается договорами заключенными ТСЖ со специализированными организациями, а также актами сверок, документами об оплате работ (услуг) выполненных подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Копии договоров, актов на оказанные услуги (работы), платежных поручений на оплату, карточки счета контрагентов, акты сверки прилагаются. Таким образом, истец надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию жилого дома, в том числе спорных нежилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, п.п. 3.3 -3.5. устава ТСЖ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно п. 2.1. устава ТСЖ, товарищество осуществляет распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

Размер платы за помещений в МКД, а также размеры других обязательных платежей взносов, связанных с содержанием и управлением МКД в силу ст. 137 ЖК РФ, п.3.1. устава ТСЖ "Долина Грез-4", п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 No491, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер обязательных платежей и взносов установлен годовыми общим собраниям членов ТСЖ "Долина Грез-4" и составляет с 1 июля 2016 г. -87,19 руб. за кв.м (протокол N 1-2016 от 16.05.2016), с 1 июля 2017 г. - 84,73 руб. за кв.м (протокол N 1-2017 от 16.05.2017, 1-2018 от 17.05.2018, N 1-2019 от 16.05.2019).

Истец ежемесячно направляет платежные документы в ДГИГМ и филиал ГКУ "ДЖКХиБ по ЗАО". Доказательства направления платежных документов прилагаются. Однако, оплата до настоящего времени не произведена.Задолженность ответчика по оплате за содержание спорных объектов недвижимости, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2017 по 11.11.2018 составила 1075 424,14 рублей.

Расчет произведен на основании утвержденных тарифов и установленного ТСЖ обязательного взноса и платежей на содержание общего имущества жилого дома. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

20 марта 2015 г. Общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45 корп. 4 выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ "Долина Грёз - 4" (п.п. 1, 5 протокола N 1 от 20.03.2015, копия прилагается).

Этим же собранием утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере равном минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленный Правительством Москвы (п. 2 протокола N 1 от 20.03.2015).

Специальный банковский счет был открыт истцом в ПАО Сбербанк. Пунктом 2 постановления Правительства Москвы N 833-ПП от 29.12.2014 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 июля 2017 г. в размере 17 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц, с 1 января 2019 г. - 18,19 рублей. Порядок исполнения обязательств города Москвы как собственника помещений в МКД по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории города Москвы установлен Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2015 N 528-ПП "Об утверждении Порядка исполнения обязательств города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах".

Однако, выставленные ТСЖ счета оплачены ответчиком не в полном размере, а именно не произведена оплата за объекты недвижимости за период с июня 2017 года по январь 2018 года.

В своем письме о расшифровке назначения платежей, ДГИГМ указал, что оплата производится начиная с даты с которой зарегистрировано право собственности на вышеуказанные помещения города Москвы.

Согласно п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 No 528-ПП, обязательства города Москвы как собственника помещений в МКД распространяются на помещения, право собственности города Москвы, на которые зарегистрировано в установленном порядке, а также на помещения, в отношении которых город Москва осуществляет фактическое владение, пользование и распоряжение. Это же согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 ч. 2, ч.3 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за содержание помещения у лица, принявшего помещение от застройщика, возникает с момента передачи помещения по передаточному акту или иному документу о передаче. Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. N 373-0 так же установлено, что возникновение обязанности по оплате определяется не моментом государственной регистрации права собственности, а датой приемки с учетом того, что обязанность по оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих объект, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства встроено-пристроенного детского сада и подземной автостоянки в жилом доме подписан 14.11.2014, согласно которому вышеназванные нежилые помещения, переданы Правительству Москвы. Таким образом, с 14.11.2014 город Москва фактически владеет и пользуется вышеуказанными нежилыми помещениями, а Демартамент, как представитель собственника нежилых помещений в МКД, должен оплачивать взнос на капитальный ремонт с 01.07.2015 (дата утверждения региональной программы) независимо от того, зарегистрировано право собственности города Москвы на них или нет.

Однако, в нарушение действующего законодательства ответчиком не произведена оплата взноса на капитальный ремонт за период с 01.06.2017 по 22.01.2018. Задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 91 907,90 рублей.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 991 042 руб. 15 коп.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательств выбора иной управляющей компании Заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных судебных издержек в суд представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-47497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова