Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-45582/20 по делу N А40-270419/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-270419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Энергосбытовая компания "Независимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-270419/19

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Независимость" (ОГРН 1147746008850)

о взыскании 1 202 447 руб. 51 коп.

по встречному иску: ООО "ЭСК "Независимость" к ООО "ЭнергоХолдинг"

о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСК "Независимость" о взыскании 1 202 447 руб. 51 коп., в том числе задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентов, начисленных за период с 06.07.2016 по 19.07.2019 в сумме 202 447 руб. 51 коп.,

ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-27675/2017-187-39 "Б" от 06.12.2017 года Должник ООО "ЭнергоХолдинг" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства в упрощенном порядке; конкурсным управляющим был назначен Белов Роман Сергеевич - член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада";

- между ООО "ЭнергоХолдинг" (Заимодавец) ООО "ЭСК "Независимость" (Заемщик) был заключен Договор займа N 06/16-32-3 от 28.06.2016 г., по условиям которого "ЭСК "Независимость" была передана в долг сумма 2 750 000 руб., с выплатой процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания Договора, что подтверждается платежным поручением от 28.06.16г., на сумму 2 750 000 руб., а заемщик обязывался вернуть Заимодавцу полученную по Договору сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в срок по 11.03.2021 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца (п. 2.2 Договора);

- денежные средства в размере 1 750 000 руб. возвращены на расчетный счет Заимодавца 06.07.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 290 от 06.07.2016 г., остальная часть долга в размере 1 000 000 руб. Заемщиком не возвращена;

- в соответствии с п. 1.2. Договора Истцом также начислены проценты за пользование займом в размере 202 447 руб. 51 коп. за период с 06.07.2016 г. по 19.07.2019 г.;

- 19.07.2019 г. Истцом в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 28.06.2016 по 19.07.2019 в сумме 202 447 руб. 51 коп.;

- Ответчик от получения претензии уклонился, в результате чего она была возвращена в адрес Истца 22.08.2019.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, также заявил встречный иск о признании недействительным договора займа от 28.06.2016 N 06/16-32-З, заключенного между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость", по мотиву притворности, прикрывающей сделку с Москалевым Константином Вячеславовичем на сумму 1 000 000 руб. под 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ годовых на срок до 11.03.2021 г.

Оценив доводы и возражения сторов в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь п. 1 ст. 181, ст. 196, п. 2 ст. 199, статьями 200, 307, 309, 807, 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Решением от 10.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, указав на следующее:

- срок возврата спорных денежных средств по первоначальному иску еще не наступил, согласно п. 2.2 Договора, соответственно, заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности - необоснованное;

- доводы Истца по первоначальному иску о том, что в экземплярах Истца и Ответчика указаны разные даты возврата суммы займа - отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные;

- ходатайств о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств сторонами не заявлялось;

- стороны приступили к исполнению оспариваемого договора займа 28.06.2016 года (Платежное поручение N 933 от 28.06.2016 г.) и с момента начала исполнения сделки до момента обращения в суд с иском о признании сделки недействительной (10.12.2019 г.) прошло более трех лет, соответственно, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт, признав договор займа от 28.06.2016 N 06/16-32-3 недействительной (притворной) сделкой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с 28.06.2016 противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, заключенному дополнительному соглашению от 26.09.2016 к договору, которым изменены условия исполнения обязательства по возврату займа, ООО "ЭСК "Независимость" узнало о нарушении своего права именно в момент досрочного истребования конкурсным управляющим ООО "ЭнергоХолдинг" суммы займа 1 000 000 руб., т.е. с 25.07.2019 (дата получения требования от 19.07.2019), следовательно, к встречному иску о признании договора притворной сделкой должен применяться срок исковой давности, исчисляемый с 25.07.2019.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 02.09.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда относительно пропуска срока исковой давности по встречному иску - отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К исполнению договора займа от 28.06.2016 N 06/16-32-З стороны приступили 28.06.2016, перечислив и приняв заемные средства по платежному поручению N 933 от 28.06.2016.

С указанной даты (28.06.2016) надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с момента начала исполнения сделки до момента обращения в ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" в суд с иском о признании сделки недействительной (10.12.2019) прошло более трех лет, срок исковой о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. по делу N А40-270419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина