Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 19АП-4462/20 по делу N А36-10497/2019

г. Воронеж

13 октября 2020 г.

Дело N А36-10497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Град-Строй": Карпенко Р.А., представитель по доверенности б/н от 22.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания": Мягкова Е.Е., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Град-Строй" (ОГРН 1175749002758, ИНН 5753067780) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-10497/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Град-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" (ОГРН 1134824002741, ИНН 4824062620) о взыскании 1 338 693 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Град-Строй" о взыскании 434 562 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Град-Строй" (далее - ООО "Компания Град-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" (далее - ООО "ИПСК", ответчик) о взыскании 1 338 693 руб. задолженности по договору субподряда N 69-7-М от 07.11.2017.

Определением суда от 04.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "Инновационная проектно-строительная компания" к ООО "Компания Град-Строй" о взыскании неустойки по договору субподряда N 69-7-М от 07.11.2017 за период с 11.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 434562 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 первоначальны и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания Град-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований по взысканию неустойки, поскольку ответчик не оплатил принятые и выполненные работы по актам КС-3 N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 30.06.2018, N 6 от 31.07.2018, N 7 от 01.10.2018, N 8 от 01.10.2018, N 9 от 31.10.2018, N 10 от 30.11.2018; письмом N 638 от 13.12.2018 истец гарантировал оплатить сумму задолженности.

От ООО "ИПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Компания Град-Строй" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИПСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 года между ООО "Компания Град-Строй" (подрядчик) и ООО "ИПСК" (заказчик) заключен договор субподряда N 69-7-М на выполнение подрядных работ (Договор, т.1 л.д.15-38), в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Племенной репродуктор N7 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с. Алмазово, а заказчик обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить в срок и в порядке определенном в п.п. 4.2.1.- 4.2.3. Договора.

Согласно п.2.1.2 Договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектами, сметами, чертежами, строительными нормами и правилами.

П. 4.1.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору включает все возможные работы (расходы) прямо и определенно в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для строительства объекта с учетом обязанности подрядчика передать полностью готовый к эксплуатации результат работ, законченный по всем его элементам, в сроки, установленные договором.

Дата окончания производства работ по договору - 10.12.2018 года (п. 5.2. Договора).

Согласно п.7.6 Договора подрядчик должен направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата работ готового к эксплуатации (завершенного строительством Объекта) не позднее чем за 5 календарных дней до даты завершения всех работ на Объекте. Приемка работ осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ и выражается в подписании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (или финальных актов КС-2, КС-3, т.е. актов за отчетный период, завершающий производство работ по Договору, которые включают объемы и стоимость всех работ, произведенных за все время до получения результата работ по Договору готового к эксплуатации). С учетом положений п.4.3 Договора все промежуточные акты по форме КС-2 и справки КС-3 носят информационный характер, не влекут возникновение правовых последствий, не учитываются в бухгалтерском учете сторон и служат для определения размера текущего авансового платежа от заказчика подрядчику.

Сроки выполнения работ могут быть изменены только по согласованию Сторон (п.5.4. Договора). При этом подрядчик подтверждает и гарантирует, что он осведомлен обо всех условиях и возможных рисках, которые он считает приемлемыми и соответствующими общей стоимости работ по договору, сроку строительства объекта и срокам выполнения отдельных видов работ (п.6.3. Договора).

Сторонами составлены промежуточные (информационные) акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 31.01.2018 на сумму 271 092 руб. N 2 от 28.02.2018 на сумму 419 719 руб., N 3 от 31.03.2018 на сумму 240774 руб., N 4 от 30.04.2018 на сумму 646042 руб., N 5 от 30.06.2018 на сумму 180928 руб., N6 от 31.07.2018 на сумму 108003 руб., N 7 от 01.10.2018 на сумму 990953 руб., N 8 от 01.10.2018 на сумму 266280 руб., N 9 от 31.10.2018 на сумму 697557 руб., N 10 от 30.11.2018 на сумму 209616 руб. (т.1 л.д.39-71).

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 2800000 руб., долг составил 1338693 руб.

13.12.2018 в письме исх. N 638 заказчик уведомлял о гарантии погасить задолженность перед подрядчиком.

31 декабря 2018 года истец вручил ответчику финальный акт N 11 от 31.12.2018, согласно которому истцом выполнены работы на общую сумму 4138693 руб., в том числе 107729 руб.- за декабрь 2018 года (т.1 л.д.72-75).

22.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 434562 руб. 66 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 на общую сумму 1338693 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Предметом встречного иска явилось требование о взыскании суммы неустойки по договору субподряда N 69-7-М от 07.11.2017 за период с 11.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 434562 руб. 66 коп., ввиду просрочки выполнения работ.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 10.5.2. Договора ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за нарушение срока начала выполнения работ, срока завершения работ, любых промежуточных сроков производства работ.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая по существу требований, первоначальный истец указывал на выполнение дополнительных работ, не оплаченных ответчиком, что исключает применения неустойки, за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений об изменении объемов и цены выполняемых по договору работ не имеется.

П. 4.1.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору включает все возможные работы (расходы) прямо и определенно в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для строительства объекта с учетом обязанности подрядчика передать полностью готовый к эксплуатации результат работ, законченный по всем его элементам, в сроки, установленные договором.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633 при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Следовательно, указанные ссылки заявителя, как в обоснование возражений о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом отклоняются.

Сам по себе факт неоплаты принятых работ по актам КС-2 не является основанием, освобождающим подрядчика от применимых мер ответственности, в виде начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, оснований для самостоятельного снижения неустойки судом не установлено.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-10497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Град-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина