Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-47031/20 по делу N А40-37491/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-37491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020

по делу N А40-37491/20

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО "Центрстройинвест-2000" (ИНН 7707268510)

к ООО "Аркотэк" (ИНН 7719541971)

о взыскании 37.776.562 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: Евтущенгко Е.А. по доверенности от 17.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрстройинвест-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Аркотэк" о взыскании неустойки в размере 37.776.562 руб. 52 коп. по договору N ПМ-07-09/16-АР от 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор N ПМ-07-09/16-АР от 15.09.2016, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству плит перекрытия и устройству перемычек на объекте "Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей", по адресу: г. Москва, Новая площадь, д 3 4, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость порученных ответчику работ, установленная договором, составила 54 854 944 руб. 96 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, невыполненных ответчиком работ на сумму 43.048.729 руб. 72 коп., а также на ст.329 ГК РФ, п. 13.3 договора, в соответствии с которым ответчик за просрочку выполнения работ обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за один день просрочки, заявил требования о взыскании 37.776.562 руб. 52 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-250126/17-63-2195, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, как на доказательство продолжения договорных отношений в сентябре 2017 года, не подтверждает, что работы выполнялись в сентябре 2017 года. В решении (2 стр) лишь указано на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ, на которых основаны исковые требования, датированы 28 сентября 2017 года. Фактически же работы были выполнены к моменту расторжения договора в феврале 2017 года, однако Истец от подписания актов уклонялся и подписать их удалось только в сентябре 2017 года.

Суд первой инстанции абсолютно обосновано признал предмет договора, заключенного между Истцом и ООО "ИСК "Небоскреб" идентичным предмету договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, поскольку это подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215395/17-15-1886 по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб" к ООО "Центрстроймнвест-2000" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/0202/17СМР от 02.02.2017 г. согласно которого ООО "Центрстройинвест-2000" поручил, а ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб" принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству плит перекрытия и устройству перемычек на объекте: "Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей", расположенного по адресу: Новая площадь, д. 3/4, Тверской район. Центральный административный округ г. Москвы".

Как усматривается из данного решения суда, предмет спорного договора между Истцом и Ответчиком и предмет договора подряда N 01/0202/17СМР от 02.02.2017 г., заключенного между ООО "Центрстройинвест-2000" и ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб", абсолютно идентичны.

Данный факт свидетельствует о том, что фактически спорный договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут, для выполнения данных работ Истцом был нанят другой подрядчик.

Данный факт свидетельствует о том, что фактически спорный договор между истцом и ответчиком был расторгнут, для выполнения данных работ истцом был нанят другой подрядчик.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2017 г. стороны расторгли настоящий договор по соглашению сторон, не имея друг к другу никаких взаимных претензий.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Подписанные сторонами трехсторонние акты свидетельствуют именно о прекращении договорных отношений, это не акты разграничения объемов работ, а именно акты о передаче неиспользованных материалов и выполненных объемов работ, что свидетельствует о полной смене подрядчика.

Иск заявлен Истцом по договору подряда N ПМ-07-09/16-АР от 15.09.16 г. в соответствие с которым Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству плит перекрытия и устройству перемычек на объекте "Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей", по адресу: г. Москва, Новая площадь, д 3/4, а Истец - обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость порученных Ответчику работ, установленная Договором, составила 54 854 944,96 рублей.

Указанный договор был заключен сторонами и Ответчик должным образом и в срок исполнял обязательства по нему.

В ходе выполнения работ по Договору, а именно - в февраля 2017 года Истец заявил о невозможности дальнейшего сотрудничества с Ответчиком, прекратил доступ Ответчика на объект и потребовал передать строительную площадку новому подрядчику - ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб".

10 февраля 2017 года между ООО "АРКОТЭК", ООО "Центростройинвест-2000" и ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб" был подписан акт приема-передачи объемов выполненных работ от старого субподрядчика (ООО "АРКОТЭК") к новому субподрядчику (ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб", в соответствие с которым ООО "АРКОТЭК" передало выполненные объемы работ и строительную площадку ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб".

10 февраля 2017 года между вышеуказанными лицами был подписан акт приема-передачи неиспользованных материалов, применяемых в работах по Договору N ПМ-07-09/16-АР от 15.09.2016 года, в соответствие с которым ООО "АРКОТЭК" передало ООО ""Инвестиционно-строительная компания Небоскреб" неиспользованные материалы по Договору.

После подписания указанного акта ООО "АРКОТЭК" было отстранено от производства работ на объекте. Таким образом. Истец произвел юридически значимые действия, направленные на расторжение спорного договора, следовательно у Истца отсутствуют основания для предъявления претензий относительно невыполнения работ Ответчиком.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истец в нарушение положений ст. 718 ГК РФ не только не содействовал Ответчику в выполнении работ, но и нарушал свои обязательства заказчика, более того - отказался от дальнейшего исполнения спорного договора, заключил договор на выполнение аналогичных работ с другим подрядчиком и прекратил доступ Ответчика на Объект.

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на Ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору. В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, усматривается, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных условиями договора, в части создания необходимых условий для выполнения Ответчиком своих обязательств - а именно Истец совершил юридически значимые действия, прямо свидетельствовавшие о расторжении спорного договора, с участием Истца была осуществлена передача строительной площадки, выполненных работ и материалов новому подрядчику, бы прекращен доступ Ответчика на объект. Таким образом, у Ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств в принципе. Следовательно, правовые основания для начисления Ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют

Истец, в силу ст.65 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-37491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк