Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 02АП-6608/20 по делу N А31-14395/2019

г. Киров

13 октября 2020 г.

Дело N А31-14395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Рябикова Д.А. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу N А31-14395/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН 4401056921, ОГРН 1054408697551)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Андреевичу (ИНН 440120233726, ОГРНИП 314440111900051)

о взыскании 3 656 251 рубля 61 копейки задолженности и 383 054 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее -истец, ООО "СтройСтандарт", Общество, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Андреевичу (далее - ответчик, ИП Михайлов А.А., Предприниматель, предприниматель, заявитель) о взыскании 3 656 251 рубля 61 копейки задолженности по оплате выполненных работ и 623 166 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены.

ИП Михайлов А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу N А31-14395/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку выводы, сделанные судом в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд посчитал установленным факт отсутствия оплаты за выполненные по договору от 01.08.2017 работы, не оценив довод ответчика о том, что указанные работы были оплачены предварительной оплатой, полученной ген.директором истца в 2015 году. Суд посчитал возможным сослаться на бездоказательные и голословные пояснения Белова П.А., как единственное обоснование вывода о том, что Белов П.А. получал эти деньги, в сумме 18 000 000 рублей как физическое лицо, в то время как ООО "СтройСтандарт" выполнило на объекте указанные в спорных актах работы в сумме заявленного иска и оплаты за них не получило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между сторонами подписан договор подряда (далее - договор, т.1 л.д.7), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить своими силами комплекс работ по устройству инженерных сетей: ливневой канализации, водопровода, бытовой канализации на объекте по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Волчково, д. 14, а заказчик (ответчик) - оплатить выполненные работы в соответствии со сметной стоимостью и после подписания актов выполненных работ (пункты 1.1., 1.4. договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2. договора)

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы выполняются в срок с 01.08.2017 по 01.03.2018.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата производится наличными денежными средствами.

05.12.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 3 656 251 рубль 61 копейка (т.1 л.д. 8-14).

Со стороны ответчика акты подписаны Щелкуновым Н.А., который подтвердил выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства последний, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что акты выполненных работ, имеющиеся в деле, подписывал он, работы выполнены в конце 2017 года. Акты подписал со стороны Михайлова А.А., так как на строящемся доме он вел надзор, проверял объем и качество работ. Финансовая сторона вопроса ему неизвестна.

В ходе судебного разбирательства предприниматель подтвердил подписание договора и актов, пояснив, что в 2015 году он передал Белову П.А. 18 000 000 рублей по расходным кассовым ордерам (т.1 л.д.33-40). Этими денежными средствами оплачены работы по спорному договору.

Белов П.А. пояснил, что 18 000 000 рублей он получил от ответчика как физическое лицо за работы в 2015 году. В расходных кассовых ордерах он (Белов) указан как физическое лицо, а не директор общества. Работы в 2015 году выполняли нанятые им бригады. Исковая сумма не покрывается 18 000 000 рублей, это другие работы. Договор заключен между обществом и предпринимателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ на общую сумму 3 656 251 рубля 61 копейки (Товарная накладная,1 л.д.8-14) подписаны сторонами без возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 3 656 251 рубля 61 копейки задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств произведенной ответчиком оплаты работ, выполненных истцом: указанные работы были оплачены предварительной оплатой, полученной, ген.директором истца в 2015 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордера (т.1 л.д.33-40).

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера (т.1 л.д.33-40) датированы 2015 годом, составлены в отношении физического лица - Белова Петра Андреевича.

Относительно ссылки заявителя на наличие предварительной оплаты суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора авансирование работ не предусмотрено.

Так, согласно пункту 1.4. договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в соответствии со сметной стоимостью и после подписания актов выполненных работ за подписью сторон.

Описанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт отсутствия задолженности, являющейся предметом настоящего спора. Иного из материалов дела не следует.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с Предприятия в пользу Общества правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу N А31-14395/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева